Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-2662/24 по делу N А65-38158/2023

06 марта 2024 г.

Дело N А65-38158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр" на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 о возвращении искового заявдения общества с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТК" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТК" (далее - ответчик) о взыскании 164 897 рублей 62 копеек, составляющих суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по транспортировке и передаче груза в рамках договора N 703 от 25.04.2019 на предоставление услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Суд первой инстанции признал возникший между сторонами спор неподсудным арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку отношения сторон связаны с перевозкой груза, тогда как в силу пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Учитывая, что ответчик, статус которого определен судом в качестве перевозчика, имеет место регистрации в муниципальном округе Раменки города Москвы, суд определением от 09.01.2024 возвратил заявителю исковое заявление.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, возвратить дело на рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверной квалификации судом обязательственных отношений сторон, приведшей к ситуации воспрепятствования судебной защите истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, осведомленные о настоящем судебном процессе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П указал, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно представленным в обоснование иска материалам дела требования истца основаны на договоре на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 703 от 25.04.2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ДЛТК" (далее - экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет общества с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр" (далее - клиент) организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза: по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, и иные подобные услуги, в согласованных объемах транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующие транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Материалами дела установлено, что при заключении договора N 703 от 25.04.2019 волеизъявление сторон не было ограничено исключительно намерением совершить перевозку грузов, напротив, такое волеизъявление было направлено на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания истца, которое включая, но не ограничиваясь перевозкой, предполагало также сопровождение грузов, их погрузку, перегрузку и оказание иных аналогичных услуг.

В пункте 1.4 договора стороны прямо предусмотрели, что возникающие из данного договора отношения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности" и Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая содержание заключенного сторонами договора, исходя из его буквального и системного толкования, основания для квалификации возникших из него обязательственных отношений в качестве отношений из договора перевозки грузов, у суда первой инстанции отсутствовали. По своей правовой природе такой договор является договором транспортной экспедиции, в котором ответчик выступает в качестве экспедитора.

Учитывая изложенное, оснований для применения к предъявленному иску части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку возникший между сторонами спор основан на договорных отношениях сторон, суду следовало проверить условия данного договора, связанные с определением подсудности возникающих из него споров.

Такое условие было определено в пункте 10.1 договора, которым рассмотрение споров отнесено к компетенции арбитражного суда по месту нахождения истца. Указанное условие договора не противоречит статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр" (ИНН 1655340151, ОГРН 1151690087955), оно зарегистрировано по адресу: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 59, пом. 41. Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд Республики Татарстан.

Также апелляционный суд обращает внимание, что истцом была предпринята попытка обратиться в арбитражный суд города Москвы с данным иском, по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определением от 30.01.2024 по делу N А40-12733/2024-32-161 исковое заявление было возвращено заявителю за неподсудностью спора арбитражному суду города Москвы.

При указанных обстоятельствах, когда два суда возвратили исковое заявление истца со ссылкой на его неподсудность, основанную на взаимоисключающих выводах судов, право истца на реализацию судебной защиты признается нарушенным, что требует его восстановления.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Вопрос о принятии к производству искового заявления следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании норм пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 по делу N А65-38158/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТК" о возмещении убытков на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева