Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 20АП-1762/23 по делу N А09-10339/2022

г. Тула

14 апреля 2023 г.

Дело N А09-10339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Дизель-Сервис" - представителя Мамврийской В.Ю. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Дизель-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-10339/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ИНН 3232035432, ОГРН 1023201058957) к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Дизель-Сервис" (Брянская обл., Навлинский р-н, р.п. Навля, ИНН 3245507650, ОГРН 1113256010702) о взыскании 267 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "Брянский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - ООО "Локомотив-Дизель-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 267 100 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества. Указывает, что акт от 18.02.2022 N 107 составлен истцом в одностороннем порядке и является сфальсифицированным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции N 543/17/130 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, составленным по форме приложения N 1 к настоящему договору и согласованным сторонами (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товар предназначен для использования в составе продукции (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), изготавливаемой покупателем. Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, логистический аспект процесса поставки указываются в прилагаемых спецификациях или согласовываются сторонами в период действия настоящего договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется в соответствии со спецификацией. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" поставило по универсальным передаточным документам N 560002 от 08.07.2019, N 600002 от 16.07.2019, N 7700001 от 09.10.2019, N 7700002 от 09.10.2019 в адрес АО "УК "Брянский машиностроительный завод" опоры промежуточные (без шкива), черт. ТЭМ18Д-85-50-013 (далее - опоры промежуточные), в количестве 24 ед., покупатель в свою очередь произвел оплату полученного товара.

Как указал истец, при проверке на 22 единицах промежуточных опор выявлены несоответствия, о которых ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" уведомлено письмом N 527-11/1912 от 26.11.2019, в соответствии с которым, также предложено командировать компетентного представителя, уполномоченного на участие в приемке продукции по качеству, либо произвести замену продукции ненадлежащего качества согласно пункта 5.3 договора, в соответствии с которым при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ООО "Локомотив-Дизель-Сервис", несоответствия товара были зафиксированы по 12 ед. актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1415 от 29.11.2019., а по 10 ед. актом N 107 от 18.02.2022, в связи с чем, в адрес поставщика покупателем направлена претензия N 012-19-772 от 05.08.2022 об отказе от исполнения договора в части, с требованиями возврата денежных средств за продукцию ненадлежащего качества и осуществления вывоза данной продукции с территории АО "УК "Брянский машиностроительный завод".

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 518 ГК РФ и пункту 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки по универсальным передаточным документам N 560002 от 08.07.2019, N 600002 от 16.07.2019, N 770001 от 09.10.2019, N 7700002 от 09.10.2019 в адрес АО "УК "Брянский машиностроительный завод" поставлены опоры промежуточные (без шкива), черт. ТЭМ18Д-85-50-013 в количестве 24 ед., которые оплачены со стороны покупателя, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки, имеющимися в материалах дела, с проставленными подписями и печатями сторон (л. д. 28).

Письмом от 26.11.2019 N 527-11/1912, направленным в адрес ООО "Локомотив-Дизель-Сервис", поставщику сообщено о том, что АО "УК "БМЗ" не допускаются в производство поставленные изделия в количестве 22 шт. в связи с выявленными несоответствиями по качеству товара, с указанием на имеющиеся недостатки.

Указанным письмом поставщику предложено командировать компетентного представителя 27.11.2019 для решения указанного вопроса, в том числе с возможностью замены на товар надлежащего качества.

При этом ненадлежащее качество продукции в количестве 12 единиц продукции, поставленной в адрес АО "УК "Брянский машиностроительный завод" на основании УПД N 770001, N 770002 от 09.10.2019, зафиксировано актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1415 от 29.11.2019.

Данная забракованная продукция в количестве 12 ед. была вывезена ответчиком, что им не оспаривается.

Вместе с тем, 10 ед. не принятой истцом забракованной продукции, поставленной по УПД N 560002 от 08.07.2019, N 600002 от 16.07.2019, зафиксированы актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 107 от 18.02.2022. Указанная продукция не была вывезена ответчиком со склада истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара надлежащего качества в количестве 2 ед., при том, что ответчик надлежащим образом был извещен о поставке товара ненадлежащего качества в количестве 22 ед., однако представителя для осмотра забракованного товара в определенное истцом место и время, не направил. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Отклоняя довод ответчика о позднем составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 107 от 18.02.2022 относительно 10 ед. товара, суд области верно исходил из того, что данное обстоятельство не опровергает факта поставки товара ненадлежащего качества, о котором поставщику своевременно сообщено письмом от 26.11.2019.

Судом также верно отмечено, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на осмотр товара, его идентификацию и представление каких-либо возражений, в связи с чем довод ответчика о недоказанности того, что указанные 10 ед. товара были поставлены именно им, отклонен правомерно.

Довод ответчика о том, что письмом N 527-11/1832 от 08.11.201910 покупатель уведомил об использовании 7 единиц опор промежуточных, правомерно отклонен судом области, поскольку в данном уведомлении указывалось лишь о намерении покупателя устранить несоответствия на 7 единиц опор промежуточных, в случае угрозы срыва плана производства.

Вместе с тем, доказательства того, что указанное количество продукции было принято, после устранения недостатков собственными силами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом верно отмечено, что данное письмо датируется ранее уведомления N 527-11/1912 от 26.11.2019 о несоответствиях на 22 ед. продукции и актов N 1415 от 29.11.2019, N 107 от 18.02.2022, что свидетельствует о том, что 7 единиц продукции не были приняты в производство, несоответствия на всех 22 единиц были зафиксированы со стороны покупателя в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" исполнило свои обязательства лишь в отношении продукции ненадлежащего качества, поставленной на основании УПД N 770001, N 770002 от 09.10.2019, тогда как требования в отношении 10 единиц продукции, поставленной на основании УПД N 560002 от 08.07.2019, N 600002 от 16.07.2019 до настоящего времени не удовлетворены, кроме того, по указанным единицам продукции отсутствуют доказательства о наличии акта о разногласиях.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств, указывающих на поставку товара в адрес покупателя ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств, указывающих обратное, требования истца о взыскании 267 100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о фальсификации акта от 18.02.2022 N 107 не принимается судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт от 18.02.2022 N 107 составлен с соблюдением порядка, установленного пунктом 5.3 договора, в пределах согласованного сторонами гарантийного срока (пункт 4.3 договора).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что о фальсификации указанного выше акта ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, ответчик, являющийся коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, уведомленный надлежащим образом о выявлении некачественного товара, своего представителя для составления рекламационного акта не направил, в связи с чем несет связанные с этим риски.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-10339/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева