Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 14АП-528/23 по делу N А05П-629/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуркина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года по делу N А05П-629/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дуркину Сергею Ивановичу (ОГРНИП 320290100033498, ИНН 298302653099; адрес: 166715, Ненецкий автономный округ; далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности в срок до 01.06.2023 выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в процессе производства земляных работ на территории городского округа "Город Архангельск", ремонта участка водопроводной сети, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие в месте производства земляных работ, установить бордюрные камни со стороны дома 8 по улице Парижской коммуны, закрепить люк сети телефонной канализации со стороны дома 8 по улице Парижской коммуны. Место производства работ: Ломоносовский территориальный округ, улица Парижской коммуны, дом 8.

Решением суда от 30.11.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным переходом судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2021 администрацией предпринимателю выдано разрешение (ордер) N 568/21 на право производства земляных работ на территории городского округа "Город Архангельск": ремонт участка водопроводной сети. Место производства земляных работ: Ломоносовский территориальный округ, улица Парижской коммуны, дом 8. Работы ответчик осуществлял путем разрытия. Согласно выданному ордеру срок проведения земляных работ с 19.11.2021 года по 24.11.2021. Срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ установлен до 15.06.2022.

Согласно акту обследования от 14.10.2022 благоустройство не восстановлено и не сдано по акту представителю администрации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривают принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 12.2.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.10.2017 N 581, предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа администрации города. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, установил, что ответчиком работы по восстановлению благоустройства не выполнены. Так, в нарушение принятых обязательств, а также требований ордера от 19.11.2021 N 568/21 после выполнения земляных работ нарушенное благоустройство предпринимателем не восстановлено, что подтверждается актом обследования от 14.10.2022. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанными выводами суда не приведено. Предприниматель не оспаривает тот факт, что он является лицом, обязанным восстановить благоустройство в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и разрешил спор по существу, чем нарушил права предпринимателя на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании и представления возражений по существу иска является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебном разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела или если надлежащим образом уведомленные лица в предварительное заседание не явились и возражений в установленный судом срок не заявили.

Из материалов дела следует, что определением от 07.11.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 30.11.2022 в 09 час 30 мин, а основное судебное заседание - на 30.11.2022 в 09 час 40 мин.

Копия указанного определения направлена предпринимателю по адресу регистрации и возвращена отделением почты с отметкой "Истек срок хранения", что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Следует также отметить, что предприниматель в жалобе не ссылается на то, что ему было не известно о начавшемся процессе.

В связи с тем, что в предварительное судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не заявил возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие и перехода в основное заседание, суд первой инстанции правомерно окончил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел заявление по существу и принял обжалуемое решение.

При этом, поскольку предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, по итогам которого вынесена резолютивная часть обжалуемого решения (30.11.2022), он не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, защищать свои права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года по делу N А05П-629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуркина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина