Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-3108/23 по делу N А50-25169/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А50-25169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Питеркин Д.В., доверенность от 24.01.2023;

от ответчика - Рогозин Е.Ю., директор, протокол общего собрания от 15.02.2019;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года

по делу N А50-25169/2022

по иску унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН 1205900013021, ИНН 5902058216)

к обществу с ограниченной ответственности "Институт Пермский Промстройпроект" (ОГРН 1105904002104, ИНН 5904224155),

третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ОГРН 1187746752852, ИНН 7704459675),

о взыскании неустойки (пени, штрафа) по договору генерального подряда,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Промстройпроект" (ответчик) о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 1 373 265 руб. 10 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Технический заказчик Фонда развития территорий" (третье лицо).

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 26 733 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка более чем в 3 раза до суммы банковской гарантии (573 434 руб. 90 коп.). Указывает, что нарушение сроков по договору является для истца существенным; сдвиг сроков получения проектно-сметной документации может привести к риску незавершения работ в установленный законом трехлетний период и, как следствие, недостижению цели деятельности истца, как застройщика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между унитарной некоммерческой организацией - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Промстройпроект" (генпроектировщик) заключен договор генерального подряда N 97-1-9/21 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), в соответствии с п. 4.1. которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик обязуется на свой риск своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по проектированию: идентификатор объекта р-16236, наименование объекта: 16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 14.

В п. 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить работы, выполненные генпроектировщиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 4.5 договора результатом выполнения работ по договору является: Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и Рабочая документация.

Цена договора составила 10 300 000 руб. 00 коп.

На основании п. 7.2. договора работы выполняются в несколько этапов:

1-й этап: выполнить техническое обследование Объекта, инженерные изыскания, разработать Проектно-сметную документацию и передать ее Заказчику для направления в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган (учреждение) в срок не позднее 179 (сто семидесяти девяти) календарных дней с даты заключения Договора - в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору);

2-й этап: сопровождение документации (оказать содействие) Заказчику, необходимое для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" - срок определяется в соответствии с действующими нормативными документами и локальными актами КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" и предварительно составляет 2,5 (два с половиной) месяца. Сроки в рамках 2-го этапа не учитываются при исчислении сроков выполнения Работ по Договору;

3-й этап: разработать Рабочую документацию на Объект в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) - в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении государственной экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края".

В п. 7.3 договора стороны указали, что срок прохождения государственной экспертизы не учитывается в общем сроке выполнения работ, и составляет не более 42 (сорок два) рабочих дня. В случае получения отрицательного заключения экспертизы период устранения замечаний и проведения повторной государственной экспертизы не учитывается в составе вышеуказанного срока и входит в общий срок выполнения работ по Договору.

В подп. 9.1.2 договора предусмотрена обязанность генпроектировщика в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора представить заказчику на утверждение, в том числе, сметный расчет стоимости проектно-изыскательских работ (по форме Приложения N 9).

Согласно подп. 10.1.2. договора документация по 1 этапу считается принятой в полном объеме для целей проведения 2 этапа после подтверждения приемки государственной экспертизой в личном кабинете "Госэкспертиза" и получения соответствующего статуса с отметкой "подготовка договора".

Генпроектировщик обязан, во избежание задержек в ходе выполнения Работ, предпринять все необходимое для обеспечения удовлетворительного хода выполнения Работ на всех этапах. Если на каком-либо этапе выполнения Работ Генпроектировщик начнет отставать от сроков выполнения Работ или станет очевидным, что Работы не будут выполнены в сроки, предусмотренные Договором, Генпроектировщик обязан немедленно известить Заказчика о принимаемых мерах, необходимых для соблюдения указанных сроков (подп. 10.3.2. договора).

В п. 12.1 договора согласовано, что приемка результатов работ, выполненных генпроектировщиком в полном объеме, осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме Приложения N 7 к договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется отдельно по каждому Объекту.

На основании п. 19.1 договора обеспечение исполнения договора установлено в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 573 434 руб. 90 коп.

Стороны подписали Техническое задание (Приложение N 2 к договору), в п. 6 которого предусмотрели стадийность проектирования, этапы выполнения работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами сметный расчет стоимости проектно-изыскательских работ, согласно которому стоимость работ по сбору исходных данных составила 1 030 000 руб. 00 коп., стоимость технического обследования объекта составила 1 030 000 руб. 00 коп., стоимость инженерных изысканий составила 1 030 000 руб. 00 коп., стоимость изготовления проектной документации составила 3 090 000 руб. 00 коп., стоимость изготовления рабочей документации составила 4 120 000 руб. 00 коп.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу банковскую гарантию от 13.07.2021 N 10207859, выданную акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на сумму 573 434 руб. 90 коп.

15.03.2022 ответчик направил в адрес истца разделы проектной документации.

30.03.2022 истец передал ответчику уведомление N 435 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовал уплатить неустойку.

В письме от 17.06.2022 N 814 истец потребовал от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) уплатить денежную сумму по банковской гарантии в размере 573 434 руб. 90 коп.

25.07.2022 акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) уплатил истцу денежную сумму в размере 573 434 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 835290.

11.03.2022 и 19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензии от 09.03.2022 N 299 и от 16.09.2022 N 1259 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком работы по первому этапу выполнены неполностью, а также с нарушением сроков, в связи с чем требования истца признал обоснованными. При этом, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер неустойки (пени, штрафов) чрезмерным и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил их до суммы 573 434 руб. 90 коп. (294 043 руб. 83 руб. (пени) + 279 391 руб. 07 коп. (штрафы)) с учетом компенсационной функции неустойки. Суд установив, что истец получил за счет средств банковской гарантии денежную сумму в размере 573 434 руб. 90 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени, штрафов) оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, в связи с тем, что общий размер неустойки составляет 18,9% от цены договора, при этом, ответчик стоимость частично выполненных по договору работ не получил (так как отсутствует результат работ), пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 573 434 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 573 434 руб. 90 коп. (294 043 руб. 83 руб. (пени) + 279 391 руб. 07 коп. (штрафы)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-25169/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Лесковец