Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2414/23 по делу N А57-8441/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-8441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу N А57-8441/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ОГРН: 1026402268313, ИНН: 6452007860)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленное предприятие "Аист" (ОГРН: 1036405030254, ИНН: 6452003760)

о разделе земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленное предприятие "Аист"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (ОГРН: 1056405504671, ИНН: 6455039436),

о признании права отсутствующим, признании права собственности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "МАРС" представитель Кударь Лада Сергеевна, действующая на основании доверенности от 20.02.2023, выданной сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленное предприятие "Аист" представитель Фокина Татьяна Валентиновна, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

- директор общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленное предприятие "Аист" Милинский Николай Игоревич, полномочия подтверждены приказом от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ООО "МАРС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное предприятие "Аист" (далее - ООО ППП "Аист", ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

- прекратить право общей долевой собственности ООО "МАРС" и ООО ППП "Аист" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030226:122, расположенный по адресу: г. Саратов, п. 1-й им. Пугачева Е.И., 40 б/1;

- выделить в собственность ООО "МАРС" из земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым номером 64:48:030226:122, расположенного по адресу: г. Саратов, п. 1-й им. Пугачева Е.И., 40 б/1, площадью 1087 кв.м, земельный участок в соответствии с приведенными в заключении специалиста N 39-11/2021 от 10.12.2021 координатами характерных точек границ, обозначенный как 64:48:030226:122:ЗУ1, площадью 543 кв.м;

- признать право собственности ООО "МАРС" на земельный участок, образуемый в результате выдела.

ООО ППП "Аист" предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" в котором просит:

- признать за ООО ППП "Aист" право собственности на помещение, назначение - нежилое, этаж 1, общая площадь - 48,9 кв.м, состоящее из котельной площадью 7.4 кв.м, номер па плане 1, цеха площадью 41,5 кв.м, номер на плане 2, находящееся в производственном здании, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 135,1 кв.м, инв. N 63:401:002:000131860:Б, литера Б, кадастровый номер 64:48:030226:251. Адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 1 пос. им. Пугачева Е.И., д. 40 б/1;

- прекратить право собственности ООО "Марс" на помещения, назначение -нежилое, этаж - 1, общая площадь - 48,9 кв.м, состоящие из котельной площадью 7,4 кв.м, номер на плане 1, цеха площадью 41.5 кв.м, номер на плане 2, находящееся в производственном здании, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 135,1 кв.м инв. N 63:401:002:000131860:Б, литера Б, кадастровый номер 64:48:030226:251. Адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 1 пос. им. Пугачева Е.И., д. 40 б/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Марс" было отказано; встречные требования удовлетворены.

ООО ППП "Аист" с депозита арбитражного суда Саратовской области возвращены денежные средства в сумме 54 000 руб.

С ООО "Марс" в пользу ООО "Аист" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что ответчиком не доказано наличие у него права на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "Марс". Указывает, что договор от 01.06.1993 не содержит информации о долевой собственности МПК "Аист" на какое-либо помещение, ссылка имеется на часть производственной базы, что подтверждается решением Саратовского областного арбитражного суда от 12.05.1993. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении сроков исковой давности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2010 между администрацией МО "Город Саратов" (продавец) и ООО ППП "Аист", ООО "МАРС" (покупатели) на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.10.2009 N Т-3687-р был заключен договор купли-продажи земельного участка N С-10-1004Ю-3/К.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является земельный участок (именуемый в дальнейшем - участок) площадью 1087 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030226:122, расположенный по адресу: г. Саратов, п. 1-й им. Пугачева Е.И., 40 б/1, для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 03.02.2010 N 6448/201/10-1034 (т. 1 л.д 10-12).

Участок предоставлен в общую долевую собственность ООО ППП "Аист" и ООО "МАРС" за плату по 1/2 доли.

На указанном земельном участке расположено нежилое производственное здание площадью 135,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:030226:251.

Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО "МАРС" (т. 1 л.д. 53-54).

Ссылаясь на заключение специалиста N 39-11/2021 от 10.12.2021 (т. 2 л.д. 100-115), ООО "МАРС" обратился в суд с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:030226:122, расположенного по адресу: г. Саратов, п. 1-й им. Пугачева Е.И., 40 б/1. Просил выделить ему в собственность образуемый земельный участок обозначенный как 64:48:030226:122:ЗУ1, поскольку ответчик проект соглашения о разделе земельного участка не был подписан, ответ на претензию не поступил.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал, что соответствии с договором купли-продажи от 01.06.1993 ООО ППП "АИСТ" была приобретена часть производственной базы. Указанный договор утвержден МУП "Городское БТИ" в соответствии с нормами законодательства, действующими в период оформления данного договора.

Учитывая, что часть производственной базы, расположенной по адресу: г. Саратов, 1 пос. им. Пугачева Е.И., д. 40 б/1, приобретена ООО "Марс", стороны заключили с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области договор купли-продажи, по которому приобрели в общую долевую собственность земельный участок, занимаемый производственной базой.

Предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка предполагает оставление на части земельного участка, выделяемого истцу, все производственное здание под литерой Б, часть которого принадлежит ответчику.

Между тем, ООО ППП "Аист" владеет частью спорного объекта недвижимого имущества, осуществляет бремя его содержания.

Считает неправомерной регистрацию права собственности ООО "МАРС" на весь объект под литерой Б. В качестве документов, послуживших основанием регистрации права собственности, ООО "МАРС" были представлены договор купли-продажи от 03.09.1992 и декларация об объекте недвижимого имущества от 07.04.2011, в которой указана площадь принадлежащего ему объекта 135,1 кв.м, что не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), пришел к правомерному выводу о том, что обе стороны являются собственниками спорного объекта недвижимости, а с учетом того, что производственное здание под литерой Б используется ими обеими, раздел земельного участка не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданские права защищаются с использованием способов защиты, установленных законом. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является препятствием для оспаривания такого права.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющий собственник.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума N 10/22 следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований надлежало установить факт возникновения права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, у их правообладателей.

Из материалов дела следует, что 03.09.1992 между ИП "Берелит" и Смешанным товариществом Краснов и Колгин "Марс" был заключен договор купли-продажи N 1 (т. 2 л.д. 38).

Согласно пункту 1 данного договора МП "Берелит", являясь собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й Пугачевский поселок, 40-Б/1, что подтверждается Постановлением Саратовской администрации N 79 от 18.05.1992, продал часть ее по настоящему договору Смешанному товариществу Краснов и Колгин "Марс", в том числе: производственный цех N 1, трубный склад, склад газовый.

Данный договор содержит отметку Комитета по управлению имуществом г. Саратова, МУП "Городское бюро технической инвентаризации", о первичной регистрации 07.07.1993.

Этот договор представлен ООО "Марс" в Росреестр в качестве правоустанавливающего документа при регистрации права собственности на спорный объект, что подтверждается копией реестрового дела (т. 1 л.д. 90-149; т. 2 л.д. 1-63).

01.06.1993 между ИП "Берелит" и МПК "Аист" был заключен договор купли-продажи, по которому, являясь собственником части производственной базы, ИП "Берелит" продал ее МПК "Аист" со всеми ее постройками, коммуникациями и сооружениями, в том числе: здание конторы - 6 х 6 м, склад N 4 - 4 х 8 м, склад N 3 - 4 х 8 м, склад N 5 - 4 х 6 м, склад N 2 - 4 х 5 м, склад N 1 - 2,5 х 4 м, цех-пристройка 5 х 10 м (т. 3 л.д. 128-129). Имеется отметка БТИ от 05.08.1994.

Те же документы содержатся в подлиннике инвентарного дела N 17205, приобщенного к материалам настоящего арбитражного дела.

В нем же имеется решение Саратовского областного Арбитражного суда от 12.05.1993 по делу N 201эк по иску МПК "Аист" к МП "Берелит" об устранении препятствий в пользовании производственной базой, купленной МПК "Аист" по договору от 03.11.1992 у ответчика. В рамках данного спора судом было установлено, что МП "Берелит" продало МПК "Аист" часть основных средств производственной базы, расположенной по адресу: 1-й Пугачевский поселок, 40-Б, и остальную часть базы - смешанному товариществу Краснов-Колгин "Марс" по договору аренды с правом выкупа. Установлено, что МП "Берелит" дважды одно и то же имущество не продавало и препятствий к пользованию купленным у него имуществом не чинит.

Согласно плану БТИ от 21.02.1993 на территории производственной базы расположены строения под литерами: А, а1, Б, В, Д, М, Е.

Из справки БТИ от 01.04.2008 N 1619 (т. 1 л.д. 26) следует, что по адресу: Саратов, 1 пос. им. Пугачева Е.И., д. 40Б/1 расположены объекты: здание конторы площадью 46,3 кв.м с холодной пристройкой, склад - 103,0 кв.м, склад - 7,5 кв.м, склад - 31,6 кв.м, склад - 96,6 кв.м, склад - 22,7 кв.м, уборная - 2,2 кв.м, производственное здание - 118,4 кв.м.

Согласно справке МУП "Городское БТИ" N 723 от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 28, 29) объект по адресу: Саратов, 1 пос. им. Пугачева Е.И., д. 40Б/1 зарегистрирован в бюро технической инвентаризации на праве собственности:

ООО "Марс" - литеры Б (часть), В, Д на основании договора купли-продажи от 03.09.1992;

ООО "Аист" - литеры Б (часть) 50 кв.м, М, Е, А на основании договора купли-продажи от 01.06.1993.

В соответствии с техническим паспортом от 12.01.2011 на производственное здание по адресу: Саратов, 1 пос. им. Пугачева Е.И., д. 40Б/1, литера Б, данный объект 1989 года постройки имеет 2 этажа, площадь 135,1 кв.м; 1-й этаж состоит из цеха площадью 41,5 кв.м, складского помещения площадью 45,1 кв.м, котельной - 7,4 кв.м, душевой - 2,5 кв.м; 2-й этаж - из кабинетов площадью 16,8 кв.м и 9,9 кв.м, коридора - 7,4 кв.м, совмещенного санузла - 4,5 кв.м (т. 2 л.д. 48-53).

В соответствии с документами, помещенными в реестровое дело в части государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:030226:251 (т. 2 л.д. 1-63), 24.01.2011 ООО "МАРС" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Производственное здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 135,1 кв.м, инв. N 63:401:002:000131860:Б, литера Б, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 1 пос. им. Пугачева Е.И., д. 40Б/1 (т..2 л.д. 2).

03.02.2011 указанная регистрация была приостановлена до получения сведений из МУП "Городское БТИ" (т. 2 л.д. 40), государственным регистратором направлен запрос в МУП ГБТИ, в ответе на который МУП ГБТИ указало, что 07.07.1993 было зарегистрировано право собственности Смешанного товарищества Краснов и Колдин "МАРС" на объект недвижимости - часть производственного здания, Литера Б (без указания площади), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 1 пос. им. Пугачева Е.И., д. 40 Б/1. На дату регистрации общая площадь производственного здания под литерой Б составляла 97,8 кв.м. Приложена светокопия плана строений по состоянию на 21.02.1993 (т. 2 л.д. 43, 44).

Дополнительно ООО "МАРС" представлены на государственную регистрацию технический паспорт от 12.01.2011 и Декларация об объекте недвижимого имущества от 07.04.2011 (т. 2 л.д. 48-53, 58).

При заполнении декларации ООО "МАРС" была указана площадь 135,1 кв.м, однако иные документы, подтверждающие приобретение всего здания, представлены не были.

15.04.2011 в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации 64-64-11/025/2011-179 права собственности ООО "Марс" на спорный объект.

Установлено, что ООО "Марс" произведены работы по строительству 2 этажа на части здания под литерой Б, в связи с чем общая площадь объекта стала составлять 135,1 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 29.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" Афанасьевой Е.В., Аввакумову Р.В.

Согласно заключению экспертов N 12/22-04 от 19.12.2022 (т. 3 л.д. 23-62) общая площадь здания расположенного по адресу г. Саратов ул. Пугачева Е.И. д. 40 лит. Б (в том числе Б\1) составляет 135,1 кв.м, в том числе:

- нежилые помещения, фактически занимаемые ООО "Марс", общей площадью 86,2 кв.м, в том числе: нежилые помещения расположенные на первом этаже общей площадью 47,6 кв.м (два нежилых офисных помещения, помещение санитарного узла, помещение вспомогательного назначения - котельная, коридоры; помещения на техническом плане N 3 и N 4, первый этаж) и нежилые помещения, расположенные на втором этаже общей площадью 38,6 кв.м (два нежилых офисных помещения, помещение санитарного узла, коридор; помещения на техническом плане N1, N2, N3, N4, второй этаж);

- нежилые помещения, фактически занимаемые ООО "Аист", общей площадью 48,9 кв.м, расположенные на первом этаже (нежилое помещение и санитарный узел, помещения на техническом плане N 1 и N 2, первый этаж).

Входная группа (состоит из лестничного марша, лестницы, помещения огороженного из металлоконструкциями), фактически используемая ООО "Марс", не входит в общую площадь здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2022 нежилое здание, расположенного по адресу г. Саратов ул. Пугачева Е.И., д. 40 б/1, площадью 135,1 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Марс" (т. 1 л.д. 53, 54).

Согласно справке МУП "Городское Бюро технической инвентаризации" от августа 2020 года, объект по адресу: г. Саратов, 1-Пугачевский поселок 40 Б/1 принадлежит па праве долевого участия: ООО "Марс" - Лит. Б (часть), Лит. В, Лит. Д. договор купли-продажи от 03.09.1992; ООО "Аист" - Лит. М, Лит. Е, Лит. А, Лит. Б (часть), договор купли от 01.06.1993 (т. 1 л.д. 28). В вышеуказанной справке отсутствуют данные о наименовании помещений, принадлежащих каждому из сособственников, данные не подтверждены правоустанавливающими документами.

По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки с учетом прав истца и ответчика в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030226:122, с учетом наличия единственного проход/проезда с территории общего пользования на данный земельный участок, можно сделать вывод о том, что по результатам раздела спорного земельного участка один из образованных в результате раздела земельный участок, а также расположенные на таком участке объекты недвижимого имущества, не будут обеспечены доступом с территории общего пользования, что будет исключать возможность использования, принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимого имущества. Отсутствие доступа к недвижимому имуществу лишает собственника владения им по назначению. Оборудовать иной проход/проезд к объектам недвижимого имущества истца не представляется возможным.

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что фактическое расположение объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030226:122, предполагает наличие территорий общего пользования, необходимых для обслуживания и эксплуатации объектов, принадлежащих как истцу, так и ответчику. Данная ситуация отображена на демонстрационном плане.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030226:122 является неделимым, самостоятельное использование образуемых земельных участков является невозможным.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что вопрос о принадлежности помещений с учетом правоустанавливающих документов носит правовой характер и подлежит установлению судом с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Между тем, из экспертного заключения следует, что в осмотре объекта экспертизы принимали участие представители обеих стороны. Экспертом в процессе осмотра сделаны необходимые замеры, установлены нежилые помещения, фактически занимаемые ООО "Марс" и ООО "Аист".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт принадлежности ООО ППП "Аист" части спорного здания площадью 49,8 кв.м.

Это следует из совокупности вышеприведенных доказательств.

Кроме того, согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.10.2009 N Т-3687-р земельный участок с кадастровым номером 64:48:030226:122, расположенный по адресу: г. Саратов, п. 1-й им. Пугачева Е.И., 40 б/1, был предоставлен в общую долевую собственность под размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, находящихся в собственности ООО ППП "Аист" и ООО "Марс" (т. 1 л.д. 51).

Право собственности возникло у обеих сторон на основании одинаковых сделок, заключенных в один временной промежуток.

Причем из обоих договоров следует, что каждая из сторон приобрела часть спорного строения, а в договоре от 01.06.1993 указано, что ООО "Аист" приобрел объект цех-пристройка площадью 5 х 10 кв.м.

Регистрация права собственности ООО "Марс" была произведена на основании декларации.

Правоустанавливающие документы на все строение под литерой Б у ООО "Марс" отсутствуют, тогда как из иных доказательств следует, что им приобреталась только его часть.

Доказательств владения ООО "Марс" частью объекта иной площадью также не представлено.

Не имеется и доказательств фактического владения ООО "Марс" всем зданием, наличия спора по порядку пользования объектом, предъявления претензий сособственнику.

В части требований о разделе земельного участка суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 указано, что при наличии на участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц. Это допустимо, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, мог бы приобрести права на причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Согласно выводам произведенной экспертизы, с учетом наличия единственного проход/проезда с территории общего пользования на данный земельный участок, по результатам раздела спорного земельного участка, один из образованных в результате раздела земельный участок, а также расположенные на таком участке объекты недвижимого имущества, не будут обеспечены доступом с территории общего пользования, что будет исключать возможность использования, принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимого имущества. Отсутствие доступа к недвижимому имуществу лишает собственника владения им по назначению. Оборудовать иной проход/проезд к объектам недвижимого имущества истца не представляется возможным.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о неделимости спорного земельного участка.

Несогласие апеллянта с выводами суда относительно применения срока исковой давности, не основано на нормах права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу N А57-8441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина