Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-1728/23 по делу N А67-11332/2022

г. Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А67-11332/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1728/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2023 года (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу N А67-11332/2022 (судья Е.Б. Дигель), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (ИНН 7017368130, ОГРН 1147017464660; 634034, г. Томск, ул. Белинского, 53Б) о взыскании 171 315 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (далее - ответчик, ООО "Завод углеродистых материалов") о взыскании 171 315 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2023 с ООО "Завод углеродистых материалов" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 34 263 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, 6 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вынести в этой части новое решение - иск ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности взыскиваемого с ответчика штрафа, оснований для уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по железнодорожной транспортной накладной N 33132506 ООО "Завод углеродистых материалов" осуществило отправку вагона N 56680549 (грузоподъемность - 69,5 т) со станции Ленинск-Кузнецкий 1 ЗСБ ж.д. до станции Аксу 1 КЗХ с грузом - кокс и полукокс каменного угля (насыпью), массой 52 000 кг. Масса груза определена на вагонных весах в статике (л.д. 21-25). Дата погрузки груза - 17.09.2022.

На станции Алтайская З-СИБ ж.д. перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, в результате которой установлено, что вес нетто составляет 57 750 кг.

Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 5 750 кг, о чем составлен акт общей формы от 20.09.2022 N 5/5207 (л.д. 28-32).

Контрольная перевеска производилась на вагонных весах для взвешивания в движении вагонов и поездов РТВ-Д "Рельс тензометрический взвешивающий" (заводской номер N 141509), прошедших поверку на момент контрольного взвешивания, что подтверждается свидетельством о поверке от 07.09.2022 N С-ВШГ/07-09 2022/184532173, а также отметкой в паспорте весов (л.д. 38-42).

Поскольку разница в массе груза против перевозочного документа составила 5 750 кг, что составляет более 1% от массы груза, указанной в накладной (520 кг), руководствуясь пунктом 35.4 статьи 35 раздела VII приложения No 1 к СМГС, ОАО "РЖД" составило коммерческий акт от 21.09.2022 N ЗСБ2207325/239 (л.д. 33-34).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз. Размер платы составил 34 263 руб. (л.д. 9-10, 57-60).

На основании п. 4 § 3 ст. 16 СМГС ОАО "РЖД" начислена неустойка за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику. Размер неустойки составил 171 315 руб. (34 263 руб. x 5).

Претензией от 12.10.2022 N ИСХ-20989/З-С ТЦФТО ОАО "РЖД" потребовало оплатить начисленную неустойку (л.д. 15).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа. Применив положения статьи 333 ГК РФ, сумму штрафа снизил до 34 263 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводов в части взыскания с ответчика 34 263 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что неустойка штрафного характера, установленная статьей 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций; доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 раз (до 34 263 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2023 года (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу N А67-11332/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова