Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-4385/22 по делу N А08-9851/2021

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А08-9851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат", публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9851/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) о взыскании стоимости недостающей продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Стойленский ГОК", ответчик) о взыскании 250693,46 руб. в качестве возмещения стоимости недостающей продукции, 21947,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 06.09.2021 на сумму основного долга 228331,10 руб., 2117,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.09.2021 на сумму основного долга 22362,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 228331,10 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 22362,36 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств, 8495,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД")

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, иск ПАО "ММК" удовлетворен, с АО "Стойленский ГОК" в пользу ПАО "ММК" взыскано 250693,46 руб. в качестве возмещения стоимости недостающей продукции, 21947,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 06.09.2021 при поставке товара по универсальному передаточному документу N 2119005819 от 02.08.2019, 2117,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.09.2021 при поставке товара по универсальному передаточному документу N 2119005946 от 08.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 250693,46 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 06.09.2021, 8495,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.11.2022 ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Стойленский ГОК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 по делу N А08-9851/2021 заявление ПАО "ММК" удовлетворено частично, с АО "Стойленский ГОК" в пользу ПАО "ММК" взыскано 82 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А08-9851/2021, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стойленский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов, а также оспаривает разумность взысканной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ММК" оспорило доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, от АО "Стойленский ГОК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2021 N 253348/МП704, заключенный между ПАО "ММК" (заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика, представительством в арбитражном суде в первой и апелляционной инстанциях по делу (спору) между АО "Стойленский ГОК" и ПАО "ММК" по взысканию стоимости недостающей продукции (железорудного концентрата) по договору поставки N 239401 от 21.06.2019, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; цена договора составила 86 000 руб. (т.3 л.д.8-10);

акт об оказанных возмездных юридических услугах по договору от 20.08.2021 N 253348/МП704, согласно которому исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие юридические услуги:

1) подготовлены и направлены документы в рамках искового производства: сбор документов, правовой анализ материалов дела, анализ судебной практики, в том числе составление и направление искового заявления (юр-54910 от 06.09.2021) на сумму 15 000 руб., пояснения по делу юр-54910 от 03.12.2021 на сумму 3 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 24.12.2021 на сумму 1 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн) юр-54910 от 12.01.2022 на сумму 1 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн) юр-54910 от 25.01.2022 на сумму 1 000 руб., пояснения по делу юр-54910 от 17.02.2022 на сумму 3 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн) юр-54910 от 14.03.2022 на сумму 1 000 руб., пояснения по делу юр-54910 от 04.04.2022 на сумму 3 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн) юр-54910 от 15.04.2022 на сумму 1 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн) юр-54910 от 16.05.2022 на сумму 1 000 руб., пояснения по делу юр-54910 от 26.05,2022 (уточнение требований и приобщение документов) на сумму 5 000 руб.,

2) принято участие в судебных заседаниях в первой инстанции: 18.01.2022 путем использования системы видеоконференц-связи на сумму 5 000 руб., 22.03.2022 путем использования системы видеоконференц-связи на сумму 5 000 руб., 25.04.2022 путем использования системы видеоконференц-связи на сумму 5 000 руб., 25.05.2022 путем использования системы видеоконференц-связи на сумму 5 000 руб., 31.05.2022 путем использования системы видеоконференц-связи на сумму 5 000 руб.,

3) производство в суде апелляционной инстанции: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу юр-54910 от 03.08.2022 на сумму 7 000 руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "ММК" юр- 54910 от 26.08.2022 на сумму 1 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн) юр-54910 от 04.08.2022 на сумму 1 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн) юр-54910 от 29.08.2022 на сумму 1 000 руб., участие в судебном заседании 02.09.2022 на сумму 12 000 руб.,

4) заявление о выдаче исполнительного листа юр-54910 от 22.09.2022 на сумму 1 500 руб.,

5) подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек на сумму 8 000 руб., всего на сумму 91 500 руб., однако в акте ограничена сумма оплаты с учетом пункта 5.1 договора до 86 000 руб. (т.3 л.д.11);

приказ от 31.03.2014 N 0012/МП-к о приеме на работу в ООО "ММК-ПРАВО" Степановой О.В. (т.3 л.д.12);

письмо Магнитогорской Торгово-промышленной Палаты от 04.03.2022 N 084 о средней стоимости юридических услуг (т.3 л.д.14).

На основании счета-фактуры N 858 от 30.11.2022 (т.3 л.д.31) платежным поручением N 36717 от 14.12.2022 (т.3 л.д.32) заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 86000 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд области, проанализировав представленные доказательства, объем оказанных услуг, условия договора N 253348/ИП704 от 20.08.2021 (пункт 2.3), с учетом разъяснений высших судебных инстанций, верно указал, что истцом необоснованно включены в состав судебных расходов в качестве самостоятельных расходов затраты на оплату услуг представителя по составлению и направлению в суд восьми ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы видеконференц-связи (онлайн) 24.12.2021, 12.01.2022, 25.01.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 16.05.2022, 04.08.2022 и 29.08.2022 и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку такие расходы в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по участию представителя в судебных заседаниях.

Иное означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной по оплате любых процессуальных и непроцессуальных действий представителя.

Оценив разумные пределы сумм, подлежащих взысканию в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2, с учетом изменений от 10.04.2017 - протокол N 1, от 31.05.2021 - протокол N 4), остальные произведенные расходы, суд области посчитал не завышенными, поскольку их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, следовательно, оснований для признания их неразумными не имеется.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела и длительность его рассмотрения, сложность дела, в этой связи круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма 82 500 руб. за вышеуказанные судебные расходы отвечает критериям разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, поскольку сторона не вправе требовать взыскания расходов, которые им не были оплачены на момент подачи заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При этом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2021 N 253348/МП704, стоимость услуг, указанных в пункте 2.1, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 86 000 руб. с НДС.

В течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованием ст. 169 НК РФ (пункт 5.2 указанного договора).

Как усматривается из материалов дела ООО "ММК-ПРАВО" - исполнитель по договору была выставлена только 30.11.2022 счет-фактура N 858, на основании которой истец - заказчик по договору платежным поручением N 36717 от 14.12.2022 оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 86 000 руб.

Таким образом, истцом во исполнение условий договора произведена оплата за оказанные услуги на основании выставленного счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений высших судебных инстанций в их взаимосвязи, расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены истцом, чему представлено документальное подтверждение.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению в отношении юриста, не имеющего статуса адвоката, расценки на юридические услуги, установленные для адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующие в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги по настоящему делу оказывала, в том числе Степанова О.В. являющаяся сотрудником ООО "ММК-ПРАВО" (исполнителя по договору) (т.3 л.д.12). Наличие высшего юридического образования у представителя истца - Степановой О.В. подтверждается представленной в материалы дела копией диплома (с учетом свидетельства о заключении брака).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что понесенные ПАО "ММК" судебные расходы в общей сумме 82500 руб. удовлетворяют критериям разумности, соразмерности и справедливости и подлежат удовлетворению.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе неустановленно и наличие рассмотрения спора в незаконном составе.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6289 от 22.02.2023 подлежит возврату АО "Стойленский ГОК" из дохода федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина