Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 21АП-967/23 по делу N А84-8635/2022

14 апреля 2023 г.

Дело N А84-8635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косенко Ольги Владимировны - Гефтман А.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 по делу N А84-8635/2022 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)"

к индивидуальному предпринимателю Косенко Ольге Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

"АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косенко Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Косенко О.В.) о взыскании с ответчика 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417; 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY), 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 450,00 рублей, направление претензии и иска в сумме 184,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 493 ГК РФ необоснованно не принят в качестве доказательства кассовый чек от 30.05.2022, подтверждающий факт реализации спорного товара.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленная видеозапись не является надлежащим и достоверным доказательством нарушения прав истца ответчиком.

Указывает, что видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи данного товара позволяет однозначно установить, что вышеуказанный кассовый чек выдается именно в подтверждение сделки купли-продажи спорного товара, ссылаясь на стоп-кадр видеозаписи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417, а также обладателем объектов авторского права на произведения изобразительного искусства, в том числе - изображения Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), Леди (LАDY), Лала (LАLА), Леа (LЕА), Нала (NALA).

Согласно Гарантии авторских прав, вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

Как указал истец, в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 30.05.2022 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Севастополь, ул. Перекопская, дом 20/1, предлагался к продаже товар "Игрушка", обладающего техническими признаками контрафактности.

Указанный товар приобретен последним по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

В ходе закупки велась видеозапись. Компакт-диск с непрерывной видеозаписью процесса покупки приобщен в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия N 3005573 с требованием уплатить истцу компенсацию за случай неправомерного использования спорного результата интеллектуальной деятельности и понуждением убрать из продажи подобные контрафактные товары, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503) в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 (Cry Babies), а также обладателем объектов авторского права на произведения изобразительного искусства, в том числе - изображения Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), Леди (LАDY), Лала (LАLА), Леа (LЕА), Нала (NALA). Согласно Гарантии авторских прав, вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017. Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений.

Товарный знак N 727417 (Cry Babies) зарегистрированы в отношении 28 класса товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе игрушки.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В исковом заявлении истец утверждает, что 30.05.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Севастополь, ул. Перекопская, дом 20/1, ответчик без согласия правообладателя предлагал к продаже и реализовал товар "Игрушка", на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведения изобразительного искусства - Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), Лала (LALA), Леди (LADY), Леа (LEA), средство индивидуализации - товарный знак N 727417.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 30.05.2022 о продаже товара, видеозапись процесса покупки, вещественные доказательства: "Игрушка", а также фотографии приобретенного товара.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Реализация товара в форме изображения персонажа произведения (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный рисунок персонажа) является способом использования исключительных прав правообладателя в отсутствие его разрешения.

Суд осуществил сравнительный анализ внешнего вида реализованного товара и его отдельных элементов со спорным товарным знаком.

Суд первой инстанции, исследовав и сопоставив представленное суду вещественное доказательство в виде товара - игрушки, установил сходство до степени смешения изображений на представленном истцом товаре с вышеуказанными товарными знаками и произведениями с точки зрения их графического и визуального сходства.

В подтверждение нарушения ответчиком его прав истцом была предоставлена видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения спорного товара, а также кассовый чек, вещественное доказательство и фотоизображения товара.

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что просмотренная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Видеозапись, осуществленная истцом в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи, поскольку отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. Кем осуществлена продажа товара по видеозаписи определить невозможно.

Кроме того, следует отметить, что видеокамера демонстрирует картинку не стабильно. Также, из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки.

На видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка адресной таблички размещённой на двери Аптеки N 5, по адресу: г. Севастополь, ул. Герое Севастополя, д. 27-А. Далее человек, производивший съемку, проходит мимо торговых павильонов без каких-либо обозначений. Преимущественно видеозапись фиксирует пол некого здания и ноги человека, производящего съемку. Далее человек, производивший видеосъемку, подходит в торговый павильон, где выбирает спорный товар. Торговый павильон ответчика на видеосъемке действительно невозможно идентифицировать.

Так, из кассового чека от 30.05.2022 следует, что в магазине "Аистенок", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина, 67, пав. 6, представителем истца был приобретен следующий товар: "бумага офисная" на сумму 450 рублей, содержащий сведения об ответчике - ИП Косенко О.В. (ИНН:920354154090).

Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чеки.

Судом первой инстанции верно указано, что представленный истцом чек содержит информацию о покупке товара "бумага офисная" на сумму 450 рублей.

Таким образом, представленный в материалы дела кассовый чек от 30.05.2022 не отражает сведения о продаже спорного товара - "Игрушки", а содержит информацию о покупке иного товара "бумага офисная".

На видеозаписи также фигурирует исключительно указанный чек.

Кроме того, передача денег за товар на видеосъемке вообще не привязана к представленным в суд первой инстанции вещественным доказательствам.

Ссылку апеллянта на стоп-кадры видеозаписи, которые фиксируют приобретенный товар, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку запись, не охватывает весь процесс закупки.

Судом первой инстанции верно указано, что за счет постоянного выведения из кадра совершаемых действий представленная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством факта реализации спорного товара по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, представленная истцом видеозапись не может служить доказательством нарушения ответчиком авторских и смежных прав истца, так как из указанной видеозаписи невозможно установить, продан ли спорный товар ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная видеозапись и кассовый чек не могут быть признаны надлежащими достоверными доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Из чего следует, что установить факт реализации ответчиком спорного товара по представленным истцом доказательствам невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения исключительных права истца ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, фактические доказательства подтверждающие факт нарушения исключительных прав в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду непредставления достаточных доказательств.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о реализации именно контрафактного товара именно ответчиком, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из приведенных совокупных обстоятельств дела не следует вывод о том, что ответчиком незаконно совершены действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований спорного товара, сходного до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарный знак и произведения изобразительного искусства истца.

Иные доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и документально не подтвержденные.

При таких условиях, поскольку арбитражный суд не установил фактическую реализацию спорного товара ответчиком, отсутствует доказанность вменяемого ответчику факта нарушения исключительных прав истца, предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Истец, на профессиональной основе систематически осуществляющий деятельность, направленную на охрану принадлежащих ему исключительных прав, не доказал заявленные исковые требования стандартными для данной категории дел средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 по делу N А84-8635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко