Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-3048/23 по делу N А50-21083/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А50-21083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Джаббарова Заура Малик Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2023 года

по делу N А50-21083/2022

по иску индивидуального предпринимателя Каплан Игоря Марковича (ОГРНИП 320463200011068, ИНН 463226631901)

к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Зауру Малик Оглы (ОГРНИП 318673300006880, ИНН 672509786293)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна (ОГРНИП 318595800056552, ИНН 183209885354)

о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа, процентов, неустойки,

установил,

индивидуальный предприниматель Каплан Игорь Маркович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Зауру Малик Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 14.09.2021 в общей сумме 3 331 027 руб., в том числе:

- 1 307 710 руб. - основной долг,

- 278 390 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2021 по 30.01.2023 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере 4% в месяц, начиная с 31.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства,

- 1 744 927 руб. - неустойка за период с 17.10.2021 по 30.01.2023 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 31.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства;

- об обращении взыскания на имущество по договору залога (недвижимого имущества) от 14.09.2021, принадлежащее Джаббарову Зауру Малик Оглы, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.:

1) мини-пекарня с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: 144,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Советская, 92; кадастровый (или условный) номер: 67:15:0320202:35;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мини-пекарни с пристройкой, площадь: 309 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Смоленская область, р-н. Рославльский, г. Рославль, ул. Советская, д. 92; кадастровый номер: 67:15:0320202:1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Джаббаров Заура Малик Оглы обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд принял уточненные исковые требования истца без вынесения соответствующего определения и без назначения судебного заседания с учетом предоставления достаточного времени для ознакомления ответчика с расчетом неустойки. Уточненное исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика в дату судебного заседания. Суд вынес решение в день подачи истцом уточненного искового заявления без надлежащего извещения ответчика. Ответчик был лишен судом своего права на подачу заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства о неполучении отзыва на апелляционную жалобу, невозможности заблаговременного ознакомления с доводами истца и подготовки возражений, не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом апелляционный суд исходит из того, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства, свидетельствующие о направлении отзыва 11.04.2023, каких-либо новых доводов отзыв на апелляционную жалобу не содержит (заявлено об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки). Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, влекущие за собой отмену либо изменение судебного акта, явка ответчика не была признана судом обязательной.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Каплан Игорем Марковичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Джаббаровым Зауром Малик Оглы (заёмщик) был заключен договор процентного денежного займа, на основании которого заёмщику были предоставлены денежные средства (заём) в размере 1 500 000 руб. (п. 1.1. договора).

Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению суммы займа он выполнил в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 17.09.2021 на сумму 400 000 руб., N 26 от 17.09.2021 на сумму 355 000 руб., N 27 от 20.09.2021 на сумму 400 000 руб., N 28 от 20.09.2021 на сумму 345 000 руб., в качестве основания перечисления денежных средств в платежных документах "перечисление по договору процентного займа от 14.09.2021 г.".

В соответствии с п. 2.1. договора займа, за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, ежемесячные проценты в размере 3% в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 4% в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика.

Согласно п. 6.1. договора займа, в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2021 между займодавцем (залогодержатель) и Джаббаровым Зауром Малик Оглы (залогодатель) был заключен договор залога (недвижимого имущества) от 14.09.2021 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 1.1. договора залога, с целью обеспечения исполнения всех обязательство по договору процентного денежного займа от 14.09.2021, залогодатель передал в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- мини-пекарня с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: 144,6 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Советская, 92. Кадастровый (или условный) номер: 67:15:0320202:35;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мини-пекарни с пристройкой, площадь: 309 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Смоленская область, р-н. Рославльский, г. Рославль, ул. Советская, д. 92. Кадастровый номер: 67:15:0320202:1.

Пунктом 2.1. договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 3 000 000 руб.

Указанные выше договоры были заключены между истцом и ответчиком в электронном виде, посредством подписания их электронными подписями с использованием электронного сервиса в сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2. договора займа, в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей согласно пункту 3.1.2 настоящего договора, заимодавец привлек индивидуального предпринимателя Власову Елену Евгеньевну, а заемщик обязуется возвращать денежные средства (проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа и др. платежи) по договору займа на расчетный счет третьего лица ИП Власовой Е.Е.

14.09.2021 между ИП Каплан И.М. (принципал) и ИП Власовой Е.Е. (агент) был заключен агентский договора N 14-09/21 по сбору платежей и дебиторской задолженности.

На основании указанного договора ИП Власова Е.Е. привлечена заимодавцем к участию в заемных отношениях между заемщиком и заимодавцем в целях оказания услуг по учету и контролю исполнения указанных договоров со стороны заемщика, а также в случае необходимости начисления штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренных договором займа. Кроме того, деятельность ИП Власовой Е.Е. в данном случае направлена на исключение споров относительно расчетов между заемщиком и заимодавцем в качестве третьей независимой стороны

Согласно п. 5.5. договора займа стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по настоящему договору: 1) издержки займодавца по получению исполнения, платежи, которые займодавец понёс в связи с принудительной реализацией своего требования к заёмщику; 2) оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; 3) оплата просроченных процентов; 4) оплата процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) оплата задолженности по основному долгу; 6) оплата суммы основного долга за текущий период платежей; 7) досрочное погашение суммы займа (или его части).

В соответствии с п. 6.4. договора займа в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 10 (десять) календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом.

08.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Заявленные истцом требования ответчиком не оспорены.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам и договорной неустойке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика возможности представить возражения относительно уточненных требований, заявить об уменьшении размера неустойки в связи с принятием уточнения исковых требований в день вынесения решения, апелляционный суд отклоняет. Истец не лишен права в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Учитывая, что уточнение требований не связано с изменением предмета или оснований иска, а заключается только в увеличении суммы взыскиваемой неустойки на дату судебного заседания, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого в отсутствие ответчика вынесен итоговый судебный акт, не свидетельствует о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований. Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Более того, ответчик располагал необходимым временем для заявления ходатайства о снижении размера неустойки до подачи уточнения исковых требований. Ответчик в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу N А50-21083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова