Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-1401/23 по делу N А14-1067/2022

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А14-1067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБМ": Лефи Г.Г., Токарева Ю.А. - представители по доверенности б/н от 14.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат": Макарова Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 28.11.2022;

от акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 по делу N А14-1067/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат" (ОГРН 1103668042642, ИНН 3662160548) к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (ОГРН 1197746740256, ИНН 9710080568) о взыскании задолженности, неустойки по договору N 04/08-01 от 04.08.2021, убытков в виде упущенной выгоды,

третье лицо: акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ОГРН 1127746365670, ИНН 7723836671),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Климат" (далее - истец, ООО "Регион Климат") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (далее - ответчик, ООО "СБМ") о взыскании 1 042 руб. задолженности по акту от 19.11.2021, 1 036 468, 45 руб. задолженности по акту от 10.12.2021, 32 140, 14 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 26.01.2022 по акту от 10.12.2021 по договору N 04/08-01 от 04.08.2021 и 175 868, 45 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 037 510, 45 руб. задолженности, 16 583, 49 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 26.01.2022 по договору N 04/08-01 от 04.08.2021 и 21 543 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Регион Климат" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между "СБМ" (заказчик) и ООО "Регион Климат" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04/08-01 от 04.08.2021, исходя из предмета которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, согласно рабочей документации 1328-3-ОВ, 1328-6-ОВ, 1328-34-ОВ, включая поставку необходимых оборудования и материалов, на объекте заказчика "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов 3 и 6 Открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" г. Москва, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская д.5, цеха 3. 6 и 34 (далее "объект"), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Объемы, виды работ, их цена определены в смете - приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 10 713 378,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора авансовый платеж за оборудование и материалы заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оплата за произведенные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании счета подрядчика.

На основании пункта 2.7. договора окончательная оплата за произведенные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки.

Срок выполнения работ - 70 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа заказчиком (пункт 3.2. договора).

Истец выставил счет N 629 от 04.08.2021 на получение авансового платежа.

19.11.2021 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 501 042,09 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 9 501 042,09 рублей.

По расчетам истца, задолженность по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.11.2021 составляет 1 042, 09 руб.

Также истцом направлялись в адрес ответчика, подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2021 на сумму 1 036 468,45 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.12.2021 на сумму 1 036 468,45 руб.

Посчитав, что работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику 24.12.2021, продолжение работ невозможно по основаниям, связанным с обязательствами ответчика, истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ с приложением актов КС-2, КС-3 от 10.12.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и убытков, вызванных невозможностью окончания работ по договору по вине ответчика.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 04/08-01 от 04.08.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет: 10 713 378,99 руб. (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.5. договора авансовый платеж за оборудование и материалы заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оплата за произведенные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании счета подрядчика.

На основании пункта 2.7. договора окончательная оплата за произведенные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 19.11.2021 на сумму 9 501 042,09 руб. подписан сторонами без возражений. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2021 на сумму 1 036 468,45 руб., подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение не более 3-х рабочих дней после получения обязан рассмотреть предоставленную документацию и по своему выбору:

· подписать акт приемки;

· или передать подрядчику письменный мотивированный отказ (далее письменный отказ) с перечнем замечаний и недоделок;

· либо подписать акт приемки и составить к нему перечень дефектов и недоделок (приложение) со сроками устранения недостатков.

В случае, если заказчик не направит подрядчику подписанный акт приемки либо мотивированный отказ от его подписания в указанный 3-дневный срок, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний со дня следующего за днем, в котором истекает срок для приемки работ и направления замечаний. 16.12.2021 в адрес ответчика истец направил почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (РПО 39400635420846.): акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 036 468,45 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 036 468,45 руб.; счет-фактуру N 20211210/017 от 10.12.2021 г. на сумму 1 036 468,45 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 13.12.2021; счет на оплату N1108 от 13 декабря 2021 г. на сумму 1 037 510,54 руб.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо ожидало ответчика с 21.12.2021 в месте вручения (https://www.pochta.ru/tracking#39400635420846).

21.12.2021 истцом была составлена претензия, исх. N 73, в которой заявлено требование о выплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 037 510,54 руб. в срок до 28.12.2021. К указанной претензии были, в том числе, приложены акты КС-2, КС- 4 3 от 10.12.2021 на сумму 1 036 468,45 руб., счет, акт сверки и исполнительная документация.

Также 27.12.2021 с ответом на претензию ответчика истец еще раз направил указанные документы ответчику (РПО 39400635429498).

Письмо с почтовым идентификатором N 39400635429498 было получено адресатом 11.01.2022.

Ответчик письмом N 01 от 14 января 2022 года направил ответчику отказ в подписании актов КС-2, КС-3 от 10.12.2021, мотивированный не выполнением истцом работ и не передачей материалов по договору подряда, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на общую сумму 1 036 468,45 руб.

Позиция ответчика о том, что срок на заявление им мотивированных возражений не пропущен с учетом получения 11.01.2022 корреспонденции от 27.12.2021 и не получении, ранее направленной корреспонденции, не принимается судом по следующим основаниям.

Почтовая корреспонденция от истца ответчику от 16.12.2021 направлена по юридическому адресу ответчика (соответствует адресу, указанному в договоре) и согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо ожидало ответчика в месте вручения с 21.12.2021, не получено, в связи с чем, возвращено отправителю 21.01.2022.

При этом, ответ на претензию, направленный ответчику, по адресу, указанному как почтовый в претензии N 17 от 20.12.2021 (полученной истцом 23.12.2021) получен ответчиком 11.01.2022. Доказательств уведомления (до 23.12.2021) ответчиком истца о необходимости направления писем по почтовому адресу в материалы дела не представлено.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу и получение корреспонденции, которая была направлена позднее, по почтовому адресу, который стал известен истцу 23.12.2021, не может соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению в связи с чем, риски неполучения корреспонденции прибывшей в место вручения 21.12.2021 относятся на ответчика, в связи с чем, с учетом положений пункта 6.1. договора срок заявления мотивированных возражений пропущен ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы. Истцом в доказательство выполнения указанных работ и передачи материалов представлены первичные документы (УПД в подтверждение приобретения оборудования, документы о наличии трудовых взаимоотношениях с работниками, которые выполняли спорные работы и др.) (том 2 л.д. 40-95).

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, а также самостоятельного их выполнения ответчик в материалы дела не представил. Информация о завершением исполнения работ по спорному объекту размещена 01.12.2021 на сайте zakupki.gov.ru.

Довод о том, что работы не могли проводиться истцом в декабре 2021 года, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям свидетеля Дымова Д.А., данным в судебном заседании 26.09.2022, работы на объекте выполнялись в период с 06.11.2021 по 10.12.2021. Акты КС-11 и КС-14, подписанные третьим лицом датированы 08.12.2021 и 09.12.2021.

В представленной Дымовым Д.А. нотариально заверенной переписке в мессенджере WhatsApp с сотрудником конечного заказчика, который поименован в качестве начальника отдела проектирования строительства и реконструкции и номер которого указан в письме конечного заказчика N 13/1443 от 20.09.2021 (том 5 л.д. 17), содержатся сведения, согласно которым работы на объекте осуществлялись до 10.12.2022. Наличие трудовых отношений между конечным заказчиком и лицом, с которым свидетелем велась переписка, также подтверждается письмом конечного заказчика от 19.12.2022.

С учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в спорный период и их сдачу заказчику, фактическое введение результата работ в эксплуатацию, отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих выполнение истцом спорных работ или доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ иными лицами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по акту КС-2 от 10.12.2021 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате, а также по оплате принятого объема работ по акту КС-2 N 1 от 19.11.2021, но частично не оплаченного (пункт 2.7. договора, статьи 711, 746 ГК РФ).

Тем самым, требование истца о взыскании 1 037 510, 45 руб. задолженности по договору N 04/08-01 от 04.08.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заказчика о том, что работы им были выполнены самостоятельно, не подтвержден. По общему правилу, заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.Спорный договор не содержит условие о том, что заказчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.12.2021 по 26.01.2022 в размере 32 140, 14 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.3. договора, в соответствии с которым в случае просрочки в оплате за выполненные работы в срок, указанный в договоре, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, по не более 10% полной стоимости договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом осуществлен расчет с учетом условий договора в отношении базы начисления и ставки, однако, истцом не верно определен период просрочки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств сдачи выполненных работ, а также отсутствия документального подтверждения сдачи результата работ ответчику 14.12.2021, оплата работ должна была быть осуществлена не позднее 10.01.2022 с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем обоснованный период просрочки начинается с 11.01.2022.

По расчету суда неустойка за заявленный период с 11.01.2022 по 26.01.2022 составляет 16 583, 49 руб. При этом судом учитывается, что истец связывал основание для начисления неустойки только с актом КС-2 от 10.12.2021 на сумму 1 036 468, 45 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 26.01.2022 правомерно удовлетворено в размере 16 583, 49 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании 175 868, 45 руб. убытков в виде упущенной выгода (остаток стоимости выполненных работ). Указанные убытки истец обосновывает тем, что продолжение выполнения работ на указанную сумму стало невозможно в связи с действиями ответчика.

Судом установлено, что уведомлением N 02 от 19.01.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении договора подряда.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как отмечено выше, обязанность заказчика работ при отказе от исполнения договора возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, сформулирована в данной статье закона императивно, вместе с тем при реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда следует учитывать, что всякие убытки подлежат доказыванию.

Указанных доказательств суду не представлено, из представленных в материалы дела документов, следует, что материалы которые, отражены истцом в актах КС-2 от 10.12.2021 приобретались последним непосредственно перед проведением работ, при этом исходя из переписки сторон, каких либо действий по производству работ или подготовке к их производству истцом после 10.12.2021 не осуществлялось.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы, а также риски подрядчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений).

Следует отметить, что разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, не является упущенной выгодой истца и не подлежит взысканию безусловно на основании статьи 717 ГК РФ, которая устанавливает лишь пределы размера убытков.

С учетом изложенного и поскольку истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении требований о взыскании 175 868, 45 руб. убытков правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 по делу N А14-1067/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова М.Б. Осипова