Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-700/23 по делу N А38-5003/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А38-5003/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2023 по делу N А38-5003/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к индивидуальному предпринимателю Курбатову Алексею Викторовичу (ИНН 121505281671, ОГРН 311121519600093) о взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбатову Алексею Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 16.05.2022 в размере 27 718 руб. 77 коп. и договорной неустойки за период с 29.08.2017 по 16.05.2022 в размере 12 590 руб. 11 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 07.07.2014 N 248368-1421-810-14-И.

Решением от 13.01.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка к Предпринимателю в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных договоров, тем самым нарушив статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражает против применения сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, и расценивает заявление о пропуске таких сроков как злоупотребление правом; отмечает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен в письменной форме кредитный договор N 248368-1421-810-14-И, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредит предоставляется заемщику в размере 160 000 руб. на срок по 10.01.2016 включительно, под 0,1% процентов в день. При этом проценты уплачиваются до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в сумме 160 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и признается ответчиком (л.д. 28-40).

Предприниматель установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему не соблюдал, что послужило основанием обращения Банка с иском в суд.

Решением от 14.06.2018 по делу N А38-1281/2018 с Предпринимателя в пользу Банка взысканы долг по кредитному договору в сумме 43 243 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 178 руб. 20 коп. за период с 08.09.2015 по 28.08.2017 и договорная неустойка в сумме 15 000 руб. (л.д. 46-50).

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2018 по делу N А38-1281/2018 исполнено Предпринимателем 27.05.2019 (л.д.69).

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате просроченных процентов в сумме 27 718 руб. 77 коп. и штрафных санкций в размере 149 433 руб. 99 коп. (л.д.41).

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 204, 207, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.08.2017 до даты погашения основного долга по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление направлено истцом через органы почтовой связи 14.10.2022 (л.д.64). Период взыскания определен истцом с 29.08.2017 по 31.05.2019.

При таких обстоятельствах суд отклонил требование истца в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Заявление требования по истечении срока исковой давности истцом не оспаривается, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о злоупотреблении Предпринимателем своими правами является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, обеспечение возможности исковой защиты права, стабильности и предсказуемости правового статуса субъектов правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 04.07.2022 N 27-П определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого не может быть расценено судом как злоупотребление правом участником спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2023 по делу N А38-5003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова