Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 06АП-1232/23 по делу N А73-17505/2022

г. Хабаровск

14 апреля 2023 г.

А73-17505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Д.А., по доверенности от 03.11.2020 N ДВОСТ-НЮ-144/Д; Дмитриева Е.Б., по доверенности от 12.04.2023 N 27 АА 2070067;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино": Михальчук Ю.В., по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

на решение от 03.02.2023

по делу N А73-17505/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (далее - ответчик, ООО Трансбункер-Ванино") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морскому порту Ванино при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО "Трансбункер-Ванино" локомотивом перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом в редакции перевозчика.

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока для передачи урегулирования разногласий суду.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Трансбункер-Ванино" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данная статья устанавливает взаимоотношения сторон при урегулировании (в том числе судебном) разногласий по заключаемому договору в тех случаях, когда такой договор является обязательным для заключения для какой-либо стороны, или для обеих сторон договора. Между тем, в настоящем случае, "Договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Ванино", не является обязательным для заключения ни для истца, ни для ответчика. В связи с чем, исходя из принципа свободы договора, у истца отсутствовало право на основании статьи 445 ГК РФ и Закона о морских портах требовать в судебном порядке урегулирования разногласий по такому договору или понуждения к заключению данного вида договора. Просит изменить мотивировочную часть решения в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Трансбункер-Ванино" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "РЖД" в представленных возражениях на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (далее - РЖД, перевозчик) и ООО "Трансбункер-Ванино" (далее - оператор) при заключении договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Ванино при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО "Трансбункер-Ванино" локомотивом перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом (далее - договор) возникли разногласия по пунктам N N 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 6.1, 6.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1. 11.5 договора и форме приложений N 2, 3 к договору.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению, ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Ответчик заявил о пропуске срока давности для передачи суду урегулирования разногласий.

По материалам дела судом установлено, что письмом от 18.03.2022 N 4257/ДЦФЕО истцом направлен в адрес ответчика проект спорного договора.

Письмом от 29.04.2022 N 04.29-6/07.01 ответчик направил протокол разногласий к договору, который получен истцом 06.05.2022, следовательно, срок для передачи разногласий на рассмотрение суда, истек 06.06.2022.

При этом, исковое заявление было направлено в суд 21.10.2022, то есть за пределами 30-тидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая пропуск срока для передачи урегулирования разногласий суду, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу N А73-17505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко