Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 02АП-1638/23 по делу N А82-17597/2022

г. Киров

14 апреля 2023 г.

Дело N А82-17597/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу N А82-17597/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Ерицян Мане Суреновне (ИНН: 371118692537, ОГРН: 315762700024786)

о взыскании 50 353 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерицян Мане Суреновне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 353 рублей 45 копеек неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта N 496 от 25.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 Мэрии в удовлетворении иска отказано.

Мэрия с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Предпринимателем допущено нарушение условий договора от 25.07.2017 в части превышения площади нестационарного торгового объекта, что зафиксировано актами осмотра от 28.01.2020, от 19.05.2020. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мэрия считает правомерным начисление неустойки, предусмотренной пунктами 5.2, 5.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской ФедерацииN (далее - Закон N 381-ФЗ) следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением муниципалитета г. Ярославля от 10.07.2018 N 140 подпункт 2 пункта 2 решения от 07.12.2015 N 629 дополнен абзацем, согласно которому юридические лица и граждане, которые в соответствии с настоящим подпунктом заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта, вправе до 10.08.2018 заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения площади объекта, но не более 300 кв.м. Заключение дополнительного соглашения допускается только в случае возможности соблюдения действующих норм и правил при размещении такого нестационарного торгового объекта в соответствующем месте размещения и после внесения соответствующих изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 21.12.2018 N 194 указанный срок продлен до 01.03.2019.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 23.12.2020 N 464 в решение от 07.12.2015 N 629 внесены изменения, согласно которым юридические лица и граждане, которые в соответствии с настоящим подпунктом заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта, вправе заключить к нему дополнительное соглашение об увеличении площади нестационарного торгового объекта, но не более 300 кв.м, и (или) изменении его специализации. Заключение дополнительного соглашения допускается только в случае возможности соблюдения действующих норм и правил при размещении такого нестационарного торгового объекта в соответствующем месте размещения (с соответствующей специализацией) и после внесения соответствующих изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Таким образом, для лиц, заключивших договоры на право размещения НТО в порядке подпункта 2 пункта 2 решения от 07.12.2015 N 629 (без торгов) муниципальным правовым актом предусмотрено право внести в заключенные договоры изменения в части приведения площади НТО в соответствие с действующей схемой размещения НТО.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между Мэрией и ИП Акопян А.Ж. (владелец НТО) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 496 (л.д. 5-12).

08.08.2017 между Акопяном А.Ж. и Ерицян М.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору. Уступка согласована с Мэрией (л.д. 13-14).

Таким образом, стороной договора от 25.07.2017 N 496 владельцем НТО является Ерицян М.С.

По условиям договора от 25.07.2021 Мэрия предоставляет владельцу НТО право на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в пунктах 1.2, 1.3 договора (павильон, площадью 30 кв.м), на месте размещения, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, у д. 11 в Заволжском районе, площадью 30 кв.м, и включенном в схему размещения НТО на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 N 612 (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 08.06.2017 по 08.06.2025 (раздел 4 договора).

В соответствии с условиями договора (подпункты 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3) владелец НТО обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, а также обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам, установленным в договоре.

28.01.2020 в ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора были установлены нарушения подпункта 2.3.5 пункта 2.3 договора.

По результатам контрольного мероприятия уполномоченным органом был составлен акт обследования НТО от 28.01.2020 с фотофиксацией места размещения и произведенных замеров НТО, подтверждающий факт нарушения владельцем НТО пункта 1.2 договора в части параметров НТО: владельцем НТО самостоятельно увеличена площадь объекта с 30 кв.м до 59,29 кв.м (л.д. 17-19).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.02.2020 об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающим ответственность владельца НТО за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 договора. Размер неустойки, предъявляемой к взысканию, составляет согласно пункту 5.2 договора 10% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора, т.е. 14 386 рублей 70 копеек. Также истцом было указано на необходимость Предпринимателю устранить указанное нарушение условий договора (л.д. 15-16).

19.05.2020 Мэрией повторно проведено обследование указанного НТО, по результатам которого составлен акт обследования НТО с указанием нарушения условия договора о площади используемого НТО: владельцем НТО самостоятельно увеличена площадь объекта с 30 кв.м до 59,29 кв.м. Также производилась фотофиксация места размещения НТО (л.д. 23-25).

03.06.2020 в адрес Предпринимателя было направлено уведомление об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, предусматривающим ответственность владельца НТО за повторное нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 договора. Размер неустойки, предъявляемой к взысканию, составляет согласно пункту 5.3 договора 25% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора, т.е. 35 966 рублей 75 копеек (л.д. 21-22).

Таким образом, по расчету истца сумма неустойки составляет 50 353 рубля 45 копеек (14 386,70 + 35 966,75). Предпринимателем в добровольном порядке неустойка не уплачена.

Из материалов дела следует, что обстоятельства увеличения площади НТО устанавливались при рассмотрении дела N А82-2830/2021 Арбитражным судом Ярославской области. Решение по делу N А82-2830/2021 вступило в законную силу 31.01.2022.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент заключения договора НТО площадь объекта уже была больше и торговый объект функционировал на этом месте на законных основаниях с 2011 года в площади, превышающей 36 кв.м. Также судом установлено, что доводы Мэрии о самостоятельном увеличении Предпринимателем площади НТО являются ошибочными, поскольку из совокупности доказательств следует, что увеличение площади в процессе реконструкции объекта было согласовано с Мэрией и эта площадь соответствует тому объекту, по которому заключался договор без торгов.

Кроме того, судом установлено, что Предприниматель в отсутствие возражений со стороны истца разместила НТО, не противоречащий требованиям муниципальных правовых актов, оплатила пользование фактически занятым местом размещения НТО, обращалась в 2020 году в Мэрию с предложением об изменении условий договора по увеличению площади.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что 28.04.2022 в договор были внесены изменения, согласно которым площадь размещения НТО составляет 60 кв.м (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2022).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания неустойки, поскольку не доказано, что к нарушению договорных обязательств привели виновные действия ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мэрии в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу N А82-17597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова