Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 14АП-1423/23 по делу N А66-10111/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 г.

Дело N А66-10111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплаковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу N А66-10111/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыплаковой Наталье Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 337 434 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору от 13.08.2021 N 860778Y0P416SEQ0SQ0QF9D за период с 14.09.2021 по 07.07.2022.

Определением суда от 26.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыплакова Александра Викторовича.

Решением суда от 05.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал Цыплаковой Н.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ее супруга, поскольку решением по данному делу могут быть затронуты его права и законные интересы, в частности при предъявлении к нему требований о взыскании суммы кредитного обязательства. Ответчик 28.10.2022 прекратил свой статус предпринимателя, является физическим лицом, в связи с чем дело должно быть прекращено и передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Предпринимателем (заемщик, клиент) заключен кредитный договор N 860778Y0P416SEQ0SQ0QF9D (в редакции дополнительного соглашения) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта".

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 1 185 800 руб. на срок 36 месяцев и с процентной ставкой 17 % годовых (пункты 1, 3, 6 Заявления).

Банком 13.08.2021 совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810863000000123 в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением от 13.08.2021 N 33538.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов в срок не позднее 06.07.2022.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявлении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом предпринимателю по кредитному договору N 860778Y0P416SEQ0SQ0QF9D денежных средств на общую сумму 1 185 800 руб., а также факт нарушения предпринимателем срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности и процентов по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера задолженности и процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Поскольку кредитный договор заключен Банком и Предпринимателем, Цыплаков А.В. стороной указанного договора не является, то основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Довод ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с тем, что Цыплакова Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, также отклоняется апелляционной коллегией.

По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору.

Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредитором имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Таким образом, на момент подачи иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связан с осуществлением экономической деятельности, его сторонами являлись лица, поименованные в статье 27 АПК РФ, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу N А66-10111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыплаковой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов