Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-2819/23 по делу N А32-17459/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-17459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от финансового управляющего Габриляна Габриела Акоповича - Еремеевой Виктории Сергеевны: представитель Зиборова Анастасия Дмитриевна по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Габриляна Габриела Акоповича - Еремеевой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-17459/2021 об удовлетворении заявления ИФНС России N 2 по г. Краснодару о включении требования оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габриелян Габриела Акоповича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габриелян Габриела Акоповича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 212 415,69 руб.

Определением от 23.01.2023 суд признал требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару в размере 212 415,69 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Габриелян Габриела Акоповича (27.11.1984 года рождения, место рождения: г. Ереван, ИНН 231006985880, адрес: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 104), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника Еремина Виктория Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от финансового управляющего Габриляна Габриела Акоповича - Еремеевой Виктории Сергеевны поступило ходатайство о приобщении доказательства направления жалобы в адрес уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы: доказательство направления жалобы в адрес уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Зиборова Анастасия Дмитриевна не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего Габриляна Габриела Акоповича - Еремеевой Виктории Сергеевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Габриелян Габриела Акоповича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Еремина Виктория Сергеевна.

23.08.2022 ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Габриелян Габриела Акоповича.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник имеет задолженность по налогам (сборам) в размере 212 415,69 руб.

Руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 30625 от 16.12.2021, N 6912 от 05.02.2021, N 11360 от 04.02.2020, N 25471 от 08.10.2019, N 4492 от 30.01.2019, N 403 от 29.01.2019, N 20410 от 22.12.2017, N 1071 от 13.02.2017.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения треб звания, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплателыциком.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В адрес Габриелян Г.А. уполномоченным органом направлены следующие требования: через личный кабинет налогоплательщика: N 1071 от 13.02.2017 (налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц в размере 6 413.35 рублей, отчетный период 2015 год); N 20410 от 22.12.2017 (налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц в размере 25 196.17 рублей, отчетный период 2016 год); направлено по почте заказным письмом: N 403 от 29.01.2019 (налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц в размере 40 476.96 рублей, отчетный период 2017 год); N 4492 от 30.01.2019 (транспортный налог с физических лиц в размере 2 680.62 рублей, отчетный период 2017 год); N 25471 от 08.10.2019 (транспортный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц пеня в размере 5 806.65 рублей,); N 11360 от 04.02.2020 (налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц в размере 28 281.37 рублей, отчетный период 2018 год); N 6912 от 05.02.2021 (налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц в размере 49 645.99 рублей, отчетный период 2019 год); N 30625 от 16.12.2021 (налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц в размере 41 023.13 рублей, отчетный период 2020 год).

В подтверждение получения должником указанных требований, уполномоченным органом получены электронные извещения о доставке с указанием номера штрихового почтового идентификатора.

Кроме того, уполномоченным органом в отношении Габриелян Г.А. направлены в суд заявления о вынесении судебных приказов N 409 от 14.02.2022, N 1296 от 12.04.2021, N 5661 от 31.05.2019, N 3589 от 10.05.2018, N 3546 от 06.06.2017, N 1377 от 08.05.2020 с приложением документов, свидетельствующих о направлении должнику копий заявлений о вынесении судебных приказов и приложенных к ним документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судами общей юрисдикции вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с Габриелян Г.А. N 2а-1108/2022 от 09.03.2022, N 2а-2243/21 от 09.06.2021, N 2а-4541/20 от 05.0S.2020, N 02-3470/20 от 18.06.2020, N 02-4469/19 от 26.07.2019, N 02-2587/18 от 05.1С.2018, N 02-2423/17 от 05.09.2017.

В подтверждение заявленной суммы задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые уведомления, требования об уплате налогов, судебные приказы.

На момент вынесения оспариваемого определения материалы дела не содержали доказательств погашения задолженности.

Более того, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет не представлено. Возражений со стороны должника относительно требований кредитора и суммы задолженности не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" 15.01.2022

Реестр требований кредиторов закрыт 15.03.2022.

Кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований 23.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган ссылается на неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению кредитору уведомления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемой ситуации, апелляционной коллегией не установлено дополнительных оснований для исчисления срока, поскольку уполномоченному органу о введении процедуры было известно путем публичного размещения сообщения в газете Коммерсанть и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в его адрес не поступило уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение только при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому выступает заявитель-кредитор.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ведется или велось исполнительное производство.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Правовых оснований для восстановления пропущенного уполномоченным органом срока обращения в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в размере 212 415,69 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-17459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко