Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 06АП-818/23 по делу N А16-1042/2022

г. Хабаровск

14 апреля 2023 г.

А16-1042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюповой Юлии Александровны: Костреюк Дмитрий Иванович, представитель по доверенности от 05.09.2022;

от администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Куприенко Леонид Григорьевич, представитель по доверенности N 230 от 04.04.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 10.01.2023

по делу N А16-1042/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюповой Юлии Александровны (ОГРН 321790000004623, ИНН 790401669412)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814, ИНН 7904002332)

о признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюпова Юлия Александровна (далее - глава КФХ Хлюпова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на здания: деревянный пункт охраны площадью 38,2 кв.м., кирпичный гараж площадью 1356,5 кв.м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Воскресеновка, ул. Советская, д. 24.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Еврейской автономной области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что документов, подтверждающих право собственности умершего наследодателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюповой Марии Михайловны на спорные объекты недвижимости, истцом в материалы дела не представлено, кроме того владение объектами недвижимости не являлось добросовестным.

Судом первой инстанции не дана оценка, представленным в материалы дела администрацией к отзыву от 01.09.2022 N 3988 следующим документам: акту приёма-передачи от 27.10.2003 с приложениями к данному акту NN 1-6, соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.10.2003, как документам, подтверждающим возникновение права собственности Муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области.

Объекты переданы в собственность муниципального образования "Ленинский муниципальный район" по соглашению с СПК "Воскресеновский" о прекращении обязательства по уплате долга в размере 2 732 613 руб. На момент совершения сделки право собственности на имущество за кем-либо зарегистрировано не было. На момент подачи жалобы право собственности администрации в установленном законом порядке не зарегистрировано. Вместе с этим, между комитетом по управлению муниципальным имуществом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюповой Марии Михайловны заключались договоры аренды муниципального имущества N 2а от 18.02.2004, N 21 от 01.01.2005, N 5 от 01.01.2006, N 21 от 01.04.2006, N 9 от 01.01.2008, N 2 от 31.12.2008, N 2 от 31.12.2009, N 3 от 31.11.2010, N 1 от 31.12.2011, N 6 от 27.12.2012 сроком действия до 29.12.2013. По истечении срока действия договора N 6 от 27.12.2012 договорные отношения не прекратились и продолжились в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому предусмотренный законом 15-летний срок давностного владения не наступил.

Кроме того, спорное имущество без согласия администрации по устной договоренности незаконно сдавалось в субаренду гражданам КНР. Факт законного владения объектами не доказан. Спорные объекты недвижимости не входили в состав наследственной массы главы КФХ Хлюповой М.М. Законодательством не предусмотрено признание права собственности за умершим гражданином, т.к. после смерти правоспособность прекращается.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2023 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

21.03.2023 от главы КФХ Хлюповой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Определением суда от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании посредством проведения системы веб-конференции.

К дате заседания в апелляционный суд поступило заявление прокурора Еврейской автономной области о вступлении в дело и привлечении его к участию на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель администрации в заседании суда посредством онлайн-заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал приобщить дополнительные документы (договоры аренды, переписку с арендатором), указывая на предоставление части документов в суд первой инстанции - соглашения о передаче имущества, договора аренды N 21 от 01.01.2005, иные перезаключенные договоры аренды не предоставлялись. По ходатайству прокурора о вступлении в дело представитель ответчика не возражал.

Представитель главы КФХ Хлюповой Ю.А. в судебном выступлении по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленному ходатайству прокурора и приобщения к материалам дела документов приложенных ответчиком к апелляционной жалобе возражал по тем основаниям, что категория спора не относится к делам с участием прокурора, оснований для приобщения дополнительных документов не имеется.

Мотивированным определением от 23.03.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о вступлении в дело и отложил рассмотрение жалобы до 11.04.2023 на 10 часов 20 минут для предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений.

Сторонами представлены дополнительные письменные объяснения об оплате главой КФХ Хлюповой М.М. арендной платы, свидетельства о смерти отца и материи истца - Хлюпова Александра Васильевича, Хлюповой Марии Михайловны, выдаче Хлюповой Ю.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Хлюповой М.М.

В судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции представитель администрации поддержал доводы жалобы и пояснил, что права на земельный участок под арендуемыми объектами не зарегистрированы, не имеет кадастровых номеров, из сохранившихся сведений последний платеж по аренде вносился 2017 году, в результате произошедшего пожара большая часть имущества уничтожена, возбуждено уголовное дело.

Представитель главы КФХ Хлюповой Ю.А. в судебном выступлении в заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что в связи со смертью Хлюпова А.В., который также являлся наследником Хлюповой М.М., истец выступает единственным наследником в рамках настоящего спора. В связи с отсутствием регистрации права собственности на объекты, договоры аренды недействительные, справка о внесении арендных платежей в отсутствие платежных документов, является ненадлежащим доказательством.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом глава КФХ Хлюпова Ю.А. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости, мотивируя тем, что является единственным наследником главы КФХ Хлюповой М. М., которая ранее владела спорным имуществом, но умерла 07.01.2021.

В обоснование доводов истец указала, что между муниципальным образованием "Ленинским районом" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и главой КФХ Хлюповой М..М. (арендатором) заключался договор аренды муниципального имущества N 21 от 01.01.2005 сроком действия по 31.12.2005, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Воскресеновка, для использования в производственных целях.

По истечении срока действия договора аренды глава КФХ Хлюпова М.М. неоднократно обращалась в администрацию для заключения нового договора аренды, однако получала отказ ввиду отсутствия у администрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Хлюпова М.М. умерла 07.01.2021 в связи с чем, нотариусом Самковой Юлией Васильевной на основании заявления ее дочери Хлюповой Ю.А. 03.02.2021 заведено наследственное дело N 6/2021 к имуществу умершей её матери Хлюповой М.М.

19.11.2021 Хлюпова Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН 321790000004623.

По заказу Хлюповой Ю.А. кадастровым инженером Гладких Т.В. изготовлены технические планы от 09.02.2022 на объекты недвижимости расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Воскресеновка, ул. Советская, д. 24:

1) вид объекта - здание, назначение - нежилое, материал стен - деревянное, 1970 года постройки, наименование - пункт охраны, площадью 38,2 кв.м.;

2) вид объекта - здание, назначение - нежилое, материал стен - кирпичный, 1970 года постройки, наименование - гараж, площадью 1356,5 кв.м.

По запросу истца от 18.03.2022 в администрацию о предоставлении информации о том, значатся ли в реестре муниципального имущества "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области указанные объекты недвижимости, администрация письмом от 04.04.2022 N 238 сообщила об отсутствии в реестре сведений по зданию - деревянный пункт охраны. В отношении здания гаража сообщила о наличии в реестре здания кирпичного гаража в с. Воскресеновка Ленинского района 1970 года постройки, переданное от СПК 4 "Воскресеновский" муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области по акту приема-передачи от 27.10.2003.

На запрос истца администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области сообщила, что спорные объекты недвижимости не числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (письмо от 21.03.2022 N 635).

Письмами от 17.03.2022 за N 1135/22, N 1136/22 департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области сообщил истцу о том, что спорные объекты недвижимого имущества не значатся в реестре государственного имущества Еврейской автономной области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в письме от 25.03.2022 сообщило, что спорные объекты недвижимого имущества не учтены в реестре федерального имущества и правообладателями федерального имущества к учету не заявлены.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2022, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что Хлюпова М..М., а затем непосредственно истец владели указанными объектами добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным более пятнадцати лет, права на объекты не зарегистрированы, глава КФХ Хлюпова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи).

В пункте 15 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) даны разъяснения, согласно которым, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 постановления Пленумов N 10/22).

По смыслу указанных выше положений Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а так же если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования исходя из того, что после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2005 Хлюпова М.М. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным недвижимым имуществом, несла расходы на его содержание, истец беспрепятственно пользуется объектами, какие-либо права в отношении данного имущества не заявлялись.

Между тем, судом не учтены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с представленными в суд первой инстанции документами, а также документами, принятыми апелляционным судом следует, что по акту сверки задолженности перед бюджетом муниципального образования "Ленинский район" по централизованным кредитам 1992-1994 годов, товарному кредиту 1996 года, бюджетным ссудам 2000-2003 годам, заключенным администрацией района муниципального образования "Ленинский район" и сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) "Воскресеновский" (ОГРН 1027900636114, ИНН 790400041) по состоянию на 01.10.2003 имеется непогашенная задолженность в указанном размере, всего 4 386 813 руб.

Общим собранием СПК "Воскресеновский" оформленного протоколом N 1 от 20.10.2003 единогласно принято решение погасить указанную задолженность за товарный кредит, бюджетные ссуды передачей движимого и недвижимого имущества согласно приложениям N 1,2,3,4,5,6.

На основании решения собрания, письма председателя СПК "Воскресеновский" Хлюповой М.М. N 25 от 24.10.2003 о принятии ммущества, соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 27.10.20203 СПК "Воскресеновский" передало муниципальному образованию "Ленинский район" движимое и недвижимое имущество по актам, согласно приложениям.

В связи с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюповой Марии Михайловны между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинского района (арендодатель) и главой КХФ Хлюповой М.М. заключались договоры аренды муниципального имущества N 2а от 18.02.2004, N 21 от 01.01.2005, N 5 от 01.01.2006, N 21 от 01.04.2006, N 9 от 01.01.2008, N 2 от 31.12.2008, N 2 от 31.12.2009, N 3 от 31.11.2010, N 1 от 31.12.2011, N 6 от 27.12.2012 сроком действия до 29.12.2013.

Согласно приложениям к договорам, и пояснений сторон в аренду передавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе спорный гараж), которое администрация получила в качестве отступного на территории в с. Воскресеновка.

СПК "Воскресеновский" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 23.12.20205 и исключению из ЕГРЮЛ.

Из представленной информации комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинского муниципального района от 04.04.2023 следует, что главой КХФ Хлюповой М.М. вносились арендные платежи, их сохранившихся в делах КУМИ Ленинского района платежах имеются сведения об оплате (указаны номера, даты и суммы платежных поручений), последнее из которых N 855 от 08.02.2017 на сумму 1 394, 28 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела, по истечении срока действия договора N 6 от 27.12.2012 имущество не было возвращено, что не оспаривается, актов возврата не представлено, возражений против продолжения использованием имуществом не поступило, поэтому договорные отношения не прекратились и продолжились в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Исходя из этого, установленный законом 15-летний срок давностного владения не наступил, а имущество использовалось на основании обязательственных правоотношений.

Доводы о ничтожности договоров аренды по причине отсутствия регистрации права собственности на объекты недвижимости за муниципальным образованием не принимаются судом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

На основании разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно разъяснениям пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Глава КХФ Хлюпова М.М. использовала имущество по договору аренды без каких-либо замечаний, что связало ее обязательством.

Истец является единственным наследником имущества Хлюповой М.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.09.2021, и на нее в равной мере распространяются последствия исполнения договоров главой КХФ Хлюповой М.М.

Кроме того, из разъяснений абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Учитывая, что прежний собственник спорного имущества на момент рассмотрения спора ликвидирован, но ранее распорядился имуществом, передав его администрации, а последняя в аренду главе КФХ Хлюповой М.М. исполняющей договоры аренды и 15-летний срок не истек, оснований признать права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неполном выяснении обстоятельств дела.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 по делу N А16-1042/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь