Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-5371/23 по делу N А56-61873/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-61873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Крупской Е.О. по доверенности от 07.02.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5371/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 по делу N А56-61873/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 213 241,79 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.03.2008 N 6749.038.1 за февраль 2022 года, 508 762,66 руб. неустойки, начисленной по договору теплоснабжения от 01.03.2008 N 6749.038.1 на дату 13.12.2022, по договору теплоснабжения от 01.03.2008 N 6757.038.1 на дату 30.11.2022, начисленной по договору теплоснабжения от 01.12.2007 N 6139.038.1 на дату 18.11.2022, а также неустойки с 14.12.2022 по договору N 6749.038.1, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки, исчисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 9210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы сослался на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы за тепловую энергию, указывает на сопоставимость размера неустойки с суммой основного долга, просит решение изменить в части и снизить размер пеней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец полагает, что неоплата или несвоевременное внесение платы гражданами не освобождает Общество как управляющую организацию от надлежащего исполнения принятых обязательств, просит оставить решение без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.03.2008 N 6749.038.1 (далее - Договор), согласно которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Хасанская ул., д. 22, корп. 1, лит. А (жилой дом).

Разделом 5 Договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Полагая, что на стороне Общества наличествует задолженность, по оплате тепловой энергии за февраль 2022 года в размере 213 241,79 руб., Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность, а также пени за нарушение сроков внесения платы по Договору за предыдущие периоды.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022).

В отсутствие возражений сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пеней).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Факт нарушения сроков внесения платы, установленных условиями договоров, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Предприятием заявлены требования о взыскании 508 762,66 руб. неустойки, начисленной по договору теплоснабжения от 01.03.2008 N 6749.038.1 на дату 13.12.2022, по договору теплоснабжения от 01.03.2008 N 6757.038.1 на дату 30.11.2022, начисленной по договору теплоснабжения от 01.12.2007 N 6139.038.1 на дату 18.11.2022, а также неустойки с 14.12.2022 по договору N 6749.038.1, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки, исчисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки выполнен, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения в суд в размере 9,5%.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, принял в качестве обоснованно информационный расчет неустойки, выполненный истцом, с учетом периода действия моратория. Согласно названному расчету неустойка в общей сумме составила 147 462,59 руб.

Апелляционный суд, повторно проверив информационный расчет неустойки, признал его арифметически верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал ввиду отсутствия правовых оснований для такого снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик не представил мотивированных доводов и достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств отклоняются судом, как противоречащие пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки сопоставим с суммой основного долга, взысканной судом, вместе с тем, из материалов дела следует, что Предприятием взыскивается неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по нескольким договорам, в то время как задолженность взыскивается только по одному договору.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки в целом рассчитан, исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности для управляющей организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 по делу N А56-61873/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова