Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-4358/23 по делу N А65-29209/2021

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А65-29209/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу N А65-29209/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

к индивидуальному предпринимателю Арасланову Алексею Аухатовичу,

о расторжении договора аренды земельного участка N 179/04-п от 18.11.2004, взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 1 262 774 рубля, неустойки за период с 16.02.2021 по 07.10.2021 в размере 118 406 рублей 15 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арасланову Алексею Аухатовичу (далее - ответчик), которым, с учетом уточнения иска, просил о расторжении договора аренды земельного участка N 179/04-п от 18.11.2004, взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в размере 353 363 рубля, неустойки за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 в размере 30 209 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность утверждения о том, что занимаемый им земельный участок использовался для ведения торговой деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что он не ознакомлен с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, поскольку отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступал, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича, об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 между Администрацией Тукаевского района (далее ИКМО г. Набережные Челны) (арендодатель) и ИП Араслановым Алексеем Аухотовичем (арендатор) заключены договор аренды земельного участка N 179/04-п, а также несколько дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 03.10.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:000000:839 находящийся по адресу; РТ, г. Набережные Челны, проспект Казанский (вдоль автодороги М-7 "Волга" Москва-Уфа на 1075 км), площадью 10 000 кв.м.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 03.10.2012 участок предоставлен под склады закрытые непродовольственного назначения. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно Выписки из ЕГРН от 13.10.2021 N 99/2021/423240326 земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:839 имеет вид разрешенного использования склады закрытые непродовольственного назначения.

11.03.2021 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений составлен акт обследования земельного участка N 126, согласно которому установлено, что земельный с кадастровым номером 16:52:000000:839, площадью 10 000 кв.м используется под торговую базу строительных материалов "Гектар".

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составил 353 363 рубля, пени за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 составили в сумме 30 209 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт использования предоставленного ответчику земельного участка для ведения торговой деятельности.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды земельного участка N 179/04-п от 18.11.2004 и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи от 18.11.2004, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 18 ноября 2004 года.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу N 3а-2339/2022 административное исковое заявление Арасланова А.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады закрытые непродовольственного назначения) площадью 10 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, вдоль автодороги М-7 "Волга" Москва - Уфа на 1075 км, указав ее равной рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2015 года в размере 7 617 653 рубля.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в сумме 353 363 рубля, поскольку за указанный период арендная плата начислена в общей сумме 488 679 рублей, а добровольно оплачено в сумме 132 026 рублей 58 копеек.

Ответчик, возражая относительно, произведенного расчета истца по повышающему коэффициенту 10 - торговля, указал, что видом разрешенного использования земельного участка являются склады.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что актом обследования от 11.03.2021 составленный ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г. Набережные Челны установлено, что на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность ведут более 14 предпринимателей. На данном земельном участке находятся магазины: "Банное дело" "Креп-Мастер", что подтверждается фотографиями в акте осмотра земельного участка N 126 от 11.03.2021 (л.д. 21-29).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вид разрешенного использования земельного участка не нарушается, что якобы подтверждается определением Федеральной службой государственной регистрации.

Однако, актом обследования от 11.03.2021 составленным ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г.Набережные Челны установлено иное.

После выявления факта нецелевого использования земельного участка Исполком обратился в ИФНС России с просьбой провести контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность ведут более 14 предпринимателей.(том 2, л.д. 37).

На данном земельном участке находится магазин "Банное дело", "Креп-Мастер" что подтверждается фотографиями в акте осмотра земельного участка N 126 от 11.03.2021.

Адрес объектов недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке и адрес указанный в 2ГИС местонахождения указанных магазинов совпадают.

Кроме этого, сотрудник исполкома для подтверждения, что на данном земельном участке ведется торговля, приобрёл в магазине "Банное дело" эфирное масло, а в магазине "Креп-мастер" крепеж.

Представленные в дело чеки от 08.10.2021 (том 2, л.д. 36) свидетельствуют о том, что и после указанного истцом периода торговая деятельность на участках, предоставленных в аренду ответчику, велась.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования под склад, ответчик, передавая помещения в аренду под торговую деятельность, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

При расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации N 306- ЭС16-14540 от 09.01.2017.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности применения истцом к расчету арендной платы за спорный земельный участок исходных данных (дифференцированного коэффициента - 10, ставки земельного налога 1,35), касающихся торговли.

Требование истца о взыскании долга за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в сумме 353 363 рубля удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 в размере 30 209 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора (обязанность своевременно оплачивать арендную плату), начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012).

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 подлежат удовлетворены в сумме 30 209 рублей 05 копеек правомерно.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора аренды N 179/04-п от 18.11.2004.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.1.4 договора основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/761п от 12.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в сумме 1 262 774 рубля, пени в сумме 118 406 рублей 15 копеек в 10 дневный срок и расторжении договора аренды земельного участка N 179/04-П от 18.11.2004 в течение 10 дней после истечения 10 дневного срока для добровольного исполнения требований претензии.

Поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не в полном объеме, а также с просрочкой платежа, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 179/04-П от 18.11.2004 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу N А65-29209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко