Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 06АП-956/23 по делу N А04-6091/2021

г. Хабаровск

14 апреля 2023 г.

А04-6091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Салкиной Марины Фадеевны: Степанов С.М., представитель, доверенность от 10.12.2021 N 28АА1284145;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салкиной Марины Фадеевны

на определение от 01.02.2023

по делу N А04-6091/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АмурЭлектроМонтаж" Бабина Дениса Владимировича

о признании Салкиной Марины Фадеевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 Салкина Марина Фадеевна (ИНН 282300529003, далее - Салкина М.Ф., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лысенко (Осипова) Валерия Викторовна.

Определением суда от 01.02.2023 процедура реализации имущества завершена. При этом суд освободил Салкину М.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "АмурЭлектроМонтаж" (ОГРН 1132801002993, ИНН 2801183744).

В апелляционной жалобе Салкина М.Ф. просит отменить определение суда от 01.02.2023 в части неосвобождения Салкиной М.Ф. от исполнения обязательств на сумму 4 900 000 руб. перед ООО "АмурЭлектроМонтаж".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом как со стороны кредитора ООО "АмурЭлектроМонтаж", так и финансового управляющего имуществом Салкиной М.Ф. и ее супруга Салкина И.Ю., которое выражается в удовлетворении требований единственного кредитора ООО "АмурЭлектроМонтаж" в двойном размере - 9 800 000 руб. при установленном судом фактическом ущербе в размере 4 900 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Салкиной М.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ООО "АмурЭлектроМонтаж" в сумме 4 900 000 руб., которые остались непогашенными в процедуре банкротства ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В этой связи к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28 Закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6, должник не может быть освобожден, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4).

В данном случае, задолженность Салкиной М.Ф. перед ООО "АмурЭлектроМонтаж" основана на постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N 06АП-1274/2020 о признании недействительным договора переуступки прав на квартиру при долевом строительстве от 26.07.2016, как заключенного в цепочке сделок с единой противоправной целью - вывода активов ООО "АмурЭлектроМонтаж" с невозможностью обращения на них взыскания по обязательствам банкрота, между аффилированными по отношению друг к другу лицами, с конечной целью создания видимости оплаты Салкиной М.Ф. имущества по договору от 26.07.2016, придания сделке по отчуждению квартиры законного характера.

Отклоняя возражения должника о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду того, что сделка признана недействительной по общегражданским, а не специальным основаниям, а также отсутствия в судебных актах прямого указания о недобросовестности и неправомерности действий самой Салкиной М.Ф. при заключении признанного недействительным договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве законодатель ограничил круг лиц, в отношении которых невозможно применить правило об освобождении от обязательств, а также из системного толкования положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Салкина М.Ф. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ООО "АмурЭлектроМонтаж".

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом как со стороны кредитора ООО "АмурЭлектроМонтаж", так и финансового управляющего имуществом Салкиной М.Ф. и ее супруга Салкина И.Ю., которое выражается в удовлетворении требований единственного кредитора ООО "АмурЭлектроМонтаж" в двойном размере - 9 800 000 руб. при установленном судом фактическом ущербе в размере 4 900 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования к супругам Салкиным вытекают из обстоятельств отчуждения одной квартиры стоимостью 4,9 млн.руб., и погашение требований одним из должников, ведет к прекращению обязательств другого.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.02.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2023 по делу N А04-6091/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь