Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-2195/23 по делу N А56-39320/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-39320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Соколова О.А. по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: Одинцов Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А56-39320/2022 по иску Северо-Западного таможенного управления к индивидуальному предпринимателю Одинцову Руслану Викторовичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Одинцова Руслана Викторовича (далее - ответчик) 118 075,54 рублей неустойки по состоянию на 08.06.2022 по контракту от 01.12.2020 N 325.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением в виде резолютивной части от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

10.01.2023 судом составлен мотивированный текст определения, из которого следует о взыскании с Северо-Западного таможенного управления в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Руслана Викторовича 7 198,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив заявление индивидуального предпринимателя Одинцова Руслана Викторовича о возмещении судебных расходов к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем заседании Предприниматель поддержал заявление, Управление возражало против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор 29.06.2022 N 22-62-С; акт от 18.10.2022; счет от 29.06.2022 N 153; платежное поручение от 29.06.2022 N 308; исследование стоимости юридических услуг в судах Санкт-Петербурга и ленинградской области в 2020 году.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд, вопреки доводам ответчика, считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 7 800 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом.

Из материалов дела следует, что решением 05.07.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме, т.е. 100%.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2022 решение от 05.07.2022 изменено; требования истца удовлетворены частично в размере 45 146,64 руб., что составляет 52,01% от цены иска; в удовлетворении остальной части - 47,99% от цены иска, отказано.

Следовательно, исходя из процентного соотношения понесенных расходов к размеру требований, в удовлетворении которых отказано - 47,99%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 198,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Чрезмерность заявленных расходов ответчиком не доказана; явной несоразмерность судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил, ввиду чего заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для снижения данной суммы по доводам истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-39320/2022 отменить.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Руслана Викторовича 7 198,50 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова