Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 18АП-1790/23 по делу N А07-7129/2022

г. Челябинск

14 апреля 2023 г.

Дело N А07-7129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Нигматуллина Тимура Ирековича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 г. по делу N А07-7129/2022.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - ответчик, СПК "Рассвет") об обязании передать по передаточному акту муниципальное имущество, а также о возмещении 198 931 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал СПК "Рассвет" передать по передаточному акту Администрации следующее муниципальное имущество:

- дробилка 1999 г.в., балансовой стоимостью 40 058 руб.;

- зерносушилка 1998 г.в., балансовой стоимостью 1 613 257 руб.;

- ЗАВ-20 1999 г.в., балансовой стоимостью 3 068 руб.;

- культиватор КПС-4 1990 г.в., балансовой стоимостью 20 397 руб.;

- культиватор КПЭ-3,8 1991 г.в., балансовой стоимостью 7 632 руб.;

- сцепка СЭР-0,5 1988 г.в., балансовой стоимостью 8 093 руб.;

- сцепка сп -21 1989 г.в., балансовой стоимостью 6 678 руб.;

- сцепка с-11 1991г.в., балансовой стоимостью 1 397 руб.;

- сцепка с-11 1991г.в., балансовой стоимостью 1 402 руб.;

- каток ЗККШ 1990 г.в., балансовой стоимостью 5 161 руб.;

- каток ЗККШ 1990 г.в., балансовой стоимостью 5 161 руб.;

- каток 3 СК-6 1990 г.в., балансовой стоимостью 5 819 руб.;

- борона БДТ-11-30 1987 г.в., балансовой стоимостью 7 896 руб.;

- борона БЗСС 1987 г.в., балансовой стоимостью 4 168 руб.;

- борона БЗСС 1987 г.в., балансовой стоимостью 2 501 руб.;

- борона БЗЗС-1 1988 г.в., балансовой стоимостью 1 249 руб.;

- культиватор КПЭ- 3,8 1987 г.в., балансовой стоимостью 5 517 руб.;

- зернопогрузчик 1995 г.в., балансовой стоимостью 29 418 руб.;

- зерномет 1995 г.в., балансовой стоимостью 20 969 руб.;

- веялка ОВС-25 1993 г.в., балансовой стоимостью 72 224 руб.;

- комплект "Радуга" 2002 г.в., балансовой стоимостью 38 333 руб.;

- сеялка СЗП-2,6 1997 г.в., балансовой стоимостью 52 500 руб.

С СПК "Рассвет" в пользу Администрации также взыскан ущерб в размере 198 931 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 968 руб.

Конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Нигматуллин Тимур Ирекович (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сторонами договора доверительного управления от 04.09.2008, а также договора N 149 от 04.02.2015 выступают Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймаку (далее - КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймаку) и СПК "Рассвет", а не Администрация, в связи с чем полагает, что по настоящему делу истцом является ненадлежащее лицо.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие Администрацию на подачу иска со стороны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое 18.08.2021 стало правопреемником КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймаку, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 18.08.2021 путем реорганизации в форме присоединения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, вынесенное по иску ненадлежащего лица, является необоснованным.

Кроме того, договор доверительного управления имуществом от 04.09.2008 и договор N 149 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 04.02.2015 со стороны СПК "Рассвет" подписаны руководителем хозяйства единолично, без одобрения собрания членов кооператива.

Считает, что решение о заключении договора является нарушением статьи 18 Устава СПК и статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которого к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится в том числе, вопрос об отчуждении земли и основных средств кооператива, их приобретение, а также совершение сделок.

Также апеллянт ссылается на указанные в актах сведения о том, что на зерносушилку 1998 г.в. с балансовой стоимостью 1 617 257 руб. зарегистрировано право собственности за Сельским поселением Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Данное обстоятельство указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, однако, суд первой инстанции вынес решение об обязании передать данное спорное имущество ответчику.

В апелляционной жалобе ее подателем было заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что конкурсный управляющий Нигматуллин Т.И. узнал об оспариваемом судебном акте после ознакомления с делами должника 09.12.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 13.03.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные доказательства: договор о передаче имущества от 26.04.2007, решение Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан N 49 от 01.03.2013, решение Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан N 40 от 27.12.2005, протокол общего собрания членов СПК "Рассвет" от 23.07.2008 г.

Указанный отзыв с прилагаемыми документами приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Нигматуллина Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд нашел его подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в определении об отложении судебного разбирательства от 13.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.04.2023, в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и доводов жалобы.

СПК "Рассвет" предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по вопросу о принадлежности истцу зерносушилки 1998 г.в., балансовой стоимостью 1 613 257 руб. (инвентаризационный номер 1613257) и соответствующие доказательства, указать основания заявленных требований в части передачи зерносушилки с учетом доводов апелляционной жалобы.

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предложено предоставить сведения о том, затрагивает ли вынесенное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу N А07- 7129/2022 права и законные интересы Министерства как правопреемника Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г. Баймаку, подписавшего от лица ссудодателя договор N 149 от 04.02.2015 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан предложено представить сведения относительно нахождения на праве собственности (либо ином праве) муниципального образования зерносушилки 1998 г.в., балансовой стоимостью 1 613 257 руб. (инвентаризационный номер 1613257).

К дате судебного заседания от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан во исполнение определения суда представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: положения "О территориальных органах Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан- районных, городских комитетах по управлению собственностью и Перечня территориальных органов Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - районных, городских комитетов по управлению собственностью", утвержденное приказом N 996 от 01.12.2005 (копия), положения "О территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - районных, городских комитетах по управлению собственностью", утвержденное приказом N 1458 от 09.08.2007 (копия), соглашения "О взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймаку и Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом N 40 от 27.12.2005" (копия), соглашения "О взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймаку с Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом N 49 от 01.03.2013" (копия), положения "О Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан", утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35 (копия), приказа Минземимущества Республики Башкортостан N 232-к от 16.02.2022 г. (копия), приказа Минземимущества Республики Башкортостан N 940-к от 01.10.2020 г. (копия).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

От Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления его лицам, участвующим в деле.

Указанный отзыв с прилагаемыми документами приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Нигматуллина Т.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: акта проверки от 24.08.2020, договора передачи имущества от 26.04.2007, решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015, списка бесхозяйных объектов по Бекешевскому сельсовету, требования Бекешевского сельсовета в отношении СПК "Рассвет" N 303 от 11.11.2021.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с договором доверительного управления от 04.09.2008 Администрацией в доверительное управление СПК "Рассвет" переданы машины и оборудование в количестве 40 единиц.

Согласно пункту 3.1 договора доверительного управления от 04.09.2008 срок его действия истекает 04.09.2011.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4.1. указанного договора, доверительный управляющий - кооператив был обязан по окончании срока действия договора передать имущество в казну.

Впоследствии 04.02.2015 между Администрацией (далее - ссудодатель) и СПК "Рассвет" (далее - ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 149 от 04.02.2015, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на срок пять лет с 04.02.2015 по 04.02.2020 государственное движимое имущество: сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственные животные для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества определяется приложениями N 1 к договору.

Согласно пункту 2.4. договора передача имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности на это имущество к ссудополучателю.

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного по настоящему договору, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Имущество, составляющее предмет договора передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 04.02.2015.

Согласно указанному договору ссуды кооперативу сроком до 04.02.2020 предоставлено право безвозмездного пользования на часть имущества, ранее указанного в договоре доверительного управления от 04.09.2008, всего на 23 единицы сельскохозяйственного оборудования.

Как указывает истец, по указанным выше договорам муниципальное имущество кооперативом в Администрацию не возвращалось.

Письмом N 2695 от 22.11.2021 Администрация обратилось к СПК "Рассвет" с требованием об истребовании имущества и о расторжении договоров.

Сотрудниками Администрации Сулеймановым Р.Р., Баимовым Р.Р. 18.11.2021 совместно с сотрудником ответчика Ковалевым С.С., главой сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан Исянгуловой Л.Х. произведена инвентаризация муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, находящегося в фактическом владении и пользовании СПК "Рассвет".

Согласно акту установлено наличие на занимаемых СПК "Рассвет" зданиях и земельных участках 22 единиц муниципального оборудования, наличие и местонахождение 18 единиц сельскохозяйственного оборудования не установлено.

В ходе проведенной инвентаризации также было установлено, что указанная в договорах доверительного управления 04.09.2008 и безвозмездного пользования от 04.02.2015 зерносушилка 1998 г.в., балансовой стоимостью 1 613 257 руб., находится в зарегистрированном на праве собственности сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан здании с кадастровым номером 02:06:200202:515, по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Бекешево, ул. Молодежная, 31 в., о чем внесена запись в ЕГРН N 02-04/121-04/221/005/2015-4401/2 от 18.11.2015.

Также Администрация направила в адрес СПК "Рассвет" письмо N 2695 от 22.11.2021 с требованием возвратить сельскохозяйственное оборудование, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 45363265001049 указанное письмо было вручено СПК "Рассвет" 30.11.2021.

Поскольку в результате проведенной инвентаризации муниципального имущества, проведенного отделом сельского хозяйства Администрации выявлена недостача имущества в количестве 18 единиц сельскохозяйственного оборудования, Администрация полагает, что ей причинен ущерб в виде стоимости недостающего имущества в размере 198 931 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 24.01.2022 N 127, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора безвозмездного пользования от 04.02.2015 N 149, наличия недостачи имущества в количестве 18 единиц сельскохозяйственного оборудования и наличия у СПК "Рассвет" обязанности возместить ссудодателю стоимость недостающего имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по аренде имущества.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (ссудодатель) и СПК "Рассвет" (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 149 от 04.02.2015, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на срок пять лет с 04.02.2015 по 04.02.2020 государственное движимое имущество: сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственные животные для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества определяется приложениями N 1 к договору.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие Администрацию на подачу иска со стороны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое 18.08.2021 стало правопреемником КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймаку отклоняется апелляционной коллегией.

Судом установлено, что Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан прекратил свою деятельность 18.08.2021 в результате реорганизации путем присоединения к Минземимушеству Республики Башкортостан согласно приказу от 25.12.2020 N 1991. В связи с чем документы по приему-передаче муниципального имущества, как действующие, так и архивные, переданы в Администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по акту приема-передачи.

Как следует из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N М04ТО-05-45 исх. 80 от 27.03.2023 на запрос суда апелляционной инстанции, у правопреемника Комитета - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отсутствуют полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", а так же Приказами N 2048 от 30.12.2020 и N 232-к от 16.02.2022 о делегировании некоторых полномочии отделам по районам и городам по территориальным признакам расположения земельных участков.

Согласно пункту 1.1. Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35 (ред. от 05.03.2022). Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество Республики Башкортостан) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

В силу пункта 1.5. Положения "Финансовое обеспечение деятельности Мннземимущества Республики Башкортостан осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан".

Согласно пункту 1.6. Положения, Минземимущество Республики Башкортостан обеспечивается необходимым для его деятельности имуществом - зданиями, материально-техническими средствами, оборудованием, организует учет материальных и денежных средств, осуществляет контроль за их использованием. Имущество, закрепленное за Мннземимушеством Республики Башкортостан находится в его оперативном управлении.

Одним из основных признаков казенного учреждения является некоммерческий характер деятельности, т.е. безвозмездное предоставление услуг и их финансирование за счет бюджетов соответствующих уровней. Казенные учреждения - единственные государственные учреждения, которые сохраняют статус участников бюджетного процесса. Их финансирование проводится путем распределения бюджетных ресурсов, а не путем зарабатывания у субъектов, которым оказываются государственные услуги.

Таким образом, договор N 149 от 04.02.2015 о передаче муниципального имущества СПК "Рассвет" в безвозмездное пользование согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, был подписан от лица ссудодателя председателем КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймаку на основании Положения "О территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - районных, городских комитетах по управлению собственностью" утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 N 1458, в соответствии с которым территориальному отделу - Комитету были переданы полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а именно: подготовка проектов документов, в том числе договоров и иных документов от имени Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Министерства как правопреемника КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймаку, подписавшего от лица ссудодателя договор N 149 от 04.02.2015 о передаче муниципального имущества СПК "Рассвет" в безвозмездное пользование.

Довод жалобы о том, что Администрация не являлась стороной по договору доверительного управления от 04.09.2008, а также договору N 149 от 04.02.2015, отклонен судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из преамбулы договора N 149, раздела 8 договора следует, что арендодателем по договору выступила именно Администрация, а КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймаку лишь представлял ее интересы при заключении и исполнении указанного договора.

С отзывом на апелляционную жалобу Администрацией было представлено решение Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 01.03.2013 N 49, которым было утверждено Соглашение о взаимодействии КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймаку с Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Согласно данному соглашению Администрация муниципального района передала Комитету осуществление функций в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы муниципальным образованиям.

В пункте 2.2.5 данного Соглашения указано, что Комитет представляет интересы муниципального района в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по вопросам, определенным настоящим соглашением па основании доверенности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссудодателем по договору выступала Администрация, в силу чего иск был предъявлен уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что в пункте 1.1 договора ссуды его стороны сделали ссылку на постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 "О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан", вопреки суждениям апеллянта, не подтверждает, что арендодателем по договору выступал Комитет. Факт принадлежности движимого имущества, переданного ответчику по договору ссуды, к государственному имуществу Республики Башкортостан материалами дела не подтверждается.

Действительность и заключенность договора ссуды при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком опровергнута не была.

Довод апеллянта о том, что договор N 149 от 04.02.2015 со стороны СПК "Рассвет" был подписан руководителем хозяйства единолично без одобрения собранием членов кооператива, что решение руководителя кооператива, принятое вне компетенции, является нарушением статьи 18 Устава СПК "Россвет" и статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", отклонен судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания членов СПК "Рассвет" Nб/н от 23.07.2008, согласно которому принято решение об участии кооператива в конкурсе на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом (т. 2 л.д. 14).

Кроме того, указанный договор N 149 был заключен 04.02.2015, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 стать 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом указанных правовых норм договор N 149 от 04.02.2015 по заявленному апеллянтом основанию является оспоримой сделкой, для признания которой недействительной требуется принятие судебного акта по соответствующему иску.

Доказательств наличия указанного судебного акта апеллянтом представлено не было. Само по себе наличие у апеллянта возражений относительно действительности оспоримой сделки не может служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что зерносушилка 1998 г.в. с балансовой стоимостью 1 617 257 руб. на праве собственности принадлежит Сельскому поселению Бекешевского сельсовета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно вынес решение об обязании передать данное спорное имущество ответчику, подлежит отклонению.

Согласно приложению N 1 к договору N 149 в перечень сельскохозяйственной техники, передаваемой в безвозмездное пользование, в том числе входит зерносушилка 1999 г.в. балансовой стоимостью 1 617 257 руб. (л.д. 23-24).

Из акта инвентаризации муниципального имущества, находящегося в СПК "Рассвет" следует, что зерносушилка находится в с. Бекешево на территории зернотока в здании, которое на праве собственности зарегистрировано за СП Бекешевский сельсовет (л.д. 30, 34).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 от Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан поступили письменные пояснения, согласно которым в собственности сельского поселения находится здание с кадастровым номером 02:06:200202:515, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Бекешево, ул. Молодежная, д. 31в. В указанном здании находится пультовая, газовое оборудование. К указанному зданию технологически присоединена зерносушилка шахтного типа ДСП-50, которая в состав здания не входит. Технического паспорта не имеется.

Таким образом, из представленных пояснений факт принадлежности Бекешевскому сельсовету на праве собственности зерносушилки, находящейся в указанном здании, не следует, доказательств обратного в материалах дела е имеется. Решение суда по настоящему делу Администрацией сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в части удовлетворенных требований о передаче истцу зерносушилки 1998 г.в., балансовой стоимостью 1 613 257 руб. обжаловано не было.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации муниципального имущества, проведенного отделом сельского хозяйства Администрации выявлена недостача имущества в количестве 18 единиц сельскохозяйственного оборудования - жатки ЖВН-6 (2 ед.), плугов ПН-4с (3 ед.), сеялки стерневой, подборщиков ГПВ-45 (2 ед.), комплектов опрыскивателей "Радуга" (2 ед.), веялки КД-2, культиватора КПЭ-4, плуга ПЛН-4-3,5, плугов ПЛН8-3,5 (2 ед.), плуга ПЛН- 4-55, плугов ПЛН 4-440 (2 ед.) общей стоимостью 198 931 руб.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства СПК "Рассвет" опровергнуты не были, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недостающего имущества ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Поскольку в силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апеллянтом в поданной жалобе не заявлено доводов относительно недостоверности доказательств либо ничтожности (мнимости) сделки.

Всем доказательствам, представленным истцом, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 г. по делу N А07-7129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Нигматуллина Тимура Ирековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская