Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-871/23 по делу N А27-19406/2022

г. Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А27-19406/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (N 07АП-871/2023) на решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу N А27-19406/2022 (судья В.В. Останина), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок", город Москва (ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь", город Кемерово (ОГРН 1154205003237, ИНН 4205304180) о взыскании 399 320 руб. 42 коп. (394 874 руб. 90 коп. долга по договору на текущее техническое обслуживание оборудования NoСО-53 от 30.06.2020 за период март - август 2022 года, 4 445 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2022 по 10.10.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее - ООО "НПП "Завод МДУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (далее - ООО "Топливная компания Сибирь") о взыскании о взыскании 399 320 руб. 42 коп., в том числе 394 874 руб. 90 коп. долга по договору на текущее техническое обслуживание оборудования N СО-53 от 30.06.2020, 4 445 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2022 по 10.10.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 496 927 руб. 05 коп. долга по договору N СО-53 от 30.06.2020, 4 445 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2022 по 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 с ООО "Топливная компания Сибирь" в пользу ООО "НПП "Завод МДУ" взыскано 499 963 руб. 98 коп., из которых 496 927 руб. 05 коп. долга по договору на текущее техническое обслуживание оборудования N СО-53 от 30.06.2020 за период март - сентябрь 2022 года, 3 036 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 10.10.2022, 10 949 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Топливная компания Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 2 004 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Топливная компания Сибирь" с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме..

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что текущая ситуация по взаиморасчетам с ООО "НПП "Завод МДУ" объективно является следствием внешне-политических факторов, которые начали действовать после 24.02.2022, оказавших влияние на всю российскую угольную отрасль.

ООО "Топливная компания Сибирь" не заявляло об отказе применения в отношении его моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПП "Завод МДУ" (исполнитель) и ООО "Топливная компания Сибирь" (заказчик) 30.06.2020 заключен договор N СО-53 на текущее обслуживание оборудования, согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по проведению текущего технического обслуживания (далее - "ТО") модульных дегазационных установок модульных дегазационных установок МДУ (далее - Оборудование) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы по ТО.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.7 договора по итогам каждого месяца исполнителем составляется акт приема-сдачи выполненных работ на оплату, включающий в себя еженедельные акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, свидетельствующие о выполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору, отсутствия у заказчика претензий к выполненным работам и являющиеся основанием для оплаты работ в соответствии с выставленным счетом-фактурой.

В случае наличия у заказчика замечаний к выполненной работе, они должны быть указаны в акте.

Не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику подписанный ежемесячный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 7 рабочих дней со дня его получения заказчик должен рассмотреть его либо подписать оригинальный экземпляр и вернуть его исполнителю, либо представить исполнителю мотивированный отказ от приёмки всех или части выполненных работ с указанием причин отказа, а также всей информации, необходимой для исправления недостатков (пункт 3.5 договора).

В случае неисполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.5 договора, в установленный срок, указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата технического обслуживания производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ без замечаний.

Основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является акт приема-сдачи и счет-фактура.

В соответствии с условиями договора истцом в период март - сентябрь 2022 года оказаны услуги на общую сумму 566 950 руб. 51 коп., в подтверждение чего представлены подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций акты выполненных работ N 251 от 24.03.2022, N 338 от 20.04.2022, N 410 от 18.05.2022, N 511 от 22.06.2022, N 587 от 20.07.2022, N 674 от 17.08.2022, N 756 от 21.09.2022.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, документального подтверждения не принятия оказанных услуг в указанном исполнителем объеме и размере, мотивированных письменных отказов от их принятия не представлено.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты долга, у ООО "Топливная компания Сибирь" за спорный период по договору N СО-53 образовалась задолженность в размере 496 927 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии исх. N 39 от 12.07.2022 с требованием погашения указанной задолженности.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Пунктом 7.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплате исполнителю денежных средств, заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом содержания искового заявления, приложенных к нему документов, согласованной сторонами в договоре меры ответственности, произведенной истцом методики расчета данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неточным, поскольку истцом не учтены положения статей 190-193 ГК РФ, а также мораторный период, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал требования обоснованными в части взыскания неустойки начисленной на сумму долга по договору N СО-53 за период с 12.05.2022 по 10.10.2022 в сумме 3 036 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к образованию задолженности привели внешне-политические факторы, оказавшие влияние на угольную промышленность, не являются основанием для освобождения от оплаты задолженности, учитывая, что обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, тогда как изменение цен, и тп. обстоятельства являются предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и не освобождают от ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу N А27-19406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова