Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 14АП-1779/23 по делу N А13-10127/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 г.

Дело N А13-10127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракушкина Артура Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу N А13-10127/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маракушкину Артуру Леонидовичу (ОГРНИП 304352512000259, ИНН 352501073300; адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда; далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305024:34, площадью 132 кв. м (местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 21), разрешенное использование: "для установки мастерской по ремонту обуви", путем демонтажа мастерской по ремонту обуви (демонтажа павильона, уборки мусора), и передать указанный участок по акту приема-передачи Администрации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в состоянии и качестве не хуже первоначального; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия по демонтажу сооружения за счет Предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доказательства, положенные в обоснование выводов суда, не соответствуют критериям относимости и допустимости. По мнению апеллянта, суд не выяснил срок действия договора аренды. Истец получал арендную плату, что подтверждает наличие правоотношений между сторонами. Предприниматель полагает, что фактически спорного земельного участка не существует, поскольку изменилась его площадь. Возложить на ответчика обязанность вернуть участок в прежнее состояние невозможно, поскольку он облагорожен и введен в хозяйственный оборот.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-8087А, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 15 сентября 2008 года N 1, от 16 декабря 2010 года N 2) арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305024:34, площадью 132 кв. м (местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 21), для установки и эксплуатации мастерской по ремонту обуви на срок до 31.12.2013.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация направила Предпринимателю письма от 14.08.2014 N 7-0-11/8627, от 11.09.2014 N 7-0-11/9624, в которых сообщила об отказе от действия договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Письма получены ответчиком 22.08.2014, 30.09.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении.

На основании заявления Администрации запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации обременения на земельный участок в виде аренды в пользу ответчика в установленном законом порядке погашена.

Претензией от 18.04.2022 Администрация предложила Предпринимателю освободить земельный участок.

Предприниматель в ответе на претензию просил продлить срок освобождения земельного участка, земельный участок не освободил.

Ссылаясь на отсутствие у Предпринимателя законных оснований для использования земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305024:34 по договору аренды передан ответчику для установки и эксплуатации мастерской по ремонту обуви.

При этом стороны в пункте 2.2 дополнительного соглашения от 15 сентября 2008 года N 1 установили, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 14.11.2005.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность пролонгации договора по письменному заявлению, если арендодатель не заявит возражений.

Судом установлено, что фактически продление действия рассматриваемого договора аренды на тех же условиях без заключения нового договора имело место последовательно до 31.12.2010, а затем до 31.12.2013.

После указанной даты арендатор участок не возвратил, продолжил его использовать, арендодатель возражений не заявлял, поэтому на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Администрация в письмах от 14.08.2014 N 7-0-11/8627, от 11.09.2014 N 7-0-11/9624 уведомила ответчика о расторжении договора аренды, соответственно, выразила свою волю на прекращение арендных отношений и тем самым исключила возможность автоматического продления договора на новый срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Администрацией выполнены действия по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды, поэтому договор аренды прекратил свое действие.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи по установленной форме.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, арендатор земельный участок истцу не возвратил, на участке располагается павильон мастерской по ремонту обуви, эксплуатируемый ответчиком. На момент рассмотрения дела земельный участок от объекта не освобожден. Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований по владению и пользованию занимаемым земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, при этом наличие иных правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком не доказано, земельный участок арендатором не освобожден и истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на Предпринимателя обязанность по освобождению земельного участка.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не доказана правомерность занятия земельного участка для размещения мастерской после прекращения арендных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал требования Администрации об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению.

Требование Администрации о предоставлении ей права в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок осуществить действия по демонтажу сооружения с возложением на ответчика необходимых расходов соответствует нормам части 3 статьи 174 АПК РФ и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор не прекратил свое действие, поскольку истец получал арендную плату, что подтверждает наличие правоотношений между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлен факт пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды.

Как указано в абзаце втором статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, факт внесения арендной платы за период пользования земельным участком не устраняет правовых последствий расторжения договора для арендатора, плата подлежит внесению в любом случае при пользовании объектом даже в отсутствие заключенного договора аренды, соответствующие доводы Предпринимателя выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, как правильно указала Администрация в отзыве, у Предпринимателя имелась возможность оформления прав на использование земельного участка для размещения и эксплуатации объекта по оказанию услуг населению.

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону N 381-ФЗ, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках данного закона должны быть определены условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Однако согласно сведениям Администрации, действий по получению такого права до настоящего времени Предприниматель не принял.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу N А13-10127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракушкина Артура Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько