Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-2760/23 по делу N А50-25867/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А50-25867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Альянс": Гетте Н.С., доверенность от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Граунд": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Граунд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2023 года

по делу N А50-25867/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Альянс" (ОГРН 1125904016590, ИНН 5907277324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (ОГРН 1185958010402, ИНН 5902047990)

о взыскании 1 142 660 руб. основного долга, 400 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Альянс" (далее - ООО "Спектр-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд", ответчик) о взыскании 1 142 660 руб. задолженности за поставленный в рамках договора поставки нефтепродуктов от 27.05.2022 N 27/05/22-НП товар и 891 024,50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.1.02022 (с учетом уточнения требований в части основания, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены частично.

С ООО "Граунд" в пользу ООО "Спектр-Альянс" взыскана сумма основного долга в размере 1 142 660 руб. основного долга, 400 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Спектр-Альянс" при подаче иска, в размере 30 480 руб.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 60 000 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взысканный размер неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) в разы превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующую на момент наличия задолженности, и возможные убытки истца. Отмечает, что размер штрафных санкций практически равен сумме основного долга, при том, что в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений. Помимо этого, приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки нефтепродуктов от 27.05.2022 N 27/05/22-НП (далее - договор поставки от 27.05.2022 N 27/05/22-НП) истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 30.05.2022 N 43, от 30.05.2022 N 44, от 15.06.2022 N 51, от 05.07.2022 N 56 был поставлен товар на общую сумму 1 442 660 руб. (в том числе, НДС в размере 240 443,33 руб.), который последним был принят, но не оплачен частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 1 142 660 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 309, 314, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2 договора поставки от 27.05.2022 N 27/05/22-НП. По расчету истца, размер неустойки составил 891 024,50 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев данное требование истца о взыскании неустойки, суд счел его правомерным, при этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до суммы 400 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 5.2. договора поставки от 27.05.2022 N 27/05/22-НП за просрочку платежа Поставщик вправе взыскать за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы.

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, в целях сохранения баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент наличия задолженности, и возможные убытки истца подлежат отклонению, поскольку данные факты не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,5% от неоплаченной в срок суммы задолженности, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договоров.

Указания заявителя жалобы на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременным исполнением ООО "Граунд" обязательств по оплате товара, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-25867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (ОГРН 1185958010402, ИНН 5902047990) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова