Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-7779/22 по делу N А14-13870/2021

город Воронеж

14 апреля 2023 г.

дело N А14-13870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "Холод-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холод-Сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу N А14-13870/2021 по заявлению временного управляющего ООО "Холод-Сервис" (ОГРН 1053600327330, ИНН 3664066678) Нерезова Виталия Александровича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 принято к производству заявление Константинова Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" (далее - ООО "Холод-Сервис", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 в отношении ООО "Холод-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022.

Временный управляющий ООО "Холод-Сервис" Нерезов В.А. 05.12.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) исполнения публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" договора энергоснабжения N 935 от 01.04.2013, заключенного с ООО "Холод-Сервис" по следующим точкам поставки: КЛ-6 кВ яч.3 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский"; КЛ-6 кВ яч.2 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 заявление временного управляющего ООО "Холод-Сервис" Нерезова В.А. удовлетворено. Суд запретил (приостановил) ПАО "ТНС энерго Воронеж" исполнение договора энергоснабжения N 935 от 01.04.2013, заключенного с ООО "Холод-Сервис" по следующим точкам поставки: КЛ-6 кВ яч.3 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский"; КЛ-6 кВ яч.2 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский".

Не согласившись с данным определением, ООО "Холод-Сервис" 15.12.2022 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 ООО "Холод-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска (заявления), оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО "Холод-Сервис" Нерезов В.А. ссылался на то, что в период прекращения должником хозяйственной деятельности необходимость потребления электроэнергии и несения расходов по оплате такого потребления у должника отсутствует, учитывая отсутствие имущества, требующего непрерывного энергопотребления.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, временный управляющий ООО "Холод-Сервис" Нерезов В.А. указывал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам, поскольку у должника перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" будет увеличиваться размер текущих платежей, приоритетных к требованиям конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных к заявлению доказательств, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") и ООО "Холод-Сервис" заключен договор энергоснабжения N 935 от 01.04.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в пользу потребителя в помещение, расположенное по адресу г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 255Б (точки поставки: КЛ-6 кВ яч.3 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский"; КЛ-6 кВ яч.2 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский").

Вышеуказанное помещение передано в пользование ООО "Холод-Сервис" в соответствии с договором N 01 от 01.09.2020, заключенного между должником и Скрипниковым А.Г., Константиновым А.Н. (собственникам недвижимого имущества).

Из анализа поступивших сведений от налогового органа и генерального директора ООО "Холод-Сервис" Хлоповской Н.Ю. следует, что производственная деятельность должником не ведется, какое-либо имущество отсутствует, так же как и книги покупок-продаж, в 2020 году сумма дохода составила 0 руб., в 2021 году среднесписочная численность составила 1 чел.

Как указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии для ООО "Холод-Сервис" производственной необходимости потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 935 от 01.04.2013, учитывая отсутствие какой-либо деятельности и отсутствие сведений о заключении договоров субаренды в отношении помещения, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 255Б (точки поставки: КЛ-6 кВ яч.3 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский"; КЛ-6 кВ яч.2 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский"). Прекращение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения N 935 от 01.04.2013 не может повлечь для должника неблагоприятных последствий в виде остановки производства и причинению имущественного вреда кредиторам ООО "Холод-Сервис", тогда как, дальнейшее осуществление исполнения договора ПАО "ТНС энерго Воронеж" приведет к увеличению размера текущих платежей, приоритетных к требованиям конкурсных кредиторов.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий ООО "Холод-Сервис" Нерезов В.А. достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным части 2 статьи 90 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Холод-Сервис" Нерезова В.А. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 255Б, являются Константинов А.Н. и Скрипников А.Г., на указанном земельном участке располагается производственная база, реальный раздел которой произведен между Скрипниковым А.Г. и Константиновым А.Н. решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.02.2022 по делу N 2-1/2022, вступившим в законную силу 15.11.2022, данная производственная база имеет лишь одно технологическое присоединение к электрическим сетям (точки поставки: КЛ-6 кВ яч.3 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский"; КЛ-6 кВ яч.2 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский"), в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) исполнения ПАО "ТНС энерго Воронеж" договора энергоснабжения N935 от 01.04.2013 приведет к обесточиванию всей производственной базы, в том числе помещений и зданий, находящихся в пользовании Константинова А.Н. и Скрипникова А.Г., что может привести к возникновению убытков, обязанность по возмещению которых ляжет на ООО "Холод-Сервис", поскольку их возникновение будет связано с принятием в отношение него оспариваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ПАО "ТНС энерго Воронеж" представило пояснения, согласно которым единственным потребителем, подключенным к следующим точкам поставки: КЛ-6 кВ яч.3 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский"; КЛ-6 кВ яч.2 к РУ-6 кВ ТП ОАО "Молочный комбинат Воронежский", являлось ООО "Холод-Сервис". При этом в настоящее время договор энергоснабжения N 935 от 01.04.2013, заключенный с ООО "Холод-Сервис", расторгнут.

Согласно поступившему в адрес конкурсного управляющего ответу ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 11-08/330/3454 от 28.02.2023 в настоящее время в отношении объектов, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 255 Б, заключен договор N 4015 от 19.12.2022 со Скрипниковым А.Г., являющимся собственником объекта.

Таким образом, учитывая факт переоформления договора энергоснабжения с должника на Скрипникова А.Г. незамедлительно после принятия Арбитражным судом Воронежской области обеспечительных мер, довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у него убытков перед Скрипниковым А.Г. вследствие принятия обеспечительных мер является несостоятельным. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу N А14-13870/2021, в настоящее время фактически утратили силу, так как договор N 935 от 01.04.2013, заключенный с ООО "Холод-Сервис", добровольно расторгнут.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу N А14-13870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова