Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-403/23 по делу N А48-8534/2022

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А48-8534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Дорожная Компания": Тимохин С.А. - представитель по доверенности б/н от 23.01.2023;

от субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Дорожная Компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу N А48-8534/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ОГРН 1027700466584, ИНН 7702237892, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Дорожная Компания") о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Дорожная Компания" (далее - ответчик, ООО "РДК") о взыскании неустойки по контракту N 9-сод от 14 июня 2022 года за период с 1 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 313 204,24 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 октября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Определением от 07.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РДК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу N А48-8534/2022 по общим правилам искового производства.

В заседание суда апелляционной инстанции субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от КУ ОО "Орелгосзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий актов КС-2 N 1 от 05.08.2022, КС-2 N 2 от 05.08.2022, КС-2 N 3 от 05.08.2022, письма N 402/22 от 09.08.2022, письма N 5458-22 от 17.08.2022, письма N 6510-22 от 14.09.2022, письма N 506122 от 27.09.2022; от ООО "Ремонтно-Дорожная Компания" дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий акта N 6/1 от 27.06.2022, проекта организации движения и ограждения места производства дорожных работ, а также копий актов КС-2 N 1 от 05.08.2022, N 2 от 05.08.2022, N 3 от 05.08.2022, соглашения о расторжении контракта от 25.11.2022, письма б/н от 22.02.2023, скриншота страницы сайта гос. закупок в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Представитель ООО "РДК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением Орловской области "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "ГИАТТ" (подрядчик) был заключен контракт N 9-сод на выполнение работ для государственных нужд от 14 июня 2022 года.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Хомутово - Паньково на участке км 11+700 - км 22+000 в Новодеревеньковском районе Орловской области (в рамках содержания автомобильных дорог) (далее - автомобильная дорога, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов и видов работ (приложение N 2 к контракту) и в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Место выполнения работ: Орловская область, Новодеревеньковский район (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет - 48 845 227,84 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта стоимость этапов исполнения контракта определена графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, в порядке и в размерах, установленных контрактом в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, в порядке, установленном контрактом, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года (пункт 3.1.4 контракта).

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту) определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 20 сентября 2022 года. Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ, видов и объемов работ определены графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно пунктам 6.4, 6.5 контракта отдельным этапом исполнения контракта в смысле п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ является часть работ, в отношении которой контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и, в случае, установленном п. 2.2 контракта, оплату выполненной работы. Части работ, подлежащие приемке (этапы работ), сроки их выполнения и стоимость этапа (при наличии обязанности заказчика их оплатить) определены графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств:

9.2.1. начала и окончания выполнения работ согласно п. 5.1 контракта;

9.2.2. исполнения этапов контракта, определенных графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту),

9.2.3. выполнения предписаний заказчика или контрольных (надзорных) органов по устранению обнаруженных дефектов и недостатков;

9.2.3. исправления некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, составленным в соответствии с п. п. 8.3, 8.4 контракта;

9.2.4. нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 6.6.3, 6.11, 9.8 контракта;

9.2.5. предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. п. 12.4, 12.6 Контракта.

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 9.2.1 - 9.2.5 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункты 9.2-9.3 контракта).

В приложении N 3 к контракту сторонами согласован график выполнения работ

N п/п	N этапа	Наименование работ	Физический объем работ	Сроки исполнения этапа исполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ	Стоимость работ, руб. (с НДС)
1	1	Ликвидация колей глубиной до 50 мм (Асфальтобетонная смесь тип Б марка 2)	2 427 т	С момента заключения контракта по 30.06.2022 г.	14 076 595,22
2	2	Ликвидация колей глубиной до 50 мм (Асфальтобетонная смесь тип Б марка 2)	2 427 т	С 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г.	14 076 595,22
3	3	Ликвидация колей глубиной до 50 мм (Асфальтобетонная смесь тип Б марка 2)	2 427 т	С 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г.	14 076 595,22
4	4	Поверхностная обработка битумной эмульсией с применением мытого щебня	61 800 м2	С 01.09.2022 г. по 20.09.2022 г.	6 615 442,18

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту (по отдельному этапу) явилось для истца основанием, с учетом пункта 9.3 контракта, начислить подрядчику неустойку в общем размере 313 204,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки от 1 августа 2022 года N 5312-22, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2008 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает поэтапное выполнение работ по договору подряда (с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), сдачу подрядчиком заказчику результатов каждого этапа работ (с составлением акта приемки-передачи), а также оплату каждого этапа работ в установленные договором сроки.

Казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик" обратилось с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работ "Ликвидация колей глубиной до 50 мм (Асфальтобетонная смесь тип Б марка 2)", указав период просрочки с 1 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года.

График выполнения работ (приложение N 3 к контракту N 9-сод от 14 июня 2022 года) содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ с указанием конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.

В договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018).

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные контрактом.

В приложении N 3 к контракту N 9-сод от 14 июня 2022 года установлен срок выполнения 1 этапа работ - с момента заключения контракта по 30 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена п. 9.2 - 9.3 контракта, заключенного между сторонами.

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 9.2.1 - 9.2.5 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, который последним не оспаривался.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 1 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 313 204,24 руб.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2022 между казенным учреждением Орловской области "Орелгосзаказчик" и ООО "ГИАТТ" заключено соглашение о расторжении контракта N 9-сод от 14 июня 2022 года.

Согласно п. 1.2. соглашения на момент его подписания подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы согласно актам о приемке выполненных работ:

N 1 от 06.08.20222 за период с 14.06.2022 по 12.07.2022 на сумму 14 076 595, 22 руб.

N 2 от 06.08.2022 за период с 13.07.2022 по 19.07.2022 на сумму 14 076 595, 22 руб.

N 3 от 06.08.2022 за период с 20.07.2022 по 25.07.2022 на сумму 14 076 595, 22 руб.

На дату расторжения контракта общая стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 42 229 785, 66 руб.

Согласно п. 1.4. соглашения взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты заключения соглашения.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018 года N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, судом не установлено.

Подпункт "а" п. 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленная неустойка в рассматриваемом случае составляет 313 204,24 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом вышеизложенного, истец был обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Истец, возражая против списания неустойки, указал, что фактически обязательства по контракту подрядчиком не были выполнены в полном объеме. Основанием для расторжения контракта послужило затягивание подрядчиком сроков выполнения работ, что привело к невозможности выполнения 4 этапа работ в связи с погодными условиями.

Вместе с тем, судом установлено, что по акту N 6/1 от 27.06.2022 КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) передал, а ООО "ГИАТТ" (подрядчик) принял в работу объект по адресу: автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Хомутово-Паньково км 11+700 - км 22+000 в Новодеревеньковском районе Орловской области.

Письмом N 408/22 от 09.08.2022 ООО "ГИАТТ" указывает на то, что не имело возможности своевременно приступить к работам, поскольку участок км 11+700 - км 22+000 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Хомуово-Паньково был передан ООО ГИАТТ" только 27.06.2022, о чем свидетельствует акт передачи N 6/1 от соответствующей даты. Схема организации движения и ограждения места при производстве долгосрочных работ, утвержденная заказчиком, была принята на контроль УГИБДД УМВД по Орловской области только 01.07.2022. Таким образом, ООО "ГИАТТ" смогло приступить в полной мере к работам только с 01.07.2022. Затягивание выполнения работ в том числе вызвано сложившейся политико-экономической обстановкой, а именно множество машин, механизмов, агрегатов и технических средств, применяемых в строительстве, имеют иностранное происхождение и, более того, в большинстве своем произведены в недружественных странах, вследствие чего в настоящее время имеют место быть перебои с поставками как нового оборудования, таки и запасных частей к нему, при этом имеет место быть значительный рост цен.

В указанном письме ООО "ГИАТТ" гарантировал надлежащее выполнение работ и просило заказчика рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту об увеличении сроков выполнения работ.

В ответ на данное письмо (исх. N 5458-22 от 17.08.2022) КУ ООО "Орелгосзаказчик" сообщает, что по состоянию на 11.08.2022 на объекте подрядчиком выполнены работы по ликвидации колей и приняты заказчиком три этапа работ, предусмотренные контрактом. Срок исполнения четвертого этапа (работы по устройству поверхностной обработки), согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3) с 01.09.2022 до 20.09.2022. На основании изложенного, нет необходимости в дополнительном соглашении к контракту и увеличении сроков выполнения работ по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги.

Как видно из материалов дела, окончание выполнения работ по третьему этапу было произведено в установленный контрактом срок.

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренных статьей 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ.

Относительно невозможности выполнения работ по четвертому этапу, ответчиком истцу было направлено письмо исх. 506/22 от 27.09.2022, согласно которому в соответствии с п. 13.1. СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги работы по устройству поверхностной обработки покрытий следует проводить при температуре воздуха не ниже 15С. При использовании катионной эмульсии для устройства поверхностной обработки при температуре воздуха не ниже 5 С. На основании изложенного, в связи со снижением среднесуточной температуры воздуха ниже 5 С подрядчик просил исключить выполнение работ по поверхностной обработке битумной эмульсией с применением мытого щебня из объемов и видов работ и подготовить соответствующее дополнительное соглашение.

25.11.2022 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ООО "ГИАТТ" заключено соглашение о расторжении контракта N 9-сод от 14 июня 2022 года, в котором указано, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты заключения соглашения (п. 1.4. соглашения).

Таким образом, обязательство подрядчика по выполнению четвертого этапа работ было прекращено соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, полностью исключающих его вину в просрочке выполнения работ по контракту по первому этапу, а также доказательства наличия оснований для применения судом норм статьи 404 ГК РФ, в связи с чем неустойка начислена заказчиком обоснованно.

Однако и довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки, в связи с расторжением контракта по причине затягивания подрядчиком сроков выполнения работ, что привело к невозможности выполнения 4 этапа работ в связи с погодными условиями, не нашел своего подтверждения при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ также предусмотрена п. 10.3, 10.4 контракта.

В настоящем случае, доказательств принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалах дела не имеется. Обязательства сторон по контракту N 9-сод от 14 июня 2022 года прекращены соглашением сторон о его расторжении от 25.11.2022.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца, основанным на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 313 204,24 руб. следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Дорожная Компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу N А48-8534/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Дорожная Компания" (ОГРН 1027700466584, ИНН 7702237892) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова М.Б. Осипова