Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-7657/23 по делу N А56-116857/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-116857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ефремова Е.А. - доверенность от 05.07.2022

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7657/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-116857/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные Продажи" (ОГРН 1084703003384, далее - ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН 1135543029368, далее - ООО "Стройтехинвест", ответчик) о взыскании 506 451 руб. 28 коп. задолженности по договору от 22.01.2019 N ОМ014094401 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А56-43840/2022. Мотивированное определение вынесено судом первой инстанции 01.03.2023.

ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда 01.03.2023, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А56-43840/2020 истцом была заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, в то время как в рамках настоящего дела N А56-116857/2022 заявлена ко взысканию задолженность за иной период с 01.03.2022 по 31.03.2022, следовательно, основания исков по вышеуказанным делам не являются тождественными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (продавец) и ООО "Стройтехинвест" (покупатель) заключен договор от 22.01.2019 N ОМ014094401 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Договора.

На основании соглашения о замене стороны в договоре от 01.11.2020 ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" заменено на ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар, в том числе по УПД от 11.03.2022 N CSR0000000236879, от 16.03.2022 N CSR0000000237387, от 16.03.2022 N CSR0000000237385, от 16.03.2022 N CSR0000000237386, от 16.03.2022 N CSR0000000237388, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2022 N 18.10.1/001839 с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по вышеуказанным УПД товар на сумму 506 451 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А56-43840/2022.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А56-43840/2022. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А56-43840/2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде установлено, что УПД от 11.03.2022 NCSR0000000236879, от 16.03.2022 NCSR0000000237387, от 16.03.2022 NCSR0000000237385, от 16.03.2022 NCSR0000000237386, от 16.03.2022 NCSR0000000237388 были заявлены в споре, но сами указанные УПД как доказательства не были представлены истцом, в связи с чем в иске на сумму 506 451 руб. 28 коп. было отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-43840/2022 истцом первоначально было заявлено требование о взыскании 39 492 954 руб. 05 коп. задолженности по Договору за поставку товаров в феврале 2022 года, в обоснование данного требования были представлены УПД от 28.02.2022 NCSR0000000000134467, от 28.02.2022 NCSR0000000000169971, от 28.02.2022 NCSR000000000195539, от 28.02.2022 NCSR000000000195529 (на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-43840/2022).

В ходе рассмотрения дела N А56-43840/2022 истец увеличил исковые требования до 39 999 405 руб. 03 коп., сославшись на техническую ошибку при этом истец не изменил период, за который просит взыскать задолженность и не представил в суд первой инстанции каких-либо новых документов в подтверждение увеличения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-43840/2022 с ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи" было взыскано 39 999 405 руб. 03 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-43840/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было изменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 39 492 954 руб. 05 коп. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в материалы представлены УПД от 28.02.2022 NCSR0000000000134467, от 28.02.2022 NCSR0000000000169971, от 28.02.2022 NCSR000000000195539, от 28.02.2022 NCSR000000000195529, в то время как УПД за март 2022 года в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рамках дела N А56-43840/2022 рассматривался вопрос о взыскании с ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи" задолженности по Договору за поставку товаров в феврале 2022 года.

В рамках настоящего дела N А56-116857/2022 ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи" заявлена ко взысканию с ООО "Стройтехинвест" задолженность по Договору за иной период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в подтверждение наличия указанной задолженности истец ссылается на УПД от 11.03.2022 NCSR0000000236879, от 16.03.2022 NCSR0000000237387, от 16.03.2022 NCSR0000000237385, от 16.03.2022 NCSR0000000237386, от 16.03.2022 NCSR0000000237388.

Временной период образования задолженности (в данном случае февраль и март 2022 года) относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение указанных периодов влечет несовпадение оснований исков.

Таким образом, в рамках дела N А56-43840/2020 истцом была заявлена ко взысканию задолженность за товар, поставленный в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, в то время как в рамках настоящего дела N А56-116857/2022 заявлена ко взысканию задолженность за товар, поставленный в иной период с 01.03.2022 по 31.03.2022, следовательно, основания исков по вышеуказанным делам не являются тождественными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу N А56-43840/2020 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылками на судебные акты по делу N А56-43840/2022.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба "Газпромнефть-Региональные Продажи" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 01.03.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2023 года о прекращении производства по делу N А56-116857/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк