Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3994/23 по делу N А53-40282/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-40282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя товарищества собственников жилья "Военный городок": Базавовой О.Л. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Военный городок" (ОГРН 1096189000060, ИНН 6102029916)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-40282/2021

по иску товарищества собственников жилья "Военный городок" (ОГРН 1096189000060, ИНН 6102029916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтподъездстрой-1" (ОГРН 1166196058643, ИНН 6168085799)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтподъездстрой-1" (ОГРН 1166196058643, ИНН 6168085799)

к товариществу собственников жилья "Военный городок" (ОГРН 1096189000060, ИНН 6102029916)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Военный городок" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Военный городок") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтподъездстрой-1" (далее - ответчик, общество, ООО "Ремонтподъездстрой-1") о взыскании неустойки по договору подряда N 356/24 от 13.11.2019 за период с 22.06.2020 по 30.04.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ремонтподъездстрой-1" обратилось с встречным иском к ТСЖ "Военный городок" о взыскании задолженности по договору подряда;

356/24 от 13.11.2019 в размере 398669,52 руб., неустойки в размере 247175,10 руб.

Стороны заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по первоначальному иску - взыскана с общества в пользу товарищества неустойка в размере 329099,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23514 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску - взыскана с товарищества в пользу общества задолженность в размере 398669,52 руб., неустойка в размере 49435,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15917 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета сумм по первоначальному и встречному искам, с товарищества в пользу общества взысканы денежные средства в размере 111408,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Военный городок" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение в части применения судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества и уменьшения размера ответственности общества до 0,1%, ссылаясь на то, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки у суда отсутствовали. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, снижение неустойки не основано на нормах права и материалах дела.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Военный городок" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Военный Городок" и ООО "РемонтПодъездСтрой-1" заключен договор подряда N 356/24 от 13.11.2019, предметом которого является выполнение ремонтных работ подъездов N 1-5 многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/2.

Наименование работ и материалов указаны в приложениях N N 2, 3, 4, 5, 6 к Договору подряда.

Стоимость работ по договору согласно пункту 1.2. договора составляет 1051436 руб.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.4. договора составляет с 26.11.2019 по 20.05.2020.

Работы считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 1.5. договора).

Договор вступает в силу после внесения аванса в полном объеме в размере 30% от всей суммы, что составляет 315430,80 руб. (пункт 1.4).

Согласно счету на оплату N 215 от 14.11.2019 заказчиком оплачен аванс по платежному поручению N 204 от 25.11.2019 на сумму 315430,80 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена рассрочка платежа, график которой утвержден Приложением 1 к договору.

Срок рассрочки составляет 24 месяца, начиная с 15.12.2019 по 15.09.2021.

Погашение рассрочки предусмотрено равными платежами за каждый месяц по 30666,68 руб.

В период с 14.11.2019 по 10.02.2021 истец перечислил ответчику сумму в размере 652 766,48 руб., при этом, как указывает заказчик, оставшуюся сумму 398669,52 руб. истец не оплатил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей, поскольку работы выполнялись не в полном объеме.

11.02.2021 согласно РПО N 34672054060759 заказчик в адрес подрядчика направил претензию исх. N 04 от 10.02.2021, содержащую требование о том, чтобы работы закончены в срок до 01.03.2021, уплате неустойки по день добровольного удовлетворения требования, которая получена подрядчиком 12.03.2021.

Как указывал заказчик, на момент предъявления иска работы не сданы в установленном договором порядке, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ по формы КС-2, КС-3 в адрес заказчика не представлены.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела заказчик согласился с тем, что работы предъявлены к приемке подрядчиком 30.04.2021, что подтверждено РПО N 34409157108220.

Согласно пункту 3.2. договора подряда установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения стороны вправе потребовать уплаты договорной неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 3.2 договора, заказчик произвел начисление неустойки в уточненной редакции за период с 22.06.2020 по 30.04.2021, что составило 1051436 руб., заказчик полагал возможным добровольно ограничить размер неустойки ценой договора.

Согласно пункту 2 графика погашения задолженности, являющемуся приложением N 1 к договору, предусмотрено, что при неуплате платежа в указанный срок начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Подрядчик, полагая, что работы выполнены в полном объеме, предъявил требования о взыскании задолженности по договору подряда N 356/24 от 13.11.2019 в размере 398669,52 руб., а также начисленной на сумму задолженности в порядке пункта 2 графика неустойки в размере 247175,10 руб. за период с 16.09.2021 по 17.01.2022.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что подрядчик предъявил работы к приемке после их полного завершения, в том числе, с учетом выявленных недостатков выполненных работ в процессе выполнения заказчиком функций по контролю выполнения работ на объекте, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ по договору, суд назначил судебную строительную экспертизу.

Поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость выполненных работ по спорным неподписанным заказчиком актам N 1-5 от 14.07.2020 на сумму 1078775,64 руб., в установленном порядке предъявленных подрядчиком к приемке, суд, учитывая твердую цену договора, с учетом ответов экспертного заключения на третий вопрос о том, что выявленные дефекты на сумму 14090 руб., образованы не по вине подрядчика, являются устранимыми и имеют эксплуатационный характер: образованы в результате попадания атмосферных осадков (нарушение гидроизоляции ограждающих конструкций) и механического воздействия, учитывая, что работы выполнены более 2 лет назад, пришел к выводу о том, что работы на сумму 1051436 руб. имеют для заказчика потребительскую ценность, заказчик пользуется результатом выполненных работ.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности на сумму 398669,52 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных встречных требований о взыскании задолженности в размере 398669,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

В данной части решение товариществом не обжаловано, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как по первоначальному иску, так и по встречному иску стороны заявили о взыскании неустойки, а также ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции применил следующие положения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, выполненный подрядчиком в порядке пункта 3.2 договора, а также расчет неустойки, выполненный заказчиком в порядке пункта 2 графика погашения задолженности, являющегося приложением N 1 к договору, суд первой инстанции установил, что указанные расчеты выполнены арифметически и методологически верно.

Так, заказчик произвел начисление неустойки за период с 22.06.2020 по 30.04.2021, что составило 1051436 руб., при этом судом установлено, что заказчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации учел приостановление подрядчиком работ по договору вследствие распространения новой коронавирусной инфекции и действующих ограничений на основании уведомлений подрядчика от 27.03.2020 о приостановлении работ с 29.03.2020 по 05.04.2020, а также уведомления без даты о приостановлении работ с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Контррасчет подрядчика предполагает начальную дату начисления неустойки с 14.06.2020, который направлен в большую сторону, учитывая, что заказчик производит расчет неустойки, начиная с 22.06.2020, а конечная дата обусловлена датой предъявления работ к приемке 30.04.2021, что установлено судом ранее и признано правомерным, в то время как подрядчик, указывая конечную дату 14.07.2020, продолжает руководствоваться уведомлениями о готовности к приемке от 20.06.2020, что не соответствует пункту 1.5 договора.

На основании изложенного, суд счел расчет неустойки на сумму 1051436 руб. за период с 22.06.2020 по 30.04.2021 обоснованным, кроме того, указанный расчет добровольно ограничен заказчиком ценой договора, что также соответствует интересам подрядчика, поскольку договор такого ограничения не содержит.

Подрядчик производит начисление неустойки в порядке пункта 2 графика в размере 247175,10 руб. за период с 16.09.2021 по 17.01.2022, начисляя на сумму задолженности 398669,20 руб.

Судом установлено, что начисление неустойки на сумму задолженности 398669,20 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к начальному сроку начисления неустойки 16.09.2021 работы выполнены в полном объеме.

Суд, проверив расчет неустойки подрядчика, пришел к выводу, что указанный расчет соответствует графику, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, подлежит начислению по 17.01.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал расчет неустойки на сумму 247175,10 руб. за период с 16.09.2021 по 17.01.2022 обоснованным.

Как по первоначальному иску, так и по встречному иску стороны заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, как с заказчика, так и с подрядчика, учитывая, что сторонами избран симметричный размер ответственности в виде взыскания неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности каждой из сторон до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому размеру ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 329099,47 руб., требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 49435,02 руб.

Апелляционный суд полагает, что рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым указать, что взысканный судом размер неустойки обеспечивает ее компенсационную функцию, то есть покрывает возмещение инфляции, и в то же время обеспечивает дисциплинирующую функцию неустойки. При этом взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой.

Снижая неустойку, взысканную с товарищества, и отказывая в ее снижении обществу, суд первой инстанции нарушил бы баланс интересов сторон, предоставив одной стороне преимущество, что противоречит действующему законодательству.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 34 от 16.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-40282/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев