Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-5073/23 по делу N А41-74410/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-74410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Буреевой М.А. - Семенов К.А., представитель по доверенности от 17.01.2023,

от ООО "ЭкоМед" - Манжур А.В., Минимулин Н.В., Прохорова К.О., представители по доверенностям от 10.03.2023, 17.01.2023 и 22.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буреевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-74410/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 в отношении ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Лагода Н.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

Буреева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 300 000 руб.

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал требование Буреевой М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в размере 1 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буреева Марина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения порядка удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования Буреевой Марины Александровны подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что 27.05.2022 между должником и Буреевой М.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях, в порядке и в сроки, установленный настоящим договором.

Согласно условиям договора предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Как следует из материалов спора, на расчетный счет от Буреевой М.А. поступили денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Буреева М.А. указала, что обязанность по возврату суммы займа должником исполнена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен между аффилированными лицами, а его целью являлось компенсационное финансирование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 27.05.2022 между должником и Буреевой М.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях, в порядке и в сроки, установленный настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Статьями 810, 819 названного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 поименованного кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, доказательств возврата должником полученной денежной суммы не имеется, в связи с чем требования кредитора обоснованы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ кредитор Буреева Марина Алексеевна является индивидуальным предпринимателем с 21.04.2020, ОГРНИП 320774600177571. Видами деятельности ИП Буреевой М.А. являются, в частности: - 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; - 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита.

Таким образом, предоставление займов для кредитора - это один из видов предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

При этом вопреки цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли - Буреева М.А. заключает с должником договор беспроцентного займа от 27.05.2022.

Судом установлено, что кредитор имел намерение приобрести 50 % доли в уставном капитале должника, а после отказа залогодержателя в сделке выдал последнему беспроцентный заем.

Суд не может признать такое поведение кредитора стандартным и свойственным обычному участнику гражданского оборота. Каких-либо разумных пояснений относительно выдачи займа, кроме как фактическое финансирование должника в условиях наличия задолженности перед кредитором для ее погашения Буреева М.А. не представила.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что действия Буреевой М.А. и должника свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении.

Таким образом, между Буреевой М.А. и должником установлены признаки фактической аффилированности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Договор займа, являющийся основанием заявленных кредитором требований, заключен 27 мая 2022 года.

На указанную дату должник уже имел подтвержденную вступившими в законную силу судебными решениями в совокупном размере 72 004 280,34 рубля.

Кроме того, на дату выдачи займа Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-4430/22 о взыскании с должника задолженности в размере 12 114 458,40 рублей.

В отношении должника были возбуждены исполнительные производства, наложены аресты на его расчетные счета.

Задолженность перед заявителем в общем размере 84 817 935,23 рублей не была погашена и признана обоснованной определением суда от 30.03.2023.

Исходя из пояснений представителя должника полученные средства направлены им на уплату заработной платы сотрудникам, погашение налогов, то есть должник без заемных средств кредитора не смог осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, 03.10.2022 ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявление ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Буреева М.А. напрямую не контролировала должника, однако, как указано выше, между кредитором и должником установлены признаки фактической аффилированности, в том числе по ее заинтересованности в приобретении доли и осведомленности об имущественном кризисе.

При этом требование о возврате задолженности, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из которых возникла спорная задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у рассматриваемых правоотношений признаков компенсационного финансирования признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, по смыслу разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае займ предоставлялся в ситуации имущественного кризиса должника, когда было явно очевидно, что денежные средства последним возвращены не будут.

Договор займа фактически заключался не с целью получения в будущем предоставленных в качестве займа денежных средств и начисленных на эту сумму процентов, то есть не с той целью, которую преследует займодавец при заключении такого рода договоров.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы целесообразность заключения договора займа в условиях фактической неплатежеспособности должника не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон носят корпоративный характер, а очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-74410/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк