Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-1784/23 по делу N А12-22322/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-22322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила Оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу N А12-22322/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила Оглы (ОГРНИП 304344311100398, ИНН 344200538693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046)

о признании одностороннего отказа от поставки продукции незаконным и взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" представитель Трясцин Дмитрий Витальевич, действующий на основании доверенности от 12.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Исмаилов Джаваншир Исмаил Оглы (далее - ИП Исмаилов Д.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - ООО "Мултон Партнерс", ответчик) с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ООО "Мултон Партнерс" от поставки продукции Кока-Кола и других напитков бренда незаконным и взыскании убытков, вызванных уходом из российского рынка компании Кока-Кола и связанные с переориентированием бизнеса на продукцию другого производителя в размере 5 880 456,56 руб., убытков в виде недополученного дохода за период с 09.03.2022 по день вынесения решения в размере 456 976,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик производит выборочный подход к исполнению договорных обязательств с контрагентами. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в виде упущенной выгоды, а также о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств. Считает, что суд не учел, что ответчик является единственным официальным представителем Кока-Колы и других напитков бренда в Волгоградской области и среди поставленного ответчиком товара в спорном периоде продукция бренда отсутствовала, объем поставленной продукции значительно меньше, чем в предыдущем периоде.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2014 между ИП Исмаиловым Д.И. (покупатель) и ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (впоследствии ООО "Мултон Партнерс") (поставщик) заключен договор поставки напитков N RU14CL000002144.

По условиям договора, поставщик обязался передавать в собственность покупателя напитки (кока-кола, спрайт, фанта и другие напитки бренда), а покупатель обязуется принять и оплачивать поставляемые напитки (пункт 2.1 договора).

Ассортимент, количество, место передачи напитков согласовываются сторонами на основании заявки покупателя (пункт 2.4 договора).

Цена напитков формируется на основании прайс-листа, утвержденного поставщиком (пункт 5.1 договора).

Поставка и оплата напитков осуществляется на условиях, согласованных сторонами и изложенных в коммерческих условиях. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами и изложенных в коммерческих условиях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 и 6.1 договора).

ИП Исмаилов Д.И. ссылается на то, что в 2014 году им было принято решение о расширении бизнеса, в целях реализации бизнес-плана заключены ряд новых договоров аренды на нежилые помещения (торговые склады), с АО "Райффайзенбанк" в период с 2019 года по 2021 года были заключены кредитные соглашения, по условиям которых истец обязан обеспечить ежемесячное зачисление выручки на открытый в банке счет в размере не менее 11 200 000 рублей в каждый календарный месяц. Принятые меры по расширению бизнеса привели к увеличению объема товарооборота между сторонами до 20 463 991,39 рублей в год. Принимая решение о расширение бизнеса, истец основывался, в том числе на договор, заключенный с ответчиком.

09.03.2022 на электронный адрес истца от ответчика поступило информационное письмо, в котором ответчик уведомляет, что в связи с нестабильностью текущей ситуации, влияющей на непрерывность работы логистических процессов, увеличением стоимости компонентов производственной себестоимости, а также техническими ограничениями производственных мощностей, Компанией принято решение о временной приостановке приема заказов на продукцию в канале оптовая торговля, начиная с 09.03.2022.

Между тем, в период с 09.03.2022 по настоящее время ответчик продолжает исполнять договорные отношения с иными контрагентами, в частности с ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", что подтверждается счет-фактурой N 61120017/028 от 30.04.2022.

В этой связи 15.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую 06.07.2022 ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" указало, что в Компании ответчика применяется подход деления клиентов на каналы, в соответствии с которой истец, как клиент компании ответчика и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" относятся к разным каналам.

Таким образом, по мнению истца, ответчик производит выборочный подход к исполнению договорных обязательств с контрагентами. По причине необоснованного уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств в период с 09.03.2022 по настоящее время истец лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме в рамках договора поставки напитков, по этой же причине истец несет убытки в виде недополученного дохода, вынужден нарушать условия заключенных кредитных соглашений, что может привлечь для него неблагоприятные последствия в виде требования Банка о досрочном исполнении обязательств и привести к банкротству истца. Истец, оказался лишен возможности извлечения доходов (прибыли) от своей деятельности и у него возникли убытки в виде недополученного дохода (упущенная выгода), который истец получил бы, если бы его право не было нарушено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Исмаилов Д.И. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункта 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По мнению истца, за необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств, ответчик должен компенсировать истцу убытки в виде недополученного дохода за период с 09.03.2022 по день вынесения решения по делу, которые на день подачи иска истец оценивает в 456 976,44 рублей.

Указанный размер компенсации равнозначен доходу истца, полученный им при реализации напитков Кока-Кола и других напитков бренда за аналогичный период в 2021 году и определяется согласно следующему расчету 10 967 434,59 рублей / 12 месяцев х 5 месяцев - 10% = 456 976,44 рублей, из которых: 10 967 434,59 рублей - размер товарооборота между сторонами за 2021 год; 12 месяцев - количество месяцев в году; 5 месяцев - период с 09.03.2022 по 09.08.2022; 10 % - размер дохода истца от реализуемой продукции.

Кроме того, согласно актам сверок взаимных расчетов в 2018 году товарооборот между сторонами составил 20 463 991,39 рублей, в 2019 году - 17 940 401,02 рублей, в 2020 году - 8 766 513,03 рублей, в 2021 году - 10 967 434,59 рублей, в 2022 году - 666 315,50 рублей, а в совокупности за период с 2018 года по 2022 год - 58 804 655,63 рублей, из которых 5 880 465,56 рублей (10% от товарооборота) доход истца.

В связи с уходом из российского рынка Компании Кока-Кола, истцу потребуется пять лет для переориентирования бизнеса на продукцию другого производителя, что влечет для истца определенные убытки, которые ответчик, как официальный дистрибьютор Компании Кока-Кола, должен компенсировать истцу в виде недополученного дохода за последующие пять лет, который истец расценивает в размере 5 880 465,56 рублей.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, установлен факт отсутствия нарушений обязательств со стороны ответчика, с чем судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенный между сторонами договор является рамочным.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из содержания пункта 2.4 договора N RU14CL000002144 от 12.11.2014 следует, что ассортимент, количество, место передачи напитков согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и товарной накладной продавца.

В пункте 3.1. стороны закрепили, что поставка напитков осуществляется на условиях, согласованных сторонами и изложенными в коммерческих условиях.

В коммерческих условиях к договору указано, что товар поставляется не позднее 48 часов с даты подтверждения поставщиком принятия заявки к исполнению.

Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара по договору возникает только после подтверждения им заявки покупателя, при этом договором не установлено обязанности поставщика подтверждать поставку всех заявленных товаров.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца об одностороннем изменении или отказе от исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик в связи с ожидаемыми ограничениями, связанными с производством, логистикой продукции, заблаговременно уведомил истца о возможных проблемах с доступом продукции к заказам письмом от 09.03.2022.

Между тем, в последующий период ответчик добросовестно выполняя условия договора, поставил товар по согласованным заявкам на общую сумму 1 585 210,96 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком полностью соблюдались условия заключенного с истцом договора, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, в связи, с чем, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания одностороннего отказа от поставки продукции незаконным и взыскания в пользу истца заявленных им сумм.

Также истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба в виде упущенной выгоды, а именно того, что возможность получения дохода существовала реально, и единственным препятствием, не позволившим ему получить этот доход, является недопоставка продукции Кока-Кола и других напитков бренда.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу N А12-22322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина