Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 05АП-1533/23 по делу N А51-14224/2022

г. Владивосток

14 апреля 2023 г.

Дело N А51-14224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Алексея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1533/2023

на решение от 23.01.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-14224/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Алексея Сергеевича (ИНН 253706290505, ОГРН 304253703300139)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о признании недостоверным отчета об оценке от 06.12.2019 N 366/90, составленный ООО "ГК "АЗИРА" в отношении имущества: кровля объекта гражданкой обороны площадью 500 кв.м, являющаяся частью нежилого здания (бомбоубежище) площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040014:437, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64-а; признать ненадлежащей оценку результатов рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости согласно выводов судебной оценочной экспертизы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АЗИРА",

при участии: от истца: представитель Патрина С.А. по доверенности от 21.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 12793, паспорт;

от ответчика: представитель Герасимов Д.Г. по доверенности от 02.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 12554, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Алексей Сергеевич (далее истец, ИП Кузьменко) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее управление) о признании недостоверным отчет об оценке от 06.12.2019 N 366/90, составленный ООО "ГК "АЗИРА" в отношении имущества: кровля объекта гражданкой обороны площадью 500 кв.м, являющаяся частью нежилого здания (бомбоубежище) площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040014:437, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64-а; признать ненадлежащей оценку результатов рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости согласно выводов судебной оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузьменко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон по поводу арендуемого имущества указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А51-20510/2021 отчет об оценке от 06.12.2019 не оспаривался, его достоверность не проверялась, отмеченный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, предприниматель вправе реализовывать различные способы защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель управления по жалобе возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на аренду недвижимого имущества - объект гражданской обороны N 483/04 от 01.11.2004.

В дальнейшем арендодателем был подан иск о взыскании с арендатора задолженности и неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу N А51-20510/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, настаивая что отчет об оценке ООО "ГК "АЗИРА" от 06.12.2019 N 366/90, согласно которому арендная плата по указанному договору составляет 69 486,50 руб., является необоснованным, а результат рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости согласно, противоречивым, что влечет недостоверность и недействительность полученного результата, обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 3, статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, стоимость объекта оценки по своей правовой природе носит в большинстве случаев рекомендательный характер и служит основанием для установления цены сделки в целях минимизации совершения сделки на заведомо невыгодных условиях и как следствие предотвращения причинения ущерба контрагенту.

Статья 13 Закона об оценочной деятельности, при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусматривает возможность оспаривания указанного отчета в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, оспаривание величины стоимости сделки, отраженного в отчете оценщика допускается в исключительных случаях, а также при наличии в совокупности двух условий: когда законом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки (ввиду обязательного характера оценки для определения условий сделки) и до момента ее заключения. При этом обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец оспаривает результаты оценки имущества произведенной независимым оценщиком в отчете, вне вышеуказанных оснований, фактически требования истца обусловлены несогласием с произведенной оценкой, принятой судом по делу N А51-20510/2021 в качестве доказательства обоснования заявленных требований.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка носит исключительно рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отчет об оценке, положенный в основу исковых требований рассмотренных в рамках дела N А51-20510/2021 о взыскании задолженности по арендной плате, подлежал состязательному оспариванию как доказательство в рамках предусмотренных АПК РФ процессуальных механизмов в рамках соответствующего дела.

То обстоятельство, что ИП Кузьменко не были реализованы права стороны в ходе судебного разбирательства по делу N А51-20510/2021, является процессуальным риском лица согласно части 2 статьи 9 АПК РФ и не порождает у истца права на отдельное оспаривание отчета об оценке в порядке самостоятельного искового производства, поскольку данное действие по существу направлено на скрытый пересмотр вступившего в силу судебного акта, в силу чего соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу N А51-14224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина