Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-6027/23 по делу N А56-94379/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-94379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Горовая М.С. по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6027/2023) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-94379/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области (далее - ответчик, ОМВД России, потребитель) о взыскании 93 370 рублей 43 копеек задолженности по договору от 02.08.2019 N 86952 за июнь 2022, 5 465 рублей 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части основного долга и об уточнении иска в части неустойки, в соответствии с которым истец настаивал на взыскании с ответчика 15 176 рублей 40 копеек неустойки по состоянию на 19.12.2022.

Решением суда от 17.01.2023 принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у норм Закона N 44-ФЗ установлен приоритет над другими нормами права, содержащимися в других федеральных законах и регулирующих отношения по исполнению контрактов, входящие в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ, следовательно, положения названного закона являются специальными с учетом субъективного состава участников настоящего спора, при этом размер неустойки рассчитан истцом без учета положений Закона N 44-ФЗ.

ОМВД России считает, что сумма неустойки, указанная в пункте 6.6 договора N 86952 противоречит номер закона и поэтому применяться не может.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет, по которому неустойка за период с 19.07.2022 по 19.12.2022 составляет 8 755 рублей 61 копейку.

22.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2019 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ОМВД России (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 86952 (далее - договор N 86952), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарных месяц (пункт 4.3. договора).

Счетом-фактурой от 30.06.2022 N 3057/1102 подтверждено, что ответчиком в период за июнь 2022 приобретена у истца электрическая энергия на сумму 165 857 рублей 02 копейки.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком не оспаривается решение суда первой инстанции в части прекращения производства по иску части основного долга ввиду принятого отказа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты электрической энергии и мощности начислена неустойка по состоянию на 19.12.2022 в размере 15 176 рублей 40 копеек

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договор и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Из изложенного следует, что Закон N 44-ФЗ не имеет приоритета над нормами права, содержащихся в других федеральных законах.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-94379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова