Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3372/23 по делу N А53-218/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтехника" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-218/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-монтажный поезд - 666" - Кулишова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтехника", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-монтажный поезд - 666",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-монтажный поезд - 666" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кулишова С.Г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета "Энерго-монтажный поезд - 666" в пользу ООО "Югспецтехника" в общей сумме 366 938,09 руб.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

Определением от 14.02.2023 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерго-монтажный поезд - 666" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Компания "Тензор" за ООО "Югспецтехника" в общей сумме 273 938,09 руб.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Югспецтехника" (ИНН 6165155328) в конкурсную массу ООО "Энерго-монтажный поезд - 666" (ИНН 6165165781) денежные средства в общей сумме 273 938,09 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерго-монтажный поезд - 666" в пользу ООО "Югспецтехника" в сумме 93 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Югспецтехника" (ИНН 6165155328) в конкурсную массу ООО "Энерго-монтажный поезд - 666" (ИНН 6165165781) денежные средства в сумме 93 000 руб.

Взыскать с ООО "Югспецтехника" (ИНН 6165155328) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецтехника" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что ООО "Югспецтехника" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии договора аренды автотранспорта и спецтехники, акта приема-передачи по договору аренды, актов, письма к ООО "ЭМП-666".

Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ООО "Югспецтехника" не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. ООО "Югспецтехника" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в судебное заседание, в котором вынесен итоговый судебный акт, не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд оставил документы в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "Энерго-монтажный поезд - 666" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсной производство, конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021.

09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кулишова С.Г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета "Энерго-монтажный поезд - 666" в пользу ООО "Югспецтехника" в общей сумме 366 938,09 руб.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в ходе анализа финансового состояния должника им было установлено, что с расчетного счета должника производились перечисления денежных средств в пользу ООО "Югспецтехника" и в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Компания "Тензор" за ООО "Югспецтехника", всего на общую сумму 366 938,09 руб.

Полагая, что указанными перечислениями в пользу заинтересованного лица причинен вред имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области 15.01.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2019 по 06.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела подтверждают, что в период осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новороссийск" по договору на оказание медицинских услуг от 21.03.2017 года в сумме 44190 рублей (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 года), а также перед ООО "ЖДСТ", что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. по делу N А53-29855/19, в соответствии с которым с должника в пользу указанной организации взыскано, в том числе: 1 277 063,63 руб. суммы займа по договору N 14/02-3 от 14.02.2018 г. и 4 476 965,59 руб. процентов за пользование займом за период с 14.02.2018 г. по 19.09.2019 г. (обязанность по возврату займа по этому договору наступила 15.02.2019).

Уполномоченным органом был произведен расчет коэффициентов платежеспособности ООО "Энерго-монтажный поезд - 666" за период 2017-2019 год на основании бухгалтерской отчетности за 2019 год и сделан вывод, что должник в период с 2017 по 2019 являлся неплатежеспособным.

Из анализа бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 следует, что размер активов составлял 264 261 тыс. руб., в том числе: запасы 93 465 тыс. руб.; дебиторская задолженность 165 082 тыс. руб. - чистые активы 8 368 тыс. руб. Размер пассивов составлял 264 261 тыс. руб., в том числе: - кредиторская задолженность 245 743 тыс. руб.; - заемные средства 6 189 тыс. руб.; - прочие обязательства 3 961 тыс. руб.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 12 219 545,19 руб. (период образования основного размера обязательств - с февраля 2018 г. по май 2019 г.).

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего Кулишова С.Г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 Шпаков М.С. был обязан передать конкурсному управляющему оригиналы документов, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), однако до настоящего времени истребованные документы Шлаковым М.С. переданы не были. В связи с чем, невозможно установить основных дебиторов должника, а также установить объём и реальность дебиторской задолженности подлежащей взысканию.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсным управляющим установлены обстоятельства аффилированности сторон сделки.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками и руководителями ООО "АкваЛюкс-ЮГ" (ИНН 6165162861) являлись Гаман Николай Васильевич (ИНН 233701018905) и Шестопалов Павел Павлович. Гаман Н.В. получал доход в ООО "ЭМП -666" в период с 2016 по 2019 г.г. Кроме того, Гаман Н.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.07.2017 г. является участником ООО "Югспецтехника" (ИНН 6165155328). Руководителем ООО "Югспецтехника" с 25.05.2009 по настоящее время является Тур Роман Юрьевич (ИНН 233707482937). Тур Максим Юрьевич (ИНН 614108976599) согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся учредителем ООО "ЭМП-666" в период с 28.12.2010 по 06.12.2016. Тур Роман Юрьевич являлся сотрудником ООО "ЭМП-666" в период с 2016 по 2020 г.г. Тур Роман Юрьевич и Тур Максим Юрьевич состоят в родственных связях.

Из материалов дела следует, что в период с 18.01.2019 по 06.02.2020 с расчетного счета ООО "Энерго-монтажный поезд - 666" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" произведены перечисления денежных средств в общей сумме 269 063,09 руб. с назначением платежа "за электроэнергию за ООО "Югспецтехника"".

Кроме того, 07.08.2019 и 23.01.2022 с расчетного счета ООО "Энерго-монтажный поезд - 666" в пользу ООО "Компания "Тензор" произведены перечисления денежных средств в общей сумме 4875 руб. за ООО "Югспецтехника".

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО "Югспецтехника", в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были совершены безвозмездно, что с учетом заинтересованности сторон свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО "Югспецтехника" об указанной цели.

Кроме того, с расчетного счета "Энерго-монтажный поезд - 666" в пользу ООО "Югспецтехника" 17.12.2019 были перечислены денежные средства в сумме 93 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности указанных перечислений, об их обоснованности, наличии правовых оснований для их совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные платежи осуществлены безвозмездно аффилированному лицу, что повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные платежи подлежат признанию недействительными.

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что спорные платежи совершены во исполнение обязательств должника по уплате арендных платежей по договору аренды автотранспорта и спецтехники, а также во исполнение обязательств по подрядным работам, отклоняются апелляционной коллегией.

Фактически соответствующие документы ранее в материалы дела не предоставлялись, указанные доводы ответчиком не заявлялись.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения за взысканием задолженности по договору аренды и договору подряда, а также доказательств отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ответчика и должника.

В материалы дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, что должник фактически пользовался соответствующим автотранспортом и спецтехникой, а также выполнял подрядные работы (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного следует признать, что заявителем жалобы не представлены какие-либо убедительные доказательства, опровергающие вывод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи осуществлены безвозмездно аффилированному лицу, что повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам о перечислении с расчетного счета ООО "Энерго-монтажный поезд - 666" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Компания "Тензор" за ООО "Югспецтехника" выступает именно ответчик, поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Компания "Тензор", вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Югспецтехника" в конкурсную массу должника является обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции указал, что в тексте резолютивной части определения от 07.02.2023, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка в первом абзаце резолютивной части. Первый абзац изложен: "Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета "Энерго-монтажный поезд - 666" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" за ООО "Югспецтехника" в общей сумме 273 938,09 руб.", в то время как следовало указать: "Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета "Энерго-монтажный поезд - 666" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Компания "Тензор" за ООО "Югспецтехника" в общей сумме 273 938,09 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела.

Суд исправил техническую опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по настоящему делу, и изложил резолютивную часть определения с учетом указанного исправления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецтехника" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецтехника" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко