Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 18АП-2493/23 по делу N А76-36372/2022

г. Челябинск

14 апреля 2023 г.

Дело N А76-36372/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление N 2-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-36372/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - истец, общество "Златмаш") 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление N 2-М" (далее - ответчик, общество "СПМУ N2-М", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2019 N13/193 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что аванса в размере 200 000 рублей недостаточно для начала выполнения работ, поскольку необходимо было закупить материалы для выполнения работ, о чем неоднократно сообщалось истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Златмаш" и обществом "СПМУ N 2-М" заключен договор на выполнение подрядных работ от 04.07.2019 N 13/193, по условиям которого, подрядчик - общество "СПМУ N 2-М" обязался выполнить следующие виды работ: замена конденсатопровода подогревателей сетевой воды ПСВ-200.

Работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2019 (раздел 3 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком - обществом "Златмаш" произведена предварительная оплата выполняемых работ в размере 200 000 руб.:

100 000 руб. - перечислены 29.07.2019 по платежному поручению N 20095;

100 000 руб. - перечислены 20.08.2019 по платежному поручению N 21293.

В связи с тем, что работы по договору (в установленные сроки) не выполнены, 01.06.2021 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления обществу "СПМУ N 2-М" уведомления о расторжении договора.

На сегодняшний день, предварительная оплата (аванс) по договору от 04.07.2019 N 13/193 в сумме 200 000 руб. обществом "СПМУ N 2-М" не возвращена.

Претензия от 11.07.2022 N 280/80 о возврате предварительной оплаты (аванса) по договору от 04.07.2019 N 13/193 в сумме 200 000 руб., направленная обществу "СПМУ N 2-М", осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, общество "Златмаш" письмом от 01.06.2021 N 263/5080 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по п.10.8.7, которое получено последним, о чем свидетельствует входящий штамп от 02.06.2021.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что работы по договору (в установленные сроки) не выполнены, 01.06.2021 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления обществу "СПМУ N 2-М" уведомления о расторжении договора. Данное уведомление было получено 02.06.2021, что подтверждается отметкой о вручении общества "СПМУ N 2-М" (вх. N 211 от 02.06.2021).

Как сказано выше, платежными поручениями от 29.07.2019 N 20095, от 20.08.2019 N 21293 заказчиком произведена предварительная оплата выполняемых работ в размере 200 000 руб.

Встречное предоставление в виде выполнения работ по договору подряда ответчиком не было исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 200 000 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате подлежат отклонению, поскольку указанное не освобождает исполнителя выполнить предусмотренные договором работы.

Авансом являются денежные средства, перечисляемые подрядчику в счет предстоящих платежей по договору между заказчиком и подрядчиком, за материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги.

При этом действующее законодательство разделяет обычное перечисление денежных средств в счет будущих платежей (аванс) от задатка.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В отличие от аванса задаток обеспечивает исполнение договора (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, как не следует и того, что стороны в договоре поставили в зависимость срок начала выполнения работ от факта перечисления суммы авансовых платежей.

Как следует из условий договора, срок начала и окончания работ установлены конкретной датой и его начало не зависит от исполнения обязанности истца по перечислению аванса.

Указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-36372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление N 2-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова