Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4516/23 по делу N А32-1467/2023

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-1467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2023 по делу N А32-1467/2023

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310195530, ОГРН 1162375046536)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (ИНН 2320080129, ОГРН 1022302937865)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее - ООО "ЧОО "Ирбис", общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ООО "ЧОО "Ирбис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что техническим заданием не предусмотрено, наличие у сотрудников охраны на посту огнестрельного оружия, а лишь указано на необходимость наличия служебного оружия у мобильной группы, а наличие огнестрельного служебного оружия у мобильной группы комиссией не проверялось. судом не учтено, что удостоверение частного охранника у генерального директора общества имеется. Так, кроме удостоверения частного охранника у Прясиной А.В. имеется дополнительное образование, позволяющее занимать руководящую должность у частной охранной организации. Общество полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2022 по 29.11.2022, в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок частных охранных охранных организаций на 2022 год, а также руководствуясь ст. 20 Закона российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", приказом начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 18.10.2022 N 1148, проводилась плановая проверка деятельности ООО "ЧОО "Ирбис".

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

- в нарушение требований подпункта а пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" у ООО "ЧОО "Ирбис" отсутствует служебное огнестрельное оружие и специальные средства;

- в нарушение требования пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" ООО "ЧОО "ИРБИС" не уведомило лицензирующий орган (Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю) о смене состава учредителей (с 14.07.2022 учредителем является А.Д. Батуев) и руководителя (с 18.08.2022 руководителем является А.В. Прясина);

- в нарушение требований статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" согласно СЦУО Росгвардии, руководитель ООО "ЧОО "ИРБИС" А.В. Прясина, не имеет удостоверения частного охранника;

- в нарушение требований пункта 9 Положения, ООО "ЧОО "Ирбис" осуществляет охрану объектов, а также обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при этом не соответствуя лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения;

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона, охранники ООО "ЧОО "Ирбис" С.Н. Цеба и А. Кишфетдинов оказывали охранные услуги на объекте ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 2", не имея при этом личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение требований пункта 2 Правил, ООО "ЧОО "Ирбис" не уведомило лицензирующий орган о начале оказания охранных услуг по 9 действующим контрактам (договорам) (договор N 2, ГБОУ города Севастополя "Севастопольский политехнический лицей", г. Севастополь, ул. Корсунская, 22; контракт от 17.06.2022 N 0373100128522000428.2022, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии", город Томск, ул. Белинского, 8, пр-кт Фрунзе, 117/17; государственный контракт N 0373100037222000353_45571, филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБО России в Крыму, городской округ Ялта, пгт. Ливадия, шоссе Севастопольское, дом 2, стр. 1; контракт от 26.05.2022 N 03752000384220000100001, ГБУЗ Республики Крым "Клинический кожно-венерологический диспансер", г. Симферополь, ул. Александра Невского, 25; государственный контракт N ГК-5003-202/22, Государственное учреждение - ОПФР по Томской области, Томская обл, г. Северск, ул. Пионерская, 5; контракт от 20.05.2022 N 0875300029422000139_317758, МБДОУ N 3 "Ягодка", г. Симферополь, ул. Суходольная, д. 165А; государственный контракт от 17.05.2022 N 02741000002220000060001, ОПФР по г. Севастополю, г. Севастополь, ул. Киевская/Л. Толстого, д. 11/35, ул. Николая Музыки, д. 60А; контракт от 13.05.2022 N 0375200001522000015, ГБУЗ Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 2", г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 30, Б. Хмельницкого, 16; государственный контракт N 03752000458220000230001, ГБУ Республики Крым "Евпаторийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" г. Евпатория, ул. Московская, 33-37).

За выявленные нарушения, в отношении ООО "ЧОО "ИРБИС" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 29.12.2022 года N 23ЛРР001291222000076.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226- ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Частью 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 N 286 "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" (действовавшим на момент составления протокола) утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составлять протокол об административном правонарушении.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно статье 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников),утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Судом из материалов дела установлено, что у ООО "ЧОО "ИРБИС" отсутствует служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

Также ООО "ЧОО "Ирбис" не уведомило Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю о смене состава учредителей. Так установлено, что с 14.07.2022 учредителем общества является Батуев А.Д., а руководителем общества с 18.08.2022 руководителем является Прясина А.В.

В ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждается, что согласно СЦУО Росгвардии, руководитель ООО "ЧОО "ИРБИС" А.В. Прясина, не имеет удостоверения частного охранника.

ООО "ЧОО "ИРБИС" осуществляет охрану объектов, а также обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вместе с тем, в нарушение установленных норм, общество не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 6 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что охранники ООО "ЧОО "Ирбис" С.Н. Цеба и А. Кишфетдинов оказывали охранные услуги на объекте ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 2", не имея при этом личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

ООО "ЧОО "Ирбис" не уведомило лицензирующий орган о начале оказания охранных услуг по 9 действующим контрактам (договорам) (договор N 2, ГБОУ города Севастополя "Севастопольский политехнический лицей", г. Севастополь, ул. Корсунская, 22; контракт от 17.06.2022 N 0373100128522000428.2022, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии", город Томск, ул. Белинского, 8, пр-кт Фрунзе, 117/17; государственный контракт N 0373100037222000353_45571, филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБО России в Крыму, городской округ Ялта, пгт. Ливадия, шоссе Севастопольское, дом 2, стр. 1; контракт от 26.05.2022 N 03752000384220000100001, ГБУЗ Республики Крым "Клинический кожно-венерологический диспансер", г. Симферополь, ул. Александра Невского, 25; государственный контракт N ГК-5003-202/22, Государственное учреждение - ОПФР по Томской области, Томская обл, г. Северск, ул. Пионерская, 5; контракт от 20.05.2022 N 0875300029422000139_317758, МБДОУ N 3 "Ягодка", г. Симферополь, ул. Суходольная, д. 165А; государственный контракт от 17.05.2022 N 02741000002220000060001, ОПФР по г. Севастополю, г. Севастополь, ул. Киевская/Л. Толстого, д. 11/35, ул. Николая Музыки, д. 60А; контракт от 13.05.2022 N 0375200001522000015, ГБУЗ Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 2", г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 30, Б. Хмельницкого, 16; государственный контракт N 03752000458220000230001, ГБУ Республики Крым "Евпаторийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" г. Евпатория, ул. Московская, 33-37).

Допущенные обществом нарушения подтверждены материалами дела, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2022 N 23ЛРР001291222000076, контрактами на оказание охранных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о том, что техническим заданием не предусмотрено наличие у сотрудников охраны на посту огнестрельного оружия, а также, что удостоверение частного охранника у генерального директора общества имеется.

Нарушение требований пп. а п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в части отсутствия у ООО "ЧОО "Ирбис" служебного огнестрельного оружия и специальных средств, является отдельным лицензионным требованием, обязательным к соблюдению, вне зависимости от условий (технического задания) контракта.

Согласно ведомственному сегменту СЦОУ "Росгвардия", являющегося официальной базой данных Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, руководитель ООО "ЧОО "ИРБИС" А.В. Прясина не имела и не имеет удостоверения частного охранника. При этом, 28.03.2022 А.В. Прясниной в ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области подавалось заявление на получение удостоверения частного охранника, однако 18.04.2022 в оказании услуги отказано по причине несоответствия требованиям (неоднократное привлечение лица к административной ответственности).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности, поскольку исключительных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и свидетельствующих о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Из содержания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Ирбис" с 01.08.2016 является микропредприятием.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-1467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов