Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4472/23 по делу N А53-9151/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-9151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Маслова Н.Н. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-9151/2022

по иску открытого акционерного общества "Сельхозтехника"

(ИНН 6424001249, ОГРН 1026401864830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ИНН 6154159828, ОГРН 1216100004680)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 1 106 186,41 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 79-8 от 30 июля 2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 40-41)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-9151/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 022 283, 41 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, а также 23 625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 71 395, 2 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, не применены нормы материального права о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ (ст. 709 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ). По мнению апеллянта, суд не применил положения ст. 709 ГК РФ, устанавливающей, что при отсутствии других указаний в договоре подряда, цена договора считается твердой и подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик уменьшения. Также заявитель полагает, что: суд проигнорировал условия, которые были согласованы сторонами; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Подрядчика претензий, жалоб, предложений о расторжении договора, в связи с несвоевременным выполнением работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 04.04.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ОАО "Сельхозтехника" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 79-8 на выполнение работ по монтажу ангара, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать для заказчика ангар размерами по осям (18000x48000x5000) в количестве 1 шт. (п. 1.1. договора).

В ходе исполнения договора условия по его стоимости изменялись, исходя из более выгодных обстоятельств для каждой стороны.

Согласно пункту 1.4. договора стоимость строительно-монтажных работ, по договору включает в себя следующие виды работ, выполняемых подрядчиком:

Закупка всех необходимых материалов и комплектующих, изготовление изделий, погрузка-разгрузка и доставка изделий, материалов и комплектующих на место сборки, выполнение строительно-монтажных работ, а также сдать Заказчику по акту приемки готовое, смонтированное помещение.

Пунктом 1.3. обусловлено, что оплата по настоящему договору производится поэтапно, согласно приложению N 1, в котором в том числе указаны этапы оплаты для выполнения работ.

Пунктом 1.5. договора установлен срок исполнения обязательств подрядчиком по договору - до 30.09.2021.

Изначально общая стоимость работ по договору установлена в размере 3 369 600 руб.

В приложении к договору с указанной стоимостью оплата производится следующим образом:

1. Этап: подрядчик привозит (колонны, фермы, ветровые связи, стеновой и кровельный прогон). Заказчик оплачивает подрядчику 1 900 000 руб.

2. Этап: подрядчик монтирует металла каркас. Заказчик оплачивает подрядчику 1 000 000 руб.

3. Этап: по окончании всех выполненных работ подписывается акт приема-передачи, заказчик оплачивает подрядчику 469 600 руб.

Ввиду изменений условий договора, в том числе по стоимости работ (изменена на 1 869 600 руб.) и по обязательствам сторон, с согласия всех сторон, приложение к договору изменено следующим образом:

1. Этап: подрядчик привозит (колонны, фермы, ветровые связи, стеновой и кровельный прогон). Заказчик оплачивает подрядчику 400 000 руб.

2. Этап: подрядчик монтирует металла каркас. Заказчик оплачивает подрядчику 1 000 000 руб.

3. Этап: по окончании всех выполненных работ подписывается акт приема-передачи, Заказчик оплачивает подрядчику 469 600 руб.

Указанным изменениям предшествовали следующие события.

ОАО "Сельхозтехника" с согласия подрядчика заключило договор поставки N 92 от 02.08.2021, где общество выступало в качестве покупателя с ООО "Юг-Профиль" поставщик (344012, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 101Б/1, ИНН 6165100022).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить металлоизделия, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на основании выставленного счета на оплату.

03.08.2021 согласно выставленному счету на оплату, где поименован товар (трубы профильные). Платежным поручением денежные средства в размере 1 500 225 руб. перечислены поставщику.

Купленный товар в полном объеме поставлен на территорию ООО "СтройМонтаж", где производились соответствующие работы по изготовлению каркаса для ангара.

02.08.2021 к договору подряда N 79-8 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, пункт 1.2. договора изменен: общая сумма договора составила 1 600 000 руб.

Пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции:

Оплата по настоящему Договору производится поэтапно. Заказчик оплачивает подрядчику 400 000 руб. до 18.08.2021.

600 000 руб. оплачивается до 24.08.2021. Оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. оплачивается по окончанию всех выполненных работ подрядчиком, составления и подписания акта приема-передачи объекта.

Остальные пункты договора оставлены без изменения. С момента подписания соглашения его сторонами оно вступает в силу. Соглашение подписано и составлено в двух экземплярах.

Данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2021 ОАО "Сельхозтехника" исполнила пункт 2 соглашения, о чем свидетельствуют:

- платежное поручение N 640 от 17.08.2021 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение N 670 от 23.08.2021 на сумму 600 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что условия договора со стороны ООО "СтройМонтаж" исполнены частично, а именно:

- произведена установка металла - каркас ангара (установлен из материала, закупленного по договору поставки N 92 от 02.08.2021).

За указанные работы ОАО "Сельхозтехника" произвела оплату, о чем свидетельствует платежное поручение N 640 от 17.08.2021 на сумму 400 000 руб.

А также перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 670 от 23.08.2021, для дальнейшей закупки материалов, в том числе проф. листов на стены и кровлю.

Таким образом, на сегодняшний день ОАО "Сельхозтехника", исходя из заключенного дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2021Ю условия выполнила, без учета оплаты в размере 600 000 руб., которая должна была быть выплачена по итогам выполнения всех работ и подписания акта приема-передачи работ.

Между тем, со стороны ООО "СтройМонтаж" работы в полном объеме не выполнены и нарушен срок исполнения обязательств, который указан в пункте 1.5. договора.

Согласно пункту 4.2. договора - в случае просрочки поставки очередной партии материалов и / или выполнения очередного этапа работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы стоимости очередной партии материалов и соответствующего этапа выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в срок не исполнены, истцом начислена неустойка в размере 60 000 руб.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии. Претензией от 15.10.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 030 286,48 руб. с учетом проведенной экспертизы.

Претензии остались со стороны ответчика без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 022 283, 41 рублей, состоящее из стоимости оплаченных и фактически не выполненных работ, а также из стоимости переданного давальческого материала.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Афониной Людмиле Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ (услуг), оказанных по спорному договору на 30.09.2021- срок исполнения обязательств Подрядчиком по договору N 79-8 от 30.07.2021;

2. Соответствует ли использованный при выполнении работ материал, материалу, указанному в Спецификации материалов к договору подряда. N 79-8 от 30.07.2021;

3. Определить объем и стоимость использованного давальческого материала при строительстве ангара;

4. Определить разницу между материалом поставленным по товарной накладной V 508/002 от 05.08.2021 и материалом фактически использованном при строительстве ангара, наличие иного материала, используемого для возведения ангара - объем и стоимость;

5. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы требованиям к строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому видам работ.

09.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" N 218 от 02.12.2022, а также счет N 324 от 05.12.2022 в размере 72 000 руб.

На первый вопрос о стоимости фактически выполненных работ (услуг), оказанных по спорному договору на 30.09.2021 (срок исполнения обязательств подрядчиком по договору N 79-8 от 30.072021), эксперт ответил, что стоимость составляет 956 136,68 руб.

По второму вопросу эксперт указал: использованный при выполнении работ материал, частично не соответствует материалу, указанному в Спецификации материалов к договору подряда. N 79-8 от 30.07.2021.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость использованного давальческого материала при строительстве ангара с учетом НДС составляет 779 553,98 руб.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что стоимость всего объема материала по товарной накладной 1 500 225 руб., стоимость фактически использованного материала 608 200,84 руб. (не использовано материала на сумму 892 024,28 руб.)

Стоимость иного материала использованного при возведении ангара - 144 696 руб.

На пятый вопрос эксперт в выводах указал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, укатанным в таблице 4.3. СТО 02494680-0046-2005 СТО 02494680-0046-2005 соединения сварные стальных строительных конструкций. Общие требования при проектировании, изготовлении и монтаже. Дефекты являются устранимыми путем выполнения сварных соединений в соответствии с нормативными требованиями.

После экспертного заключения истец уточнил исковые требования в порядке стать 49 АПК РФ, указав, что поскольку фактически работы подрядчиком выполнены на сумму 553 975,02 руб., а подрядчику была перечислена оплата в размере 1000 0000 руб., то разница в сумме невыполненных работ подлежит возврату заказчику в сумме 446 308,39 руб.

Также истец указал, что стоимости материалов 1500 225 руб. - 779 553,98 руб. (стоимость фактически использованных материалов)-144 696 руб. (стоимость использования иных материалов) = 575 975,02 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом в уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения, составляет: 446 308,39 руб.+575975,02 руб.=1022 283,41 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело экспертное заключение от 02.12.2022 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входят:

- факт получения денежных средств;

-отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Как установлено материалами дела сумма, выплаченная подрядчику ООО "Строймонтаж", составила 1 000 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ составила - 956 136, 68 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно расчету данной суммы, она включает в себя как стоимость работ, таки и стоимость строительных материалов.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что давальческий материала для выполнения работ был приобретен истцом (заказчиком) и передан подрядчику для выполнения работ. Также, что будет указано ниже, иной материал приобретался и самим подрядчиком.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных работ (услуг), оказанных по спорному договору (за минусом строительного материала, приобретенного истцом) согласно заключению эксперта - составила 553 691,61 руб., а ОАО "Сельхозтехника" выплатила 1 000 000 сумма, подлежащая взысканию за фактически произведенную работу, составляет: 1 000 000 - 553 691,61 = 446 308,39.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебным экспертным заключением, подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 446 308 руб. 39 коп., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата денежных средств истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 446 308 руб. 39 коп., признаются судом законными и обоснованными.

Также в качестве неосновательного обогащения истцом ко взысканию предъявлена стоимость неиспользованного материала, купленного и поставленного ответчику по товарной накладной N 508/002 от 05.08.2021 в размере 575 975, 02 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Указанная сумма истцом определена следующим образом.

Так, на стр. 15,16,17,18,19 Заключения эксперта - представлены сведения об объеме и стоимости использованного давальческого материала при строительстве ангара, а также объем и стоимость наличия иного материала при строительстве ангара.

Таблица N 3 отображает объем и стоимость использованного давальческого материала при строительстве ангара - составила в размере 779 553, 98 руб. с учетом НДС.

Таблица N 4 отображает разницу между материалом, поставленным по товарной накладной N 508/002 от 05.08.2021 на сумму 1 500 225 руб. и материалом фактически использованном при строительстве ангара.

Таблица N 5 отображает объем и стоимость наличия иного материала при строительстве ангара - составила в размере 144 696 руб. с учетом НДС.

Таким образом, расчет: 1 500 225,00 - 779 553,98 - 144 696,00 = 575 975,02

Из материалов дела следует, что факт передачи давальческого материала в адрес ответчика подтверждается материалами дела, обществом данный факт не оспорен.

В рамках проведенного судебного исследования экспертом приведены таблицы остатков давальческого материала, при этом количество позиций давальческого материала существенно ниже того количества, которое указано в имеющихся актах выполненных работ. Экспертное заключение подтверждает частичное использование ответчиком давальческого материала при изготовлении спорного ангара.

Ссылка ответчика на подписанные акты выполненных работ несостоятельна, поскольку указанные акты не содержат в себе информации по давальческому материалу и количеству использованных позиций. Согласно п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Исходя из того, что право собственности на давальческие материалы остается у заказчика, материалы (конструкции), полученные в переработку на давальческой основе, учитываются обособленно от собственного имущества на отдельном забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку". В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Унифицированные формы по учету материалов утверждены постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (далее - Постановление N 71а). Для передачи материалов на сторону, в том числе и на давальческой основе, организации-заказчику необходимо оформить накладную по форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" с пометкой "Давальческие материалы". Организация - исполнитель при поступлении указанных материалов на склад оформляет приходный ордер по форме N М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе. Списание давальческих материалов производится после их использования в строительстве на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ. Отчет о расходовании материалов может содержать следующие сведения: наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов; результат обработки (переработки); данные о полученных отходах, в том числе возвратных. В зависимости от того, на каких условиях заключен договор, излишки материалов возвращаются заказчику или остаются у исполнителя.

Материалами дела не содержат доказательств произведенной сверки остатков давальческого материала. Расчет стоимости давальческих материалов (с учетом уточнения) судом проверен и признан верным. Ошибок в произведении расчетов, судом не обнаружено, ни по наименованию переданного материала, ни по его стоимости.

Доказательств того, что давальческий материал может быть возвращен истцу в том же объеме и с тем же качеством, ответчиком не представлено, равно как и не представлено использования давальческого материала в спорном объеме при производстве работ и передачи его в их составе. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов в размере 575 975, 02 рублей подлежат удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 022 283,41 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае просрочки поставки очередной партии материалов и/или выполнения очередного этапа работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы стоимости очередной партии материалов и соответствующего этапа выполнения работ за каждым день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 51 000 руб.

Суд отмечает, что истец, производя начисление неустойки как 10% от стоимости работ по второму этапу (600 000*10% = 60 000 рублей), не учел, что с учетом направления 18.11.2021 в адрес подрядчика уведомления о возврате суммы неотработанного аванса, период начисления неустойки ограничен следующим периодом: 01.10.2021 (срок окончания работ - 30.09.2021) по 24.12.2021 (дата возврата отправителю письма из-за истечения срока хранения, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-9151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик