Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-2375/23 по делу N А60-50793/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-50793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Инжиниринг": Монтиле Н.А. по доверенности от 31.12.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис": Изюров А.В. по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2023 года

по делу N А60-50793/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Инжиниринг" (ИНН 6672292700, ОГРН 1096672005462)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (ИНН 6658489938, ОГРН 1169658087411)

о взыскании убытков, понесенных в связи с заменой фасадного стекла,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Инжиниринг" (далее - ООО "АРСТЭМ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (далее - ООО "РЭД-Сервис") 297 660 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с заменой фасадного стекла.

Определением суда от 22.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности вывода суда о принадлежности поврежденного фасада к нескольким помещениям истца: поврежденное стекло обслуживает одно нежилое помещение и находится внутри этого помещения, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежит ремонту за счет средств истца как собственника помещения. Ссылается при этом на недоказанность истцом причин повреждения стекла, соответственно, всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению судом при взыскании убытков.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указывает, что к участию в деле не привлечены третьи лица, на права которых решение может повлиять - застройщика многоквартирного дома и подрядную организацию, выполняющую работы по установке окон многоквартирного дома.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просит удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "АРСТЭМ-Инжиниринг" является собственником нежилых помещений, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 63,

- "Магазин N 1" (S = 52,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2549), а также функционально связанное с ним помещение наименование по техническому плану "Санузел магазина N 1" S = 2,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2550);

- "Магазин N 2" (S = 60,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2557), а также функционально связанное с ним помещение наименование по техническому плану "Санузел магазина N 2" S = 5,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2558);

- "Офис N 12" (S = 60,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2570), а также функционально связанное с ним помещение наименование по техническому плану "Санузел офиса 12" S = 5,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2571).

Между ООО "АРСТЭМ-Инжиниринг" и ООО "РЭД-Сервис" заключен Договор управления общим имуществом от 18.02.2019 (далее - Договор управления), предметом которого является управление многоквартирным домом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 63 со Стороны ООО "РЭД-Сервис", в том числе оказание услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Истец указал, что при осмотре фасада здания установлено, что на 1 этаже в вышеуказанном помещении разбито фасадное стекло (входная группа со стороны Бонума).

ООО "АРСТЭМ-Инжиниринг" 22.02.2022 обратилось к ООО "РЭД-Сервис" с письмом о замене фасада (отметка о получении письма Управляющей РЭД-Сервис Черных Н.Д. 22.02.2022), на которое 11.03.2022 получило ответ о том, что Управляющая компания ООО "РЭД-Сервис" отказывается от замены фасада.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены в названные сроки ООО "АРСТЭМ-Инжиниринг" заключило Договор подряда N 678-200422022/П от 20.04.2022 с АО "Мобиль", предметом которого являются работы по замене стеклопакетов. По данному договору ООО "АРСТЭМ-Инжиниринг" уплатило АО "Мобиль", 297 660 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 85 от 28.04.2022. Работы приняты согласно Акту приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2022.

В адрес управляющей компании направлена досудебная претензия в целях возмещения расходов на ремонт фасадного стекла.

Перечисленные обстоятельства стали поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что стеклянный фасад как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию фасада здания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, чем и является фасад. Данный довод также подтверждается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу которых в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание фасада многоквартирного дома должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лицами, осуществляющими управление многоквартирного дома и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. К тому же пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лицом является ООО "РЭД-Сервис", на которое и подлежат возложению обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) Приложение N 2 в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входит, в том числе, и ремонт стен и фасадов, а именно: заделка трещин, восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; замена покрытий, выступающих частей по фасаду.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из пояснений истца следует, что поврежденный фасад относился к следующим помещениям:

- "Магазин N 1" (S = 52,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2549), а также функционально связанное с ним помещение наименование по техническому плану "Санузел магазина N 1" S = 2,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2550).

- "Магазин N 2" (S = 60,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2557), а также функционально связанное с ним помещение наименование по техническому плану "Санузел магазина N 2" S = 5,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2558)

- "Офис N 12" (S = 60,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2570), а также функционально связанное с ним помещение наименование по техническому плану "Санузел офиса 12" S = 5,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2571).

О том, что помещения "Магазин N 1", "Магазин N 2" и "Офис N 12" относятся к многоквартирному дому подтверждают следующие документы:

1. Распоряжение департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 06.10.2022 N 2701/46/21 "О присвоении адресов объектам адресации". Указанным выше объектам недвижимости присвоен адрес: Хохрякова, 63.

2. Справка об объекте недвижимости от 13.09.2022 также подтверждает, что помещения относятся к жилому дому с адресом: Хохрякова, 63.

3. Фото-таблица здания. На фотографиях можно заметить, что помещения неразрывно связанны с многоквартирным домом, образуя его "ножку".

На основании представленных документов и пояснений обоснованными признаются, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что помещения, в которых был поврежден фасад, неразрывно связаны с объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, Хохрякова, 63, и составляют единый объект недвижимости.

В соответствии с Изменениями в проектную документацию Двухсекционного жилого дома от 15.03.2017 в пункте 9.2.21 к Материалам наружных стен и каркаса объекта относятся фасады из алюминиевого профиля, стоечно-ригельные.

В ГОСТе Р54858-2011 "Конструкции фасадные светопрозрачные" дано определение стоечно-ригельный фасада - Навесная фасадная конструкция, включающая стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, прозрачные (непрозрачные) заполнения, другие элементы, изготовленные заранее и собираемые непосредственно на фасаде здания.

В соответствии с пунктами "в", "г" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества, включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно проектной документации на остекление балконов и лоджий многоквартирный дом имеет витражные алюминиевые конструкции, заполненные прозрачным и непрозрачным стеклом.

Таким образом, стеклянный фасад как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций правомерно отнесена судом первой инстанции к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Иного не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные факты позволяют утверждать, что причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию фасада здания.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, - застройщика МКД и подрядной организации, выполняющей работы по установке окон многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанных заявителем жалобы лиц, учитывая, что поврежденное имущество отнесено к общему имуществу МКД, обязанность по ремонту и содержанию которого отнесена на ответчика в соответствии с договором управления от 18.02.2019 и в силу императивных норм гражданского законодательства.

При этом, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, спор касается только истца и ответчика, так как последний не исполнил обязанность по ремонту имущества многоквартирного дома. Решение суда никак не влияет на права и обязанности застройщика, поэтому его привлечение к участию в деле не являлось обязательным.

То же самое касается и подрядной организации. АО "Мобиль" как и истец исполнили свои обязательства по договору подряда от 20.04.2022 N 678-20042022/П. Работы по ремонту стекла были приняты без возражений, претензий по оплате работы со стороны подрядчика также не предъявлялись. Поэтому обжалуемый судебный акт никак не может повлиять на права и обязанности подрядной организации, так как на касаются указанных обязательств, которые, как указывает истец, прекращены надлежащим исполнением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу N А60-50793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова