Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 13АП-5201/23 по делу N А56-25349/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2023 г.

Дело N А56-25349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лаптев А.П. по доверенности от 03.03.2023 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к судебному заседанию путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5201/2023) ООО "Ключъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-25349/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Титова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключъ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Титов А.В., Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ключъ" (далее - ответчик, ООО "Ключъ", заказчик) о взыскании 2 700 000 рублей задолженности.

Решением суда от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом не доказан факт заключения договора между сторонами спора, а также достижения соглашения между контрагентами по поводу цены выполненных истцом работ.

Помимо прочего в жалобе указано на то, что истец не вправе по закону выполнять виды работ, которые являются предметом спора, ссылаясь на отсутствие у истца лицензии.

01.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприниматель в рамках договора N 10/07/19 от 10.07.2019 (далее - договор N 10/07/19) выполнил работы по заданию ООО "Ключъ" (заказчик) по написанию икон.

ООО "Ключъ" в качестве встречного исполнения по договору обязалось принять и оплатить результат указанных работ. Стоимость работ по договору сторонами была согласована и составляет 4 500 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Истец пояснил, что стороны о заключении Договора вели переговоры посредством электронной почты, а также посредством использования различных программ - мессенджеров. Договор был подписан со стороны истца, однако подписанный экземпляр со стороны ответчика предпринимателю передан не был.

Работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику, о чем был составлен соответствующий акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.08.2020, который за подписью предпринимателя был направлен в адрес ООО "Ключъ".

ООО "Ключъ" скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сдачи - приемки выполненных работ в адрес предпринимателя не направило, а представило ИП Титову А.В. расписку о принятии выполненных работ, подписанную генеральным директором, а также письмом заказчика, которым ООО "Ключъ" обязалось произвести полную оплату по Договору в срок до 15.10.2020. Указанное письмо фактически является документом о признании долга заказчиком перед подрядчиком за выполненные по договору работы.

ООО "Ключъ" перечислило ИП Титову А.В. только 1 800 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы.

Поскольку оплата работ была произведена не в полном объеме, у ООО "Ключъ" перед Предпринимателем образовалась задолженность в размере 2 700 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

Позиция ответчика относительно незаключенности договора и отсутствия доказательств выполнения работ ошибочна ввиду следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Факт заключения договора от 10.07.2019 N 10/07/19 суд не может признать подтвержденным в порядке положений статьи 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду представленной копии данного документа в материалы дела, которая не подписана со стороны ответчика, а также отсутствия, как указывает сам истец, подлинного экземпляра договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято во внимание представленное в материалы дела уведомление за подписью генерального директора ответчика Мостовского Ю. Ф. с приложением подписи и оттиска печати организации, согласно которому указана сумма договора на написание пяти икон в рамках договора от 10.07.2019 N 10/07/19 в размере 4 500 000 рублей; на 31.08.2020 оплачено 1 300 000 рублей; полная оплата будет произведена до 15.10.2020 с условием приемки госкомиссии, методсовета до 15.09.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020, подписанный истцом в односторонне порядке, который судом принимается с учетом представленной расписки генерального директора ответчика о приемке икон для монтажа в рамках договора N 10.07.2019 N 10/07/2019 с истцом.

В деле имеются следующие документы:

- Расписка руководителя ООО "Ключъ" о принятии работ по написанию пяти икон по договору от 10.07.2019 - данным документом подтверждается факт принятия спорных работ заказчиком без каких - либо замечаний, а также факт выполнения спорных работ предпринимателем. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно сообщал суду первой инстанции о том, что факт выполнения работ предпринимателем по написанию пяти икон по заказу Общества им не оспаривается, также как и факт принятия данных работ;

- Платежные поручения о перечислении денежных средств Обществом и счета на оплату предпринимателя, выставленные заказчику - данными документами подтверждается факт наличия хозяйственных взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, а также факт выполнения заказчиком работ по написанию пяти икон;

- Письмо Министерства культуры Российской Федерации от 27.12.2021 N 24293- 12-02 - данным письмом подтверждается факт приемки и оплаты спорных работ по написанию пяти икон государственным заказчиком. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru), а именно актом приемки выполненных работ N 238 от 15.09.2021, в котором поименованы спорные иконы, а также экспертным заключением N287-2/Н от 20.09.2021 (указанные документы также представлены истцом в материалы дела).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленного предпринимателем письма ООО "Ключъ" от 31.08.2020 о признании долга, согласно которому Общество признает, что общая стоимость работ по написанию икон составляет 4500000 руб. Кроме того, представителями Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость работ не оспаривалась, доводов о том, что стоимость работ была не согласована не заявлялось.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствие права у ООО "Ключъ" на выполнение спорных работ, несостоятельны и не могут иметь значение для разрешения спора относительно наличия задолженности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие как принятие работ по написанию пяти икон самим Обществом, так и факт их принятия государственным заказчиком. ООО "Ключъ" в адрес Предпринимателя претензий относительно выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по написанию пяти икон не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-25349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧЪ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова