Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 15АП-3925/23 по делу N А53-37482/2022

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2023 г.

дело N А53-37482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Моисеева Н.Ю. по доверенности от 25.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-37482/2022 о признании требований заявителя о признании гражданина банкротом обоснованными и введении процедуры реализации имущества

по заявлению публичное акционерное общество "Сбербанк России" о признании Серых Игоря Федоровича (ИНН 614550431106) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Серых Игоря Федоровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 3 146 638,73 руб., из них: 2 941 440,26 руб. основного долга, 48 345,69 руб. процентов, 156 639,98 руб. неустойки, 212,80 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Серых Игоря Федоровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-37482/2022 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными. Серых Игорь Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 377 063,98 руб., из них: 1 171 865,51 руб. основного долга, 48 345,69 руб. процентов, 156 639,98 руб. неустойка, 212,80 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 156 639,98 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Не согласившись с решением суда от 08.02.2023, ПАО "Сбербанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части невключения требования ПАО "Сбербанк" в размере 1 769 574,75 руб. по договорам поручительства N 1221/1801/0664/010/13П01 от 27.12.2013 и N 1221/1801/0664/005/14П01 от 13.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Серых И.Ф. не может исполнять обязательства по мировому соглашению, поскольку, во-первых, для него обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк" сохранились на прежних условиях, во-вторых, исполнение мирового соглашения приведет к нарушению требований Закона о банкротстве, предусматривающего очередность удовлетворения требований кредиторов, недопустимость преимущественного удовлетворения требований. С даты признания Серых И.Ф. несостоятельным (банкротом) удовлетворение требований возможно только за счет сформированной конкурсной массы должника и в отношении тех требований, которые включены в реестр. Отказ во включении требований банка в реестр по договорам поручительства нарушает как права банка (вероятность погашения долга за счет обеспечения уменьшается), так и права иных поручителей, поскольку бремя погашений перекладывается на них.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что до заключения мирового соглашения Приходько А.В. воспользовалась правом, установленным абзацем 4 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, добровольно погасила имеющиеся штрафные санкции по кредитным договорам N 1221/1801/0664/010/13 от 27.12.2013, N 1221/1801/0664/005/14 от 13.03.2014 до удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ. Добровольность погашений подтверждается, в том числе пунктом 1.1 мирового соглашения, где установлено, что общая сумма задолженности состоит из ссудной задолженности и подлежит погашению в соответствии с установленным графиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является кредитором Серых И.Ф., который имеет перед банком следующие неисполненные обязательства:

1) 27.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор поручительства N 12/1801/0664/010/13П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Золотая рыбка" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/1801/0664/010/13 от 27.12.2013, заключенному между банком и заемщиком.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) по делу N Т/РНД/16/53085 утверждено мировое соглашение.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N 13-128/2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.09.2016 по делу N Т/РНД/16/5103 удовлетворено частично, приведено в исполнение и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", согласно которому с ООО "Золотая рыбка", Серых И.Ф., Приходько Л.В., Пахомовича Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1801/0664/010/13 от 27.12.2013 в общей сумме 1 083 781,79 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

2) 13.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор поручительства N 12/1801/0664/005/14П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Ника Юг" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/1801/0664/005/14 от 13.03.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) по делу N Т/РНД/16/5103 утверждено мировое соглашение.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N 13-127/2017 заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.09.2016 по делу N Т/РНД/16/5305 удовлетворено частично, приведено в исполнение и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", согласно которому с ООО "НИКА ЮГ", ООО "Золотая рыбка", Серых И.Ф., Приходько Л.В., Пахомовича Д.В. взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1801/0664/005/14 от 13.03.2014 в общей сумме 2 192 259 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

3) 01.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор N 28572347, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до 01.07.2019 на условиях 22,5% годовых.

Денежные средства перечислены должнику, встречные обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N 2-572/2017 с Серых И.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 28572347 от 01.07.2013 по состоянию на 21.08.2017 в размере 1 370 417,09 руб., из них: 1 013 848,29 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 205 340,03 руб. задолженности по просроченным процентам, 151 228,50 руб. неустойки, а также 15 052,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего - 1 385 469,18 руб.

4) 29.04.2013 между сторонами заключен договор N 0528-P-853442810 на предоставление банковской карты.

Судебным приказом мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке N 1 от 04.12.2017 по делу N 2-942/2017 с Серых И.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 181 591,50 руб. задолженности по кредитному договору от 29.04.2013, из них: 158 017,22 руб. просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.04.2013 по 07.11.2017, 15 770,80 руб. задолженности по процентам, 5 411,48 руб. неустойки, 2 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее время задолженность должника перед банком составляет 3 146 638,73 рублей (с учетом уточнений) по кредитным договорам:

- договор поручительства N 12/1801/0664/010/1ЗП01 от 27.12.2013 в размере 371 780,24 руб. основного долга;

- договор поручительства N 12/1801/0664/005/14П01 от 13.03.2014 в размере 1 397 794,51 руб. основного долга;

- договор о предоставлении банковской карты N 0528-P-853442810 от 29.04.2013 в размере 179 412,30 руб., в том числе: 158 017,22 руб. основного долга, 15 770,80 руб. процентов, 5 411,48 руб. пени, 212,80 руб. государственной пошлины;

- потребительский кредит N 28572347 от 01.07.2013 в размере 1 197 651,68 руб., в том числе: 1 013 848,29 руб. основного долга, 32 574,89 руб. процентов, 151 228,50 руб. неустойки.

Всего по вышеперечисленным договорам задолженность составляет 3 146 638,73 руб., из них: 2 941 440,26 руб. основного долга, 48 345,69 руб. процентов, 156 639,98 руб. неустойки, 212,80 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления в части установления требований ПАО "Сбербанк" судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 прекращено производство по делу N А53-5494/2020 о несостоятельности (банкротстве) Приходько Анны Владимировны в связи с заключением мирового соглашения с ПАО "Сбербанк".

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что до полного исполнения Приходько А.В. обязательств по мировому соглашению сохраняет свое действие:

- кредитный договор N 1221/1801/0664/010/13 от 27.12.2013, заключенный с ООО "Золотая рыбка";

- договор ипотеки N 12/1801 /0664/010/13304 от 27.12.2013, заключенный с ООО "Золотая рыбка";

- договор поручительства N 12/1801/0664/010/13ПО1 от 27.12.2013, заключенный с Серых Игорем Федоровичем;

- договор поручительства N 12/1801/0664/10/131102 от 27.12.2013, заключенный с Приходько Анной Владимировной;

- договор поручительства N 12/1801/0664/010/13ПОЗ от 27.12.2013, заключенный с Пахомовичем Дмитрием Владимировичем;

- кредитный договор N 1221/1801/0664/005/14 от 13.03.2014, заключенный с ООО "НИКА ЮГ";

- договор поручительства N 12/1801/0664/005/14П01 от 13.03.2014, заключенный с Серых Игорем Федоровичем;

- договор поручительства N 12/1801/0664/005/14П02 от 13.03.2014. заключенный с Приходько Анной Владимировной;

- договор поручительства N 12/1801/0664/005/14П03 от 13.03.2014, заключенный с Пахомовичем Дмитрием Владимировичем;

- договор поручительства N 12/1801/0664/005/14П04 от 13.03.2014, заключенный с ООО "Золотая рыбка";

- договор ипотеки N 12/1801/0664/010/13304 от 27.12.2013, заключенный с ООО "Золотая рыбка".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно условиям мирового соглашения ПАО "Сбербанк" изменило условия кредитного обязательства, установив новый график и порядок исполнения обязательств:

- по кредитному договору N 1221/1801/0664/010/13 от 27.12.2013, начиная с 28.08.2022;

- по кредитному договору N 1221/1801/066400514 от 13.03.2014, начиная с 28.08.2022.

Изменение условий основного обязательства (кредитные договоры N 1221/1801/0664/010/13 от 27.12.2013 и N 1221/1801/066400514 от 13.03.2014), в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет банку в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Поскольку мировым соглашением был изменен срок исполнения основного обязательства, то преждевременно говорить о наступлении срока для исполнения обязательств поручителем; при заключении мирового соглашения банк должен был учитывать, что при рассрочке/отсрочке исполнения обязательств срок предъявления требований к лицам, предоставившим обеспечение по кредитному договору, продлевается (сдвигается). Согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, в настоящий момент отсутствует просрочка по кредитным договорам N 1221/1801/0664/010/13 от 27.12.2013 и N 1221/1801/066400514 от 13.03.2014, срок для исполнения обязательств Серых И.Ф. как поручителя не наступил, оснований для установления требований по указанным договорам в реестр кредиторов должника не имеется.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредиторам в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200, А40-28131/2013).

Поручитель, не являясь должником в основном обязательстве, исполняет свою собственную обязанность на тех же условиях, что и должник, если иное не установлено договором поручительства (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В данном случае необходимо учитывать, что мировое соглашение с ПАО "Сбербанк" заключено 25.07.2022 в процедуре банкротства Приходько Анны Владимировны (с поручителем, не с основным заемщком) в рамках дела о банкротстве N А53-5494/2020, при этом ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 прекращено производство по делу N А53-41673/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ Серых Игоря Федоровича (ИНН 614550431106).

Из содержания пункта 2 мирового соглашения следует, что мировое соглашение не является соглашением его участников о замене первоначальных обязательств должника перед кредитором. Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных договоров (мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств должника по кредитным договорам определяется с учетом условий мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции не учел, что определением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N 13-128/2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.09.2016 по делу N Т/РНД/16/5103 удовлетворено частично, приведено в исполнение и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", согласно которому с ООО "Золотая рыбка", Серых И.Ф., Приходько Л.В., Пахомовича Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1801/0664/010/13 от 27.12.2013 в общей сумме 1 083 781,79 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N 13-127/2017 заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.09.2016 по делу N Т/РНД/16/5305 удовлетворено частично, приведено в исполнение и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", согласно которому с ООО "НИКА ЮГ", ООО "Золотая рыбка", Серых И.Ф., Приходько Л.В., Пахомовича Д.В. взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1801/0664/005/14 от 13.03.2014 в общей сумме 2 192 259 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, задолженность Серых И.Ф. перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для исполнения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что срок для исполнения обязательств Серых И.Ф. как поручителя не наступил, и что не имеется оснований для включения задолженности по указанным договорам (N 1221/1801/0664/010/13П01 от 27.12.2013 и N 1221/1801/0664/005/14П01 от 13.03.2014) в реестр кредиторов должника.

Из пунктов 1.1 и 11 мирового соглашения следует, что Приходько А.В. погасила имеющиеся штрафные санкции по кредитным договорам N 1221/1801/0664/010/13 от 27.12.2013, N 1221/1801/0664/005/14 от 13.03.2014.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Сбербанк" в размере 1 769 574,75 руб. долга по договорам поручительства N 1221/1801/0664/010/13П01 от 27.12.2013 и N 1221/1801/0664/005/14П01 от 13.03.2014 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответственно, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии решения от 08.02.2023 по делу N А53-37482/2022 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части включения требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника.

Уплаченная ПАО "Сбербанк" государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению от 02.03.2023 N 239151 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по категории дел об установлении требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается (в данном случае судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-37482/2022 в обжалуемой части изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 146 638,73 рублей, 2 941 440,26 рублей - основной долг, 48 345,69 рублей - проценты, 156 639,98 рублей - неустойка, 212,80 рублей - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов Серых Игоря Федоровича".

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2023 N 239151.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко