Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 13АП-5580/23 по делу N А56-112845/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2023 г.

Дело N А56-112845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Баранов Д.В. по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5580/2023) ООО "СК Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-112845/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (далее - ответчик, ООО "СК Феникс", потребиель) о взыскании 463 923 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 19.12.2019 N 4728000031851 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 232 908 рублей 25 копеек пени, начисленных с 19.05.2021 по 27.08.2021.

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оставление арбитражным судом без надлежащей оценки обстоятельств, доказательств и доводов ответчика.

Податель жалобы не согласен с объемами потребленной электрической энергии, предъявленными к оплате гарантирующим поставщиком.

30.03.2023 до судебного заседания от истца в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "СК Фениск" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47280000318581 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10 и 25 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 7.3 договора).

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя.

В процессе исполнения договора гарантирующий поставщик отпустил потребителю электрическую энергию и мощность общей стоимостью 463 923 рубля 28 копеек и выставил соответствующие счета за период апрель 2021 - май 2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): а при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с Основными положениями для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 159 Основных положений лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний другой стороне договора энергоснабжения в сроки, предусмотренные Основными положениями и (или) таким договором.

В силу пункта 2.3.11 договора ответчик обязан предоставлять истцу показания расчетного прибора учета до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 137 Основных положений в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии входят в том числе измерительные трансформаторы. Коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, подлежащей обязательному применению при определении объема.

В случае если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета (пункт 148 Основных положений).

Согласно пояснениям истца, определение объема потребленной ответчиком по договору электроэнергии осуществляется следующим образом: поскольку энергоснабжаемый объект вместе с прибором учета оборудован трансформаторами тока, при осуществлении расчетов по Договору объем потребления корректируется на величину коэффициента трансформации. Кроме того, поскольку прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика и сетевой организации, при расчетах объем потребления также корректируется на величину потерь электроэнергии.

В первоначальной редакции исковых требований ответчику был выставлен объем электрической энергии за апрель 2021 - 42 577 кВт, за май 2021 - 21 288 кВт.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете задолженности за потребленную на объекте электрическую энергию.

По результатам произведенной корректировки истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 463 923 руб. 28 коп. за апрель и май 2021 года.

Для расчета потребленного объема взяты показания электрической энергии прибора учета N 39011046 - 00001,1, указанные в акте допуска прибора учета от 15.01.2020 (пункт 10 - прибор допущен в эксплуатацию), конечные показания на 30.06.2021 - 43319,1 кВт (письмо истца в адрес ответчика от 29.07.2021).

Вопреки доводу ответчика о невозможности потребления указанного объема электрической энергии на объекте истцом в суде первой инстанции были представлены письменные пояснения с указанием следующего:

- исковой период (расчетный период - период, когда выставлялись счета): 01.04.2021-31.05.2021;

- фактический период потребления: 23.12.2020 (акт о технологическом присоединении) - 23.06.2021 (акт визуального осмотра от 23.06.2021) = (182 дня) договор энергоснабжения действует с 19.12.2019 (пункт 6.1 договора);

- энергоснабжаемый объект: передвижные объекты, максимальная мощность: 15 кВт (Приложение N 1 к Договору), потери 0,25 % (Приложение 2.1 договора);

- акт допуска прибора учета от 15.01.2020;

- балансовая принадлежность прибора учета - потребитель (раздел 8 Акта о технологическом присоединении, раздел 2 Акта допуска ПУ).

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W=P * T макс, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде W = 15 кВт * (24 ч * 182 дня) = 65 520 кВт - величина, которую мог потребить ответчик 65 520 кВт * 0,25% (потери) = 65 683,8 кВт - величина, которую мог потребить ответчик.

Между тем, величина потребленной электроэнергии по исковым требованиям - 43 319,1 кВт. Указанный объем электрической энергии образовался с момента технологического присоединения - 23.12.2020 и зафиксирован конечными показаниями на дату 30.06.2021.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих позицию о некорректности производимых расчетов, равно как и потребление в ином объеме ответчиком не предоставлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена пени за период с 19.05.2021 по 27.08.2021 в размере 232 908 рублей 25 копеек, расчет которой выполнен в соответствии с пунктом 7.3 договора исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку считал размер начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из требований статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" такого запрета не содержат, в силу чего начисление неустойки, исходя из пункта 7.3. договора, как это произведено истцом, не противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, которое было удовлетворено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, в силу чего вопрос о снижении неустойки подлежал оценке судом независимо от заявления соответствующего ходатайства и представления доказательств ее чрезмерности.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный в пункте 7.3. договора размер неустойки (0,5%) не только превышает размер законной неустойки, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", но и значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%) при недоказанности экономической целесообразности согласования неустойки в столь значительном размере при очевидном наличии у истца как гарантирующего поставщика энергоресурса преимущества в согласовании договорных условий (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Истцом не представлены доказательства существенных негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки платежа и законной неустойки, арбитражный суд первой инстанции справедливо нашел довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным, в связи с чем размер неустойки правомерно снижен до 46 581 рубля 65 копеек исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела N А56-102474/2020.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Утверждение ответчика о том, что "за 182 дня максимально возможный размер потребленной электроэнергии не может превышать 43 526,2464 кВт" не противоречит позиции истца.

Вывод ответчика о том, что расчет задолженности должен начинаться с 24.03.2021 противоречат условиям договора энергоснабжения, согласно которому обязательства по договору начинают исполняться с 19.12.2019 (пункт 6.1. договора). Таким образом, объем потребления за расчетный период определен в полном соответствии с положениями действующего законодательства и договора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-112845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова