Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 13АП-5029/23 по делу N А56-28153/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2023 г.

Дело N А56-28153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Тропина А.Н. по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5029/2023) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-28153/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2021 N Пдп-УК-03/21-ВК в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги холодное водоснабжение и отведение сточных вод, возложив на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части указания новой редакции приложения N 1 к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2021 N Пдп-УК-03/21-ВК, о понуждении к заключению которого заявлены исковые требования.

Решением суда от 24.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска по настоящему делу не приведет к надлежащей защите нарушенных или оспариваемых прав истца.

Истец указал, что не требовал заключения договора на будущее, а в отношение периода до принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с РСО, а также то, что никогда не обосновывал свои исковые требования необходимостью иметь в наличии договор для взыскания задолженности за предшествующие периоды времени.

Помимо прочего, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

15.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами в с.Винницы Подопрожского района Ленинградской области, расположенными по адресу: Советская ул., д.94, д.96, Лесная ул., д.14, Советская ул., д.85/А (далее - многоквартирные дома), лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.11.2020 N 603.

Письмом от 20.12.2021 истец (ресурсоснабжающая организация) направил ответчика договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2021 N Пдп-УК03/21-ВК (далее - договор, проект договора), по условиям которого ресурсоснабжающая организация с целью оказания исполнителем (ответчиком) коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), в том числе для целей обеспечения населения горячим водоснабжением с использованием нагревательного оборудования, установленного в многоквартирном доме, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя (от многоквартирных домов, находящихся в его управлении) в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

Приложение N 1 к проекту договора содержит сведения о четырех названных многоквартирных домах, и дате начала поставки коммунального ресурса: для многоквартирных домов по Советской ул., д.94, д.96 - 01.08.2021, для многоквартирного дома по Лесной ул., д.14 - 01.07.2021, для многоквартирного дома по Советской ул., д.85/А - 01.09.2021.

Письмом от 18.01.2022 ответчик сообщил об отказе от заключения договора в связи с тем, что между истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, на основании решений собственников помещений на общих собраниях между ответчиком и собственниками заключены договоры только на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (пункты 3 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 10 указанных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, заключение договора является обязательным как для истца, так и для ответчика

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Как следует из подпункта "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о заключении прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (с истцом) с даты принятия решения собственниками многоквартирного дома, что подтверждено протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: Советская ул., д. 94 - от 02.03.2022, Советская ул., д. 96 - от 02.03.2022, Лесная ул., д. 14 - от 02.03.2022, Советская ул., д. 85/А - от 04.04.2022.

Названные протоколы ответчик направил истцу 08.04.2022 заказными письмами с описью вложения (трек-номера отправление 18776035239621 и 18776035239591)

Уточняя исковые требования, истец дополнил приложение N 1 к договору датой окончания поставки коммунального ресурса, определив ее для многоквартирных домов по Советской ул., д. 94, д. 96, по Лесной ул., д.14 до 31.03.2022, для многоквартирного дома по Советской ул., д. 85/А - 30.04.2022.

Таким образом, спор касается периода поставки коммунальных ресурсов, указанных истцом в приложении N 1 к проекту договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К времени рассмотрения спора арбитражным судом по существу и с учетом уточнения исковых требований основания для заключения договора между сторонами на предложенных истцом условиях отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого права): истец вправе требовать не заключения договора на будущее, а оплаты фактически оказанных услуг за предшествующие времени заключения договора периоды. Удовлетворение иска не приведет к надлежащей защите нарушенных или оспариваемых прав истца на получение оплаты; на дальнейший период времени спор о правоотношениях по водоснабжению и водоотведению, который должен быть урегулирован судом, между сторонами отсутствует.

При отсутствии доказательств заключения собственниками спорных МКД и Истцом договоров холодного водоснабжения и водоотведения факт оплаты собственниками услуг напрямую истцу подтвержден представленными Ответчиком в судебном заседании расшифровками счетов ЕИРЦ. Факты оплаты услуг водоснабжения и водоотведения населением напрямую истцом не оспариваются.

Позиция истца о том, что отсутствие заключенного договора с Ответчиком за период управления обозначенными МКД до даты принятия решения о заключении прямых договоров лишает его возможности на получение денежных средств из областного бюджета ни чем не обоснована, письменных отказов на получение бюджетных средств в судебном заседании не предоставлялось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-28153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова