Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-330/23 по делу N А63-19662/2020

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А63-19662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", ст. Суворовская (ОГРН 1022601324536, ИНН 2628034260) - Сулеймановой И.Ю. (по доверенности N 6/23 от 10.03.2023), представителя Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774 - Колячкиной И.В. (по доверенности от 10.06.2022), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-19662/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - общество, ООО "Олимпия") об истребовании из чужого незаконного владения скважины N 1- сув, кадастровый номер 26:29:030201:1481, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ООО "Олимпия" от 07.08.2007 N 26-26-29/009/2007-843.

Определением от 07.07.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве соистца территориальное управление, которым заявлены требования о признании права собственности Российской Федерацией на скважину N 1-сув с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Шоссейная, с надкаптажным сооружением; земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161, площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Шоссейная.

Определением от 28.02.2022 суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части истребования земельного участка с кадастровым номером 26:29:030303:161, площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Шоссейная.

Определением от 11.04.2022 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "село имени Г.В.Кайшева".

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования территориального управления удовлетворены. В удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Апеллянт также ссылается на то, что право законного пользования спорным объектом установлено в рамках дела N А63-72/05.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокурора относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что скважина N 1-сув Суворовского месторождения минеральных вод пробурена Кавминводской поисково-разведочной партией Главгеологии РСФСР в период с 1959 по 1960 годы, что подтверждается отчетом о гидрогеологических работах от 2002 года.

Согласно протоколу от 09.04.2002 N 142 заседания Северо-Кавказской региональной комиссии по экспертизе запасов полезных ископаемых, спорная скважина в период с 09.06.1998 до 01.07.2003 использовалась на основании лицензии СТВ 00366 МП ТОО "Новая Русь" (в последующем преобразована в сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. Ворошилова").

Между МПК "Колхоз им. Ворошилова" и ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" 26.10.2004 заключен договор купли-продажи скважины N 1-сув.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу N А63-72/05 удовлетворено исковое заявление ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" к СПК "Колхоз им. Ворошилова" о признании права собственности на скважину N 1-сув.

На основании указанного решения ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" 23.03.2005 зарегистрировало право собственности на спорную скважину с кадастровым номером 26:29:030201:1481, о чем внесена соответствующая запись 26-26-29/001/2005-739.

В соответствии с решением N 8 единственного учредителя (участника) ООО "Агрофирма "село Ворошилова" от 23.07.2007 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.07.2007 ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" передало ООО "Олимпия" скважину N 1-сув, которая внесена в уставной капитал последнего.

На основании указанных документов 07.08.2007 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО "Олимпия" на скважину N 1-сув.

03.03.2005 между Муниципальным образованием Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" заключен договор аренды N 10-03/03-05 земельного участка 26:29:030303:161 на 49 лет для использования скважины N 1-сув.

18.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" и ООО "Олимпия" заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка с целью осуществления производственной деятельности скважины N 1-сув.

В соответствии с лицензией СТВ 00982 МЭ от 11.01.2008 ООО "Олимпия" предоставлено право на использование недр, в том числе скважины N 1-сув, до 15.09.2031.

Соглашением от 25.06.2008 договор аренды земельного участка от 03.03.2005 N 10-03/03-05 расторгнут на основании заявления общества.

24.02.2009 между ООО "Олимпия" и управлением заключен договор купли-продажи N 33 указанного земельного участка с целью осуществления производственной деятельности скважины N 1-сув. Право собственности зарегистрировано 12.05.2009, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Полагая, что скважина N 1-сув является собственностью Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В статье 218 ГК РФ указано, что право собственности на недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), пункту 4 раздела II приложения N 1 к указанному постановлению, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся к федеральной собственности.

Как видно из материалов дела, бурение скважины N 1-сув выполнено Кавминводской поисково-разведочной партией Главгеологии РСФСР в 1959-1960 годы, что подтверждается отчетом о гидрогеологических работах на участке скважины N 1-сув Суворовского месторождения минеральных вод с целью оценки эксплуатационных запасов от 2002 года, протоколом от 09.04.2002 N 142 заседания Северо-Кавказской региональной комиссии по экспертизе запасов полезных ископаемых.

Поскольку бурение скважины N 1-сув производилось в 1959-1960 годы, она поступила в собственность государства, так как была создана государственной организацией и за государственный счет.

Доказательств, подтверждающих выбытие из собственности государства данной скважины, принятие каким-либо уполномоченным органом решения об отчуждении (передаче в собственность иным лицам) данных объектов, или документов, подтверждающих волю собственника государства (Российской Федерации) на отчуждение данных объектов, в материалах дела не имеется.

Более того указанное имущество не было приватизировано обществом, в связи с чем, спорный объект не может считаться отчужденным из государственной собственности в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы у ООО "Олимпия" отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорную скважину.

Более того, земельный участок 26:29:030303:161 имеет вид разрешенного использования: для использования скважины N 1-я Суворовская.

При этом, переоборудования нежилого здания под использования в других целях, данные действия повлекут нарушения не только использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, но и нормы санитарных правил.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161 приобретено после возникновения на основании закона права собственности на данный земельный участок у Российской Федерации. При этом передача в аренду спорного земельного участка управлением имущественных отношении администрации Предгорного муниципального района совершено в нарушение закона, поскольку в период спорных правоотношений администрация не уполномочена была распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волю собственника Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение земельного участка из государственной собственности.

Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче названного сооружения и земельного участка, сформированного в целях его эксплуатации, в муниципальную собственность или в частную собственность. Соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Фактическое пользование обществом спорным имуществом после передачи его на баланс не подтверждает факт отчуждения данного объекта из собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правильно указал, что скважина и надкаптажное сооружение это единый имущественный комплекс - гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке, являющемся федеральной собственностью.

Таким образом, учитывая, что у ООО "Олимпия" отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования территориального управления.

В части требований прокурора об истребовании скважины N 1-сув из чужого незаконного владения ООО "Олимпия" в пользу Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования прокурора об истребовании скважины N 80 и надкаптажного сооружения как негаторный иск.

Судом установлено, что общество осуществляет свою деятельность по добыче минеральной воды из спорной скважины N 1-сув в соответствии с лицензией СТВ 00982 МЭ на право пользования недрами со сроком действия до 15.09.2031.

Спорный земельный участок не занят иными объектами и сформирован исключительно для использования охранной зоны скважины минеральной воды N 1-сув и надкаптажного сооружения.

Таким образом, вопреки позиции прокурора, общество, как лицензированный недропользователь имеет законные основания для пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая, что требования ТУ Росимущества по СК являются негаторными (статья 304 ГК РФ), то на данные требования исковая давность не распространяется.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о преюдициальности судебного акта по делу N А63-72/05.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 4 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Собственник скважины в лице территориального управления не привлекался к участию в дело N А63-72/05.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по дело N А63-72/05 установлено, что у СПК "Колхоз им. Ворошилова" отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорное имущество.

Исходя из оснований заявленных требований, вопросы создания скважины, владения Российской Федерацией данной скважиной не являлись предметом исследования по делу N А63-72/05.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный акт по делу N А63-72/05 не может являться правоустанавливающим документов на спорное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-19662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов