Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 15АП-7689/22 по делу N А53-1230/2022

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2023 г.

дело N А53-1230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Соломкин В.В. по доверенности от 29.12.2022, участвовал после перерыва в судебном заседании 04.04.2023,

от ответчика: представитель Твердохлебова Е.А. по доверенности от 15.12.2022, предприниматель Гординов Н.Н., лично, участвовали до и после перерывов в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-1230/2022

по иску индивидуального предпринимателя Новицкой Елены Валерьевны (ОГРНИП 318619600085421 ИНН 402709962436)

к индивидуальному предпринимателю Гординову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 320619600163991 ИНН 741500351959)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новицкая Елена Валерьевна (далее - истец, предприниматель Новицкая Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гординову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Гординов Н.Н.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 891 750 рублей, расходов по составлению заключения в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о судебном процессе; вина ответчика, причинно-следственная связь и размер ущерба не доказаны; в направленной в адрес истца претензии был заявлен обоснованный отказ от удовлетворения исковых требований; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследованы обстоятельства реального несения истцом расходов на оплату услуг ООО "Эксперт" по подготовке заключения N 90/21; просит назначить по делу экспертизу.

Определением от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А53-1230/2022 назначена судебная экспертиза по делу N А53-1230/2022, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

С учетом выводов поступившего в апелляционный суд экспертного заключения, истцом заявлено об уточнении исковых требований в виде обязания предпринимателя Гординова Н.Н. возместить вред в натуре, исправить поврежденное имущество - привести в первоначальное состояние путем устранения за свой счет всех повреждений принадлежащего предпринимателю Новицкой Е.В. имущества: хранилище площадью 360 кв.м, литер "АА", кадастровый номер 61:44:0080505:18, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9а, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, которое принято судом определением апелляционного суда от 17.01.2023.

Во исполнение определения апелляционного суда от эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанова Романа Анатольевича поступили пояснения с перечнем конкретных работ, которые необходимо провести для устранения эксплуатационных недостатков ангара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании, начатом 28.03.2023, объявлен перерыв до 04.04.2023 до 12 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

В представленных за время объявленного перерыва письменных пояснениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о приведении в первоначальное состояние, путем устранения всех повреждений, считая их не подлежащими удовлетворению.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2023 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

В судебном заседании продлен перерыв до 11.04.2023 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между предпринимателем Новицкой Е.В. (арендодатель) и предпринимателем Гординовым Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ГО-01, согласно которому арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) хранилище площадью 360,0 кв.м, литер "АА", кадастровый номер 61:44:0080505:18, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор использует помещение для сбора и сортирования вторичного сырья.

Как предусмотрено пунктом 4.1.4 договора, в случае аварии, а также любых повреждений или разрушений помещения, произошедших по вине арендатора, его работников, гостей, посетителей и третьих лиц, находящихся в помещении, незамедлительно извещать об этом арендодателя и устранить их последствия своими силами и за свой счет.

Согласно акту приема-передачи, хранилище площадью 360,0 кв.м, литер "АА", кадастровый номер 61:44:0080505:18, расположенное по адресу г. Ростов- на- Дону, ул. Тимошенко, 9а, передано арендодателем арендатору (т. 1, л.д. 34).

Как указал истец, 13.10.2021 проведен осмотр арендуемого помещения, при котором установлено, что в результате эксплуатации объекта, от механических воздействий при проведении погрузочно/разгрузочных работ повреждены методом деформации, фасонные детали (гнутый гофролист с высоким профилем) в количестве 34 шт. из 95 шт. сборно/разборного помещения арочного типа, в результате чего произошла потеря прочности крепежных элементов и герметичности объекта.

По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9а от 13.10.2021, который вручен предпринимателю Гординову Н.Н. 25.10.2021. Однако, арендатор не предпринял предусмотренные пунктом 4.1.4 договора действия, не устранил повреждения своими силами и за свой счет.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО "Эксперт". Согласно заключению N 90/21 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9а выполненного ООО "Эксперт", рыночная стоимость ущерба повреждения имущества на дату оценки 13.10.2021 составляет 891 750 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также возместить истцу стоимость оплаты услуг по составлению заключения N 90/21, выполненного ООО "Эксперт", в сумме 8 000 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена ООО "Эксперт" на дату оценки 13.10.2021 на сумму 891 750 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что за свой счет в декабре 2021 года произвел ремонт склада, а в качестве компенсации ущерба предлагал возместить денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 38). При этом в ответ на претензию истца указал на отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца (т. 1, л.д. 35).

Не согласившись с выводами ООО "Эксперт", в связи с противоречиями в части факта возникновения и объема ущерба предпринимателем Гординовым Н.Н. представлено внесудебное заключение о результатах исследований от 18.05.2022 N 405-05/22, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-эксперт", согласно которому в ходе визуального осмотра установлено, что несущие конструкции исследуемого ангара не имеют трещин, перекосов, разломов и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности. Повреждения исследуемого ангара являются незначительными, а также большинство повреждений (царапин и замятий) расположены вдоль поперечных ребер профилей, таким образом, указанные повреждения не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость конструкции исследуемого ангара. В результате исследования определено, что на момент проведения осмотра (05.05.2022), ангар находится в исправном состоянии, выявленные повреждения являются незначительными и не препятствуют эксплуатации ангара по его назначению, не создают угрозу жизни и здоровью людей, и таким образом, устранение имеющихся повреждений не требуется.

В целях выяснения обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на исследуемом объекте - ангаре по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9а в настоящее время повреждения? Если имеются, установить характер повреждений (производственный или эксплуатационный).

2) Являются ли указанные повреждения устранимыми без замены поврежденных элементов? Определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков с учетом износа и без учета износа.

Согласно поступившему в апелляционный суд экспертному заключению от 31.10.2022 N 105-А эксперт пришел к выводу о том, что выявленные во время экспертного осмотра ангара повреждения ограждающих конструкций по форме, зоне расположения характерны для эксплуатационных дефектов. Большинство выявленных повреждений (за исключением повреждений на 20-ом и 69-ом профилях) являются малозначительными дефектами, то есть не нарушающими целостность конструкции и не влияющими на пространственную жесткость здания. Вмятины с разрывами на левой части 20-го профиля и на правой части 69-го профиля нарушают герметичность покрытия. Однако, на момент осмотра данные повреждения загерметизированы специальными составами, тем самым обеспечивая сохранность внутреннего помещения ангара от попадания атмосферных осадков. На поверхности ограждающей оболочки, выполненной из гофрированных профилей, имеются повреждения - царапины, вмятины, разрывы. Как указал эксперт, данные эксплуатационные повреждения возможно устранить без замены поврежденных элементов путем выполнения работ по ремонту ограждающих конструкций покрытия на месте, а для устранения выявленных повреждений, таких как вмятины, необходимо выполнить работу по восстановлению плавного очертания профилей - рихтовку, для устранения сквозных повреждений необходима установка заплат.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения эксплуатационных недостатков конструкций спорного ангара, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 49 306 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований путем обязания ответчика исправить поврежденное имущество - привести в первоначальное состояние путем устранения за свой счет всех повреждений принадлежащего предпринимателю Новицкой Е.В. имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно условиям пункта 4.1.4 договора в случае аварии, а также любых повреждений или разрушений помещения, произошедших по вине арендатора, арендатор обязан устранить их последствия своими силами и за свой счет.

Согласно представленной в материалы дела переписке ответчик признавал наличие повреждений спорного ангара, при этом указывал, что им проведен ремонт ангара и предлагал возместить соответствующий ущерб на сумму 100 000 рублей. Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в декабре 2021 года им проводились какие-либо ремонтные работы спорного ангара.

При этом, из содержания акта приема-передачи от 08.12.2020, являющегося приложением к договору, при приеме от истца хранилища площадью 360,0 кв.м, литер "АА", кадастровый номер 61:44:0080505:18, расположенное по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Тимошенко, 9а, стороны подтвердили, что на дату подписания акта арендатор (ответчик) не имеет каких-либо претензий к арендодателю, в том числе претензий относительно состояния помещения (т. 1, л.д. 34).

Ответчиком вышеуказанный акт приема-передачи от 08.12.2020 не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что помещение было передано ответчику в том же состоянии, в котором оно находилось на момент составления акта от 13.10.2021 (т. 1, л.д. 27), не представлены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако арендуемое помещение арендатору ответчиком по акту не было возвращено.

Как указывалось выше, повреждения установлены актом от 13.10.2021 после проведенного осмотра арендуемого помещения.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий пункта 3.2.1 договора не уведомил его о проведении осмотра и в одностороннем порядке 13.10.2021 составил акт осмотра, не принимаются, поскольку, как указывалось выше, ответчик в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил спорный ангар истцу, в том состоянии, в котором получил от истца.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.05.2022, подписанному между предпринимателем Новицкой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Репа Михаилом Александровичем, в результате осмотра объекта выявлены повреждения методом деформации фасонных деталей (гнутый гофролист с высоким профилем) в количестве 34 шт. из 95 шт. сборно/разборочного помещения арочного типа (т. 2, л.д. 34). То есть повреждения, установленные сторонами в акте от 01.05.2022, совпадают с повреждениями, установленными истцом в акте осмотра от 13.10.2021. Таким образом доводы ответчика о том, что в декабре 2021 года им были проведены ремонтные работы, отклоняются как неподтвержденные. При этом, ссылка ответчика на неподтвержденность материалами дела, что данные выявленные повреждения возникли в результате действий ответчика, а не возникли ранее или после возврата ангара собственнику (13.04.2022 - пояснения ответчика, т. 4, л.д. 1), не принимаются, поскольку, ответчиком не представлены доказательства возврата ангара истцу 13.04.2022, с учетом того, что акт осмотра составлен истцом 13.10.2021, то есть тогда, как сам утверждает ответчик, в период его нахождения у самого ответчика. Следовательно, возвратив истцу спорный ангар по акту, в котором были бы указано наличие или отсутствие повреждений, ответчик мог бы обезопасить себя от несения соответствующих рисков.

От эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанова Романа Анатольевича поступили пояснения с перечнем конкретных работ, которые необходимо провести для устранения эксплуатационных недостатков ангара.

Ссылки ответчика на то, что царапина и разрыв на профиле зегерметизированы, не принимаются, поскольку, согласно выводам экспертного заключения, вмятины с разрывами на профилях с условными номерами 20 и 69 нарушают герметичность покрытия, загерметизированы специальными составами, которые сохраняют внутреннее помещение ангара от попадания атмосферных осадков. Однако, как указано в пояснениях эксперта, для устранения выявленных сквозных повреждений на профилях с условными номерами N N 20 и 69 необходимо выполнить работы по установке заплат и рихтовке очертаний профиля.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для рассмотрения дела, подтверждена материалами дела, в том числе с учетом выводов экспертного заключения, постольку апелляционный суд приходит к выводу об обязании ответчика выполнить заявленные в уточнениях иска действия.

Согласно пункту 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом перечня действий, которые необходимо совершить ответчику для устранения эксплуатационных недостатков ангара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумным сроком исполнения ответчиком обязательств является два месяца с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Указанный срок является достаточным для исполнения настоящего постановления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов по составлению заключения.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из содержания принятого по настоящему делу постановления от 13.04.2023 следует, что в основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, а именно устранить повреждения принадлежащего предпринимателю Новицкой Е.В. имущества, тогда как заключением устанавливалась стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 по делу N А53-1230/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Гординова Николая Николаевича (ОГНИП 3206196001639941 ИНН 741500351959) устранить в двухмесячный срок с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-1230/2022 за свой счет повреждения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Новицкой Елене Валерьевне имущества - хранилища площадью 360,0 кв.м., литер "АА", кадастровый номер 61:44:0080505:18 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9а, путем проведения рихтовки 41 вмятины на профилях с условными номерами 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 29, 30, 39, 40, 41, 51, 53, 56, 59, 60, 61, 62, 65, 70, 72, 78; установки заплат и рихтовки на профилях с условными номерами 20 и 69 путем изготовления заплат из оцинкованной стали, сверления отверстий под заклепки; установки заплат при помощи заклепок, герметизации стыков, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными для данного вида работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гординова Николая Николаевича (ОГНИП 3206196001639941 ИНН 741500351959) в пользу индивидуального предпринимателя Новицкой Елены Валерьевны (ОГРНИП 318619600085421 ИНН 402709962436) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новицкой Елене Валерьевне (ОГРНИП 318619600085421 ИНН 402709962436) из федерального бюджета 14 835 рублей государственной пошлины по иску.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 25.05.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 31.10.2022 N 236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова