Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-2045/21 по делу N А15-574/2019

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А15-574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ПАО "Россети Северный Кавказ" - Мулалиевой Ф. А., Насоновой Е. Г., Ухитель О.Н., (представители по доверенности от 01.01.2023), Абдулаева А.М. (представитель по доверенности от 17.02.2023) от ООО "Дагэнержи" - Гасанов А.Н. (представитель по доверенности от 24.10.2022), Мусаев С.М. (представитель по доверенности от 24.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дагэнержи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 принятое по иску АО "Дагестанская сетевая компания" к ООО "Дагэнержи" о взыскании задолженности и пени, а также по иску ООО "Дагэнержи" к АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДагЭнерЖи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ", далее - компания) и к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", Сетевая компания):

- об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии к сетям Общества без оплаты;

- о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.04.2017 N 30/ДСК (далее - Договор N 30/ДСК) в части точек межсетевой координации, по которым Сетевая компания не может подтвердить свое право собственности (иное законное право) на объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания услуг по передаче электроэнергии Обществу (Подстанция Кизляр-1 110/35/10, Л-1; Подстанция Кизляр-2 110/35/10, Л-24; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-1; Подстанция Кизляр-2, Фидер N 11 ТП N 49/400; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, Ввод 2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, РУМП; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т1; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т2; Подстанция КЧГЭС 110/10, ДЭА; Подстанция КЧГЭС 110/10, Головной узел N 2; Подстанция ЗФС 110/35/6, 7; Подстанция ЗФС 110/35/6, 15; Подстанция ЗФС 110/35/6, 18; Подстанция ЗФС 110/35/6, 19; Подстанция ЗФС 110/35/6, 28; Подстанция ЗФС 110/35/6, 31; Подстанция ЗФС 110/35/6, 33; Подстанция п/с Дробилка-М, ВЛ-56; Подстанция Город 35/6, ВЛ56; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-1; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-2; Подстанция Авиаагрегат 35/6 КТП-40кВа; Подстанция Компас, Фидер N 36; Подстанция Робинс 35/6, ВЛ 35/6 Т-1-10; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 2; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 4; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 6; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 8; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 7; Подстанция Огни 110/35/6, ТП 400 МСО; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 22/250 СХТ; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 200 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 116/160; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 400 Ярагского; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 630 Рыбников; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Митарова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 28/180 Ленина; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 20/250 Г.Цадасы; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Шалбузова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 49/100 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 3/250 Молодежный; Подстанция Дербент-Западная 110/35/10, КТП 46/250 Сухая речка);

- о признании недействительными договоров аренды имущества от 12.05.2015 N 116/2015 и от 31.12.2016N 516, заключенных между компанией и АО "ДСК" (далее - Договоры аренды).

Делу присвоен N А15-2079/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ПАО "РусГидро", АО "Сулакский гидрокаскад" и УФАС по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен в части, признан недействительным договор аренды имущества от 12.05.2015 N 116/2015 (далее - Договор аренды N 116/2015) и Договор N 30/ДСК в части следующих точек межсетевой координации:

1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;

2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;

3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;

4. Шамилькала 35/10 ввод Т1;

5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;

6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;

7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;

8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;

9. КЧГЭС 110/10 головной узел N 2;

10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;

11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А15-2079/2019 обжалованы Компанией и АО "ДСК" в части удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на то, что выводы судов сделаны без учета письменных пояснений Компании и анализа перечня имущества, переданного по договору аренды. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы Компании, не принял во внимание содержащиеся в них расшифровки объектов, входящих в электросетевой комплекс (т. 6, л. д. 86 - 98), право собственности на который зарегистрировано за Компанией; не сравнил указанные в них объекты с объектами, переданными Компании по договору аренды. Суды также не приняли во внимание, что по ранее рассмотренным делам о взыскании с истца задолженности по оказанным посредством спорных объектов услугам, истец доводов о недействительности Договоров аренды и Договора N 30/ДСК и отсутствии у него по этой причине обязанности по оплате полученных услуг не заявлял, на нормы права, освобождающие его от данной обязанности, не ссылался, доказательств предъявления к нему требований об оплате услуг иными лицами не представил.

АО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ООО "ДагЭнерЖи" о взыскании 240 886 573,08 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по Договору N 30/ДСК, образовавшейся за период с ноября 2018 года по май 2020 года и пеней по день фактической оплаты долга по делам N А15-574/2019, А15-1166/2019, А15-1475/2019, А15-2268/2019, А15-2830/2019, А15-4197/2019, А15-4929/2019, А15-4994/2019, А15-5358/2019, А15-6118/2019, А15-6280/2019, А15-6713/2019, А15-7021/2019, А15-853/2020, А15-2155/2020, А15-2749/2020, А15-2839/2020, А15-3052/2020, А15-3636/2020, А15-3637/2020. Эти дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А15-574/2019.

При новом рассмотрении дела N А15-2079/2019 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 дела N А15-574/2019 и А15-2079/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А15-574/2019.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, иск общества удовлетворен в части, признаны недействительными Договор аренды N 116/2015 и Договор N 30/ДСК в части следующих точек межсетевой координации:

1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;

2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;

3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;

4. Шамилькала 35/10 ввод Т-1;

5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;

6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;

7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;

8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;

9. КЧГЭС 110/10 головной узел N 2;

10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;

11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2. В остальной части в иске Обществу отказано, распределены судебные расходы.

Иск сетевой компании удовлетворен в части, с общества в пользу АО "ДСК" взыскано 20 571 719,83 руб. задолженности, 3 756 013,09 руб. пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.03.2021 по день оплаты долга, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 решение от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А15-574/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что не выяснена легитимация истца по требованию о признании договоров недействительными, не определены объем и стоимость оказанных услуг. Не учтено, что в рамках ранее рассмотренных дел о взыскании с истца задолженности он не заявлял о недействительности договоров. При этом судом кассационной инстанции была отклонена ссылка Компании и Сетевой компании на необоснованность отказа судом апелляционного инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республике Дагестан к настоящему делу N А15-574/2019 судом также объединены:

- дело N А15-5078/2017 по иску АО "ДСК" к ООО "ДагЭнерЖи" о взыскании неоспариваемой ответчиком части основного долга в сумме 21 782 147,28 руб. за период с января 2017 по октябрь 2018 года, а также пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности по Договору N 30/ДСК по день фактической оплаты долга (определение суда от 20.01.2022);

- дело N А15-889/2019 по иску АО "ДСК" к ООО "ДагЭнерЖи" о взыскании оспариваемой ответчиком части основного долга по Договору N 30/ДСК за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 40 263 396,42 руб. пени по день оплаты долга (требования выделены из дела N А15-5078/2017 определением от 26.02.2019) (определение суда от 20.01.2022);

- дело N А15-1132/2021 по иску АО "ДСК" к ООО "ДагЭнерЖи" о взыскании 8 871 797,80 руб. основного долга по Договору N 30/ДСК за май 2020 года и 111 238,69 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (определение суда от 19.01.2022);

- дело N А15-2528/2021 по иску АО "ДСК" к ООО "ДагЭнерЖи" о взыскании 9 164 537,72 руб. основного долга по Договору N 30/ДСК за июнь 2020 года (неразногласная часть) и пени по день фактической оплаты долга;

- дело N А15-3326/2021 по иску АО "ДСК" к ООО "ДагЭнерЖи" о взыскании 6 547 333,69 рубля основного долга по Договору N 30/ДСК за июнь 2020 года (разногласная часть) и пени по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2022, 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "ДСК" Балдаева Ксения Борисовна, а также Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан (далее - Минэнерго РД).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2022 в отдельное производство выделены требования АО "ДСК" к ООО "ДагЭнерЖи" о взыскании 68 640 641,43 руб. основного долга по Договору N 30/ДСК за январь-июнь 2020 года и 30 123 147,61 руб. пени с 20.02.2020 по 06.07.2022 и далее по день оплаты долга с присвоением выделенному делу N А15-4429/2022.

Таким образом, в настоящем деле N А15-574/2019 рассматриваются требования АО "ДСК" к ООО "ДагЭнерЖи" о взыскании 250 294 180,04 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии по Договору N 30/ДСК за период с января 2017 года по декабрь 2019 года и 158 590 481,05 руб. пени за период с 20.02.2017 по 06.07.2022 и далее по день оплаты долга, а также требования ООО "ДагЭнерЖи" о признании недействительными Договора N 30/ДСК, а также Договоров аренды и обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 исковые требования АО "ДСК" удовлетворены. Взыскано с ООО "ДагЭнерЖи" в пользу АО "ДСК" 250 294 180,04 руб. основного долга, 195 896 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 158 590 481,05 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 07.07.2022 и далее по день оплаты основного долга. В удовлетворении исковых требований ООО "ДагЭнерЖи" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ДагЭнерЖи" подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, с требованием отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и принятием нового судебного акта. По мнению общества, право собственности на объекты электросетевого хозяйства Компании и, соответственно, право владения ими АО "ДСК" не подтверждено надлежащими доказательствами. АО "ДСК" спорное имущество не включено в тариф органом регулирования в спорный период, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "ДСК" не имеется.

Компания и АО "ДСК" с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, не согласились, направили отзывы и возражения на нее, в которых указали, что считают, что при вынесении решения от 30.09.2022 судом первой инстанции на основании представленных в суд материалов как со стороны Компании, Сетевой компании, так и со стороны ООО "ДагЭнерЖи", полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Дело рассмотрено при полном выяснении судом обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены решения суда от не имеется. Однако в мотивировочной части решения судом допущены ошибки/описки в части указания по некоторым выпискам из ЕГРН дат и номеров, согласно которым за Компанией зарегистрировано право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем мотивировочная часть решения в данной части, по мнению Компании и Сетевой компании, подлежит изменению с указанием других имеющихся в материалах настоящего дела и исследованных судом, но неверно указанных в части дат и номеров в решении суда выписок из ЕГРН, согласно которым за Компанией зарегистрировано право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства (абз. 5 л. 7 решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по настоящему делу).

Так Компания и АО "ДСК" в отзывах просят не отменяя решение суда первой инстанции, внести изменения в абзац 5 на странице 7 мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 изложив его в следующей редакции: "Кроме того, суд принимает во внимание приведенные компанией и сетевой компанией пояснения о принадлежности им спорных объектов, полученных от ООО "Дагэнерго", оригиналы и копии выписок из ЕГРН от 10.08.2021 на Электросетевой комплекс с кадастровым номером 05:43:000000:8129 (Затеречные электрические сети), от 12.07.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:156 (ВЛ 35 кВ N3а Кизляр 1 - КЭАЗ), от 10.08.2021 на Электросетевой комплекс с кадастровым номером 05:43:000000:8129 (Затеречные электрические сети), от 09.04.2021 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:116 (ВЛ 35 кВ N17 КЭАЗ-Привольная), от 10.08.2021 на Электросетевой комплекс с кадастровым номером 05:43:000000:8129 (Затеречные электрические сети), от 09.04.2021 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:116 (ВЛ 35 кВ N17 КЭАЗ-Привольная), от 10.08.2021 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:24:000005:459 (Гергебильские электрические сети), от 10.08.2021 N КУВИ-002/2021-103166518 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:06:000000:3001, от 14.10.2021 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:123 (ВЛ35 кВ N56 от ПС Нечаевка), от 11.08.2021 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:40:000000:19911 (Центральные электрические сети), от 15.10.2021 и 12.07.2022 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000000:17222 (ВЛ-35кВ N5 ПС Приозерная-ПС Маш Завод) и 05:40:000000:17231 (ВЛ-35кВ N7 пст. Приозерная - пст. Машзавод), выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:24:000005:459 (Гергебильские электрические сети)" вместо "Кроме того, суд принимает во внимание приведенные компанией и сетевой компанией пояснения о принадлежности им спорных объектов, полученных от ООО "Дагэнерго", копии расширенных выписок из ЕГРН от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212 и от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, КУВИ-001/2020-8308193, КУВИ-001/2020-8308076, _."; также просят оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДагЭнерЖи" без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

При этом в материалах дела имеется отзыв Минэнерго РД ранее представленный в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "ДагЭнерЖи" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на отзывы Компании и Сетевой компании, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-7987/2022.

Представители ПАО "Россети Северный Кавказ" против удовлетворения ходатайства ООО "ДагЭнерЖи" о приостановлении производства по делу возражали на основании письменных возражений, просили в удовлетворении ходатайства отказать. Против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней также возражали, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнения к апелляционной жалобе.

От АО "ДСК" явка представителя не обеспечена. При этом от АО "ДСК" в лице его конкурсного управляющего Шорохова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано на, что с доводами апелляционной жалобы ООО "ДагЭнерЖи" и дополнений к ней конкурсный управляющий не согласен, поддерживает доводы ранее направленного АО "ДСК" отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДагЭнерЖи" о приостановлении производства по делу N А15-574/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-7987/2022 по иску ООО "ДагЭнерЖи" к Обществу и АО "ДСК" о признании недействительным в силу ничтожности договоров аренды имущества N 116/2015, заключенного между Компанией и АО "ДСК", с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с п 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела N А15-574/2019, с учетом объединения его с другими делами, в т.ч. с делом N А15-2079/2019, рассматриваются требования ООО "ДагЭнерЖи" к Компании и АО "ДСК" о признании недействительным, в том числе договора аренды имущества от 12.05.2015 N 116/2015.

Рассматриваемые обстоятельства в рамках дела N А15-7987/2022 имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела N А15-574/2019, по которому принято решение судом первой инстанции и рассматривается апелляционная жалоба.

Следовательно, обстоятельства установленные в рамках дела N А15-574/2019 могут иметь преюдициальное значение для дела N А15-7987/2022, которое возбуждено в декабре 2022 года.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что компанией в марте 2023 года в рамках дела N А15-7987/2022 заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-574/2019, со ссылкой также на пропуск исковой давности истцом при обращении в суд,возможно прекращение производства по делу N А15-7987/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу N А15-7987/2022 судебное заседание отложено на 02.05.2023; в определении указано на поступление от Общества ходатайства о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-574/2019 и предложено ООО "ДагЭнерЖи" представить документально подтвержденные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

При этом иск по делу N А15-7987/2022 подан ООО "ДагЭнерЖи" 28.12.2022, т.е. после принятия решения судом первой инстанции по настоящему N А15-574/2019 от 30.09.2022 не в пользу ООО "ДагЭнерЖи" и после подачи им апелляционной жалобы на указанное решение и принятие ее к производству апелляционного суда, а именно: 18.11.2022.

Дело N А15-574/2019 находится на рассмотрении арбитражных судов с 2019 года и только 28.12.2022 ООО "ДагЭнерЖи" обратилось с иском в рамках дела N А15-7987/2022.

Таким образом, на основании изложенного исходя из предметов заявленных споров, доводов, заявленных в их обоснование, необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дел, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы и возражения на них, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания пени и судебных расходов по иску АО "ДСК", и оставлению решения суда в остальной части без изменения.

При этом из мотивировочной части решения суда в части отказа в иске ООО "Дагэнержи" подлежит исключению, без изменения решения суда в данной части, ссылка на перечень выписок из ЕГРН (копии расширенных выписок из ЕГРН от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212 и от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, КУВИ-001/2020-8308193, КУВИ-001/2020-8308076), ошибочно указанных судом первой инстанции в решении суда (в абз. 5 л. 7 решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по настоящему делу), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 30/ДСК, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях посредством объектов межсетевой координации, перечень которых приведен в приложении N 7 к договору, в числе которых указаны следующие объекты: Подстанция Кизляр-1 110/35/10, Л-1; Подстанция Кизляр-2 110/35/10, Л24; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-1; Подстанция Кизляр-2, Фидер N 11 ТП N 49/400; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, Ввод 2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, РУМП; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т1; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т 2; Подстанция КЧГЭС 110/10, ДЭА; Подстанция КЧГЭС 110/10, Головной узел N 2; Подстанция ЗФС 110/35/6, 7; Подстанция ЗФС 110/35/6, 15; Подстанция ЗФС 110/35/6, 18; Подстанция ЗФС 110/35/6, 19; Подстанция ЗФС 110/35/6, 28; Подстанция ЗФС 110/35/6, 31; Подстанция ЗФС 110/35/6, 33; Подстанция п/с Дробилка-М, ВЛ-56; Подстанция Город 35/6, ВЛ56; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-1; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-2; Подстанция Авиаагрегат 35/6 КТП-40кВа; Подстанция Компас, Фидер N 36; Подстанция Робинс 35/6, ВЛ 35/6 Т-1-10; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 2; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 4; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 6; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 8; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 7; Подстанция Огни 110/35/6, ТП 400 МСО; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 22/250 СХТ; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 200 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 116/160; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 400 Ярагского; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 630 Рыбников; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Митарова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 5 28/180 Ленина; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 20/250 Г. Цадасы; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Шалбузова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 49/100 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 3/250 Молодежный; Подстанция Дербент-Западная 110/35/10, КТП 46/250 Сухая речка.

Полагая, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии по спорным точкам межсетевой координации, не принадлежат компании на праве собственности и поэтому не могли быть сданы в аренду сетевой компании и использоваться последней в своей хозяйственной деятельности для оказания обществу услуг по передаче электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров аренды и договора N 30/ДСК недействительными.

Невыполнение обществом обязательств по оплате оказанных с января 2017 года по декабрь 2019 года услуг по передаче электроэнергии посредством арендованных объектов электрооборудования и сетей в размере 250 294 180,04 руб. явилось основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к обществу.

Требования общества основаны на положениях ст. ст. 130, 131, 166, 309, 310, 608, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров аренды в части спорных точек межсетевой координации общество, ссылаясь на недоказанность сетевой компанией и компанией наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, используемого для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации: Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1, Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2, Авиаагрегат 35/6 КТП-40 кВа, Шамилькала 35/10 ввод Т1, Шамилькала 35/10 ввод Т2, Дробилка М 35/10 ВЛ-56, ПС Роббинс 35/10 Т-1-10, КЧГЭС 110/10 ДЭА, КЧГЭС 110/10 головной узел N 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2, указало на отсутствие у Компании права распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его передачи в аренду Сетевой компании и, соответственно, недействительность договоров аренды и договора N 30/ДСК в части включения в них названных объектов электросетевого хозяйства, применяемых для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, заявляя о признании недействительными оспариваемых договоров аренды, общество, не являющееся стороной таковых, полагает свою легитимацию основанной на экономическом интересе, то есть, исходит из того, что в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства компании и сетевой компании общество не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии сетевой компании, а последняя не могла такие услуги оказывать.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, такая мотивация допустима в единственном случае - если общество доказало принадлежность спорных сетей и объектов электросетевого хозяйства иному лицу, наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с таким лицом и установление последнему тарифа с учетом соответствующих точек поставки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "ДагЭнерЖи" такие обстоятельства не доказаны, Общество прямо заявило об отсутствии у него такого договора с иным лицом и об установлении тарифа для Общества и Сетевой компании.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями ООО "ДагЭнерЖи" в ходе судебных разбирательств в суде кассационной инстанции, первой инстанции инстанций (ново рассмотрение), а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем юридически значимым для установления факта оказания сетевой компанией обществу услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме является определение того, использованы ли спорные объекты электросетевого хозяйства в процессе передачи конечным потребителям электроэнергии, поступившей в сети от гарантирующего поставщика.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, и положениям п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике, даже в случае использования в процессе такой передачи участка бесхозяйных сетей, сетевая компания обязана обеспечить содержание такого участка сетей, вправе учесть соответствующий участок сетей при утверждении тарифа, компенсировать гарантирующему поставщику потери электроэнергии на данном участке и получить плату за услуги по передаче независимо от того, что соответствующий участок сетей ей не принадлежит.

Следовательно, одного только отрицания титула Сетевой компании на спорные объекты электросетевого хозяйства недостаточно ни для освобождения Общества от оплаты услуг по передаче электроэнергии, ни для подтверждения права на оспаривание договоров, на которых основан такой титул Компании и Сетевой компании.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пункт 2 Правил N 861 определяет, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие 7 эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, несут бремя содержания таких объектов.

Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии, в том числе энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

Следовательно, довод ООО "ДагЭнерЖи" о том, что объем услуг, оказанных обществу через эксплуатируемые сетевой организацией спорные объекты (в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам и оказания этих услуг ими) не подлежит оплате, не соответствует приведенным нормам права, что правильно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание приведенные компанией и сетевой компанией пояснения о принадлежности им спорных объектов, полученных от ООО "Дагэнерго", копии свидетельств о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства с учетом вносимых изменений в части кадастрового учета объектов недвижимости, перечень имущества, переданного в аренду, расшифровки объектов, входящих в электросетевой комплекс, право собственности на который зарегистрировано за компанией, что также подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН от 12.07.2022. При этом сравнение указанных в них объектов с объектами, переданными по договору аренды сетевой компании, показывает их идентичность.

Сравнение указанных в них объектов с объектами, переданными по договору аренды сетевой компании, показывает их идентичность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части, за исключением ошибочно приведенных судом первой инстанции ссылок на выписки из ЕГРН от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212 и от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, КУВИ-001/2020-8308193, КУВИ-001/2020-8308076, ранее отозванные истцом, с предоставлением других выписок из ЕГРН в материалы настоящего дела, указанные в абз. 5 на л. 7 решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по настоящему делу.

Между тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанные выписки из ЕГРН не привела к принятию неправильного судебного акта в части отказа в неимущественных требованиях ООО "ДагЭнерЖи" к Компании и Сетевой компании, с учетом также представления в материалы дела иных доказательств в обоснование доводов Компании и Сетевой компании о наличии соответствующих прав на электросетевое имущество, в т. ч. других выписок из ЕГРН.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в указанном п. 39 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 5 на странице 7 мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 следующую фразу "_копии расширенных выписок из ЕГРН от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212 и от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, КУВИ-001/2020-8308193, КУВИ-001/2020-8308076_.".

При этом факт допущенной судом первой инстанции ошибки (описки) подтверждается содержанием решения суда по настоящему делу от 28.02.2020, согласно которому суд указал, что выписки из ЕГРН от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212 и от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, КУВИ-001/2020-8308193, КУВИ-001/2020-8308076 в соответствии со ст. 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по делу и дальнейшее рассмотрение дела осуществлено без их учета (абз. 3-4 на стр. 3 решения суда от 28.02.2020). Таким образом, суд первой инстанции ошибочно сослался на выписки исключённые из материалов дела в 2020 году.

Так АО "ДСК" в материалы настоящего дела были представлены расширенные выписки от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212, от 14.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193347 и от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, КУВИ-001/2020-8308193, КУВИ-001/2020- 8308076, от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8308195, полученные с Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата, Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по Республике Дагестан).

ООО "ДагЭнерЖи" было подано заявление о фальсификации доказательств с указанием того что представленные в суд расширенные выписки в разделе 1 графа "Наименование", отдельно в скобках выделены и указаны спорные объекты электросетевого хозяйства, которые по мнению ООО "ДагЭнерЖи" не должны быть там указаны.

18.02.2021 АО "ДСК" заявило ходатайство об исключении указанных выписок из числа доказательств по делу с целью проверить их достоверность.

АО "ДСК" был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Дагестан от 25.02.2021 с просьбой проверить подлинность и достоверность выписок из ЕГРН.

Однако суд первой инстанции при предыдущем рассмотрении дела, 03.03.2021 исключив из материалов настоящего дела указанные выше выписки из ЕГРН, и не дожидаясь результатов проверки доказательств по делу вынес решение об отказе в удовлетворении требований АО "ДСК" ссылаясь именно на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем после вынесения решения судом первой инстанции АО "ДСК" повторно был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Дагестан, на который был получен ответ от 15.06.2021 N 27-2525-РА-21 (том N 20 дела N А15-574/2019 л.д. 29) о том, что информация, содержащаяся в выписках из ЕГРН от 17.04.2020 и 20.04.2020 является достоверной (ответ приобщен к материалам дела N А15-574/2019 29.06.2021)

24.12.2020 Компания обратилось в Управление Росреестра по Республике Дагестан с целью разукрупнения производственно-технологических комплексов и пообъектной регистрации в собственность спорных объектов.

В этой связи учитывая, что вопрос пообъектной регистрации спорных объектов находился на рассмотрении в Управлении Росреестра по Республики Дагестан, АО "ДСК" 10.08.2021 были получены новые выписки из ЕГРН имеющие идентичную информацию, что и в выписках из ЕГРН от 17.04.2020 и 20.04.2020 приобщенных ранее к материалам дела, которые подтверждают право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства за ПАО "Россети Северный Кавказ".

После чего при предыдущем рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде АО "ДСК" были представлены в материалы дела оригиналы указанных новых выписок из ЕГРН от 10.08.2021 (том N 20 дела N А15-574/2019 л.д. 57-73).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, представленные АО "ДСК" выписки от 10.08.2021 не были приняты, но апелляционным судом АО "ДСК" оригиналы указанных выписок возвращены не были, а были оставлены в материалах дела, и соответственно, исследовались в дальнейшем Арбитражный судом Северо-Кавказского округа и Арбитражным судом Республики Дагестан (при новом рассмотрении дела).

Кроме того при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа АО "ДСК" и Общества с кассационными жалобами представлены в суд цветные фрагменты схем электросетей (том N 22 дела N А15-574/2019 л.д 40-41, 65-68), а так же выписки из ЕГРН в результате разукрупнения производственно-технологических комплексов в период 2020 - 2022 гг. от 09.04.2021, от 14.10.2021, от 15.10.2021 (том N 22 дела N А15-574/2019 л.д. 42-46).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан АО "ДСК" были приобщены в материалы дела еще две новые выписки из ЕГРН в результате разукрупнения производственно-технологических комплексов в период 2020 - 2022 гг. от 12.07.2022 (том N 23 дела N А15-574/2019 л.д. 139-140).

Следовательно, в материалы настоящего дела были представлены выписки из ЕГРН 09.04.2021, 10.08.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 12.07.2022 (том N 22 л.д. 42-43, том N 20 л.д. 54-78, том N 22 л.д. 44-46, том N 23 л.д. 139-140, том N 72 л.д. 5-9), которые подтверждают законное право владения собственностью спорных объектов за Обществом, а доводы ООО "ДагЭнерЖи" о том, что Арбитражный суд Республики Дагестан при вынесении решения от 30.09.2022 по настоящему делу сослался на представленные выписки из ЕГРН от 17.04.2020 и 20.04.2020 не состоятельны, так как они были исключены судом из числа доказательств по делу, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательством принадлежности Компании спорного электросетевого оборудования являются также имеющиеся в материалы дела оригиналы и копии выписок из ЕГРН от 10.08.2021 на Электросетевой комплекс с кадастровым номером 05:43:000000:8129 (Затеречные электрические сети), от 12.07.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:156 (ВЛ 35 кВ N 3а Кизляр 1 - КЭАЗ), от 10.08.2021 на Электросетевой комплекс с кадастровым номером 05:43:000000:8129 (Затеречные электрические сети), от 09.04.2021 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:116 (ВЛ 35 кВ N 17 КЭАЗ-Привольная), от 10.08.2021 на Электросетевой комплекс с кадастровым номером 05:43:000000:8129 (Затеречные электрические сети), от 09.04.2021 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:116 (ВЛ 35 кВ N 17 КЭАЗ-Привольная), от 10.08.2021 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:24:000005:459 (Гергебильские электрические сети), от 10.08.2021 N КУВИ-002/2021-103166518 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:06:000000:3001, от 14.10.2021 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:123 (ВЛ35 кВ N56 от ПС Нечаевка), от 11.08.2021 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:40:000000:19911 (Центральные электрические сети), от 15.10.2021 и 12.07.2022 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000000:17222 (ВЛ-35кВ N5 ПС Приозерная-ПС Маш Завод) и 05:40:000000:17231 (ВЛ-35кВ N7 пст. Приозерная - пст. Машзавод), выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:24:000005:459 (Гергебильские электрические сети), подтверждающие права компании и, соответственно, сетевой компании на электросетевые объекты, посредством которых осуществлялись услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, АО "ДСК" в материалы дела были представлены надлежащие доказательства того, что спорное электросетевое хозяйство принадлежало АО "ДСК" на основании Договоров аренды на законных основаниях.

В частности подстанция ПС КЭАЗ 35/10 - имущество принадлежит ООО "ДагЭнерЖи" по договору аренды заключенному с АО "КЭАЗ" (отсутствует отметка о государственной регистрации).

Данная Подстанция технологически подключена к сетям АО "ДСК" - к ПС Михеевка ВЛ 35 кВ N 3А, право собственности ПАО "Россети Северный Кавказ" на которую возникло на основании договора о присоединение ОАО "Дагэнерго", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "КЭУК" к ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 05.12.2007 и акта приема-передачи от 31.03.2008 (стр.48), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 05-АА N 139286 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:43:000000:8129 (Затеречные электрические сети), выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 на Электросетевой комплекс с кадастровым номером 05:43:000000:8129 (Затеречные электрические сети), а также в результате разукрупнения указанного производственно-технологического комплекса в период 2020 - 2022 гг. выпиской из ЕГРН от 12.07.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:156 (ВЛ 35 кВ N 3а Кизляр 1 - КЭАЗ) ) и к ПС Привольная ВЛ 35 кВ N 17 (право собственности ПАО "Россети Северный Кавказ" на которую возникло на основании договора о присоединение ОАО "Дагэнерго", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "КЭУК" к ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 05.12.2007 и акта приема-передачи от 31.03.2008 (стр.46), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 05-АА N 139286 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:43:000000:8129 (Затеречные электрические сети), выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 на Электросетевой комплекс с кадастровым номером 05:43:000000:8129 (Затеречные электрические сети), а также в результате разукрупнения указанного производственно-технологического комплекса в период 2020 - 2022 гг. выпиской из ЕГРН от 09.04.2021 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:116 (ВЛ 35 кВ N 17 КЭАЗ-Привольная)). Переток электрической энергии (мощности) поступает в сети от ПС Привольная ВЛ 35 кВ N 17, ПС Михеевка ВЛ 35 кВ N 3А на ПС КЭАЗ 35/10, что также подтверждается фрагментами карты схемы ПАО "Россети Северный Кавказ".

ПС Шамилькала 35/10 - имущество принадлежит ООО "ДагЭнерЖи" на основании заключенного договора аренды от 24.05.2016 N ДЭЖ 004-16 между ООО "ДагЭнерЖи" и ОАО "ШПЭС-Энерго 1" (договор аренды заключен с нарушением ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N35-ФЗ "Защита о конкуренции).

Данная подстанция опосредовано присоединена к сетям АО "ДСК", а именно к ВЛ 110 кВ N 188 - (раздел 11 стр. 35 к акту приема-передачи к Договору аренды) через сети ОАО "Сулакский ГидроКаскад" ВЛ 35кВ N 11А. (сети без статуса ТСО, отсутствует право оказания услуг по передаче электроэнергии). При этом переток электрической энергии (мощности) поступает в сети от ВЛ 110 кВ N 188 (право собственности ПАО "Россети Северный Кавказ" на которую возникло на основании договора о присоединение ОАО "Дагэнерго", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "КЭУК" к ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 05.12.2007 и акта приема-передачи от 31.03.2008 (стр. 36), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 N 05-АА 119977 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:24:000005:459 (Гергебильские электрические сети)), выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:24:000005:459 (Гергебильские электрические сети), на ПС 110/35/6 кВ Ирганай ГПП, с которой после трансформации по ВЛ 35кВ N 11 происходит переток электроэнергии на шины 35 кВ ПС Шамилькала 35/10, что также подтверждается фрагментами карты схемы ПАО "Россети Северный Кавказ".

ПС КЧГЭС 110/10 - в отношении ф-6 кВ ДЭА и ф-6 кВ Головной узел, присоединенных к ПС КЧГЭС, также распространяется действие п.5. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, так как подстанция присоединена к сети АО "ДСК" через линии 110 кВ, находящихся на балансе АО "ДСК" на основании имеющего свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, на шинах ПС КЧГЭС происходит слияние потока электроэнергии, выработанной электростанцией КЧГЭС и перетока, приходящего по линиям АО "ДСК".

Так как не доказан факт отпуска в энергопринимающие устройства ООО "ДагЭнерЖи" электроэнергии только выработанной электростанцией, то данные энергопринимающие устройства так же относится к категории потребителей, опосредованно присоединенных к электрической сети АО "ДСК" через объекты производителей электроэнергии.

При этом из материалов дела следует, что по ПС КЧГЭС АО "ДСК" начисление и взыскание платы за услуги по передаче электрической энергии с ООО "ДагЭнерЖи" не осуществлялось, в т.ч. по денежным требованиям в рамках настоящего дела N А15-574/2019 (с учетом объединений с другими делами), что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы настоящего дела и расчетами, пояснениями Компании и Сетевой компании.

ПС Дробилка - М имущество принадлежит ООО "ДагЭнерЖи" на основании договора аренды от 30.11.2016 N ДЭЖ 01/001-16 между ООО "ДагЭнерЖи" и ООО "Дробилка М". Данная подстанция технологически присоединена к сетям АО "ДСК", граница балансовой принадлежности сетей установлена на отпаечной опоре на ВЛ 35 кВ N 56 (право собственности ПАО "Россети Северный Кавказ" на которую возникло на основании договора о присоединение ОАО "Дагэнерго", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "КЭУК" к ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 05.12.2007 и акта приема-передачи от 31.03.2008 (стр.33), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 N 05-АА 139702 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:06:000000:3001 (Электросетевой комплекс, состоящий из 5 подстанций: п/ст. "ЗФС", п/ст "Стальск", п/ст "Нечаевка", п/ст "Гулькутан" 35/10 кв, п/ст "Шамхалянгиюрт" 35/10 кв), выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 N КУВИ-002/2021-103166518 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:06:000000:3001, а также в результате разукрупнения указанного производственно-технологического комплекса в период 2020 - 2022 гг. выпиской из ЕГРН от 14.10.2021 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:00:000000:123 (ВЛ35 кВ N56 от ПС Нечаевка)) и входит в арендуемый сетевой комплекс - строка 353 акта приема- передачи Договора аренды. Кроме того, границе сетей указана на АРБП заключённых с АО "ДСК", приложенному к договору аренды NДЭЖ 01/001-16.

ПС Авиаагрегат 35/6 - имущество ООО "ДагЭнерЖи" по договору аренды между ООО "ДагЭнерЖи" и ОАО "Авиаагрегат" от 29.11.2019 N ДЭЖ 005-16, электросетевое имущество которого технологически присоединено к сетям АО "ДСК" к ВЛ 35 кВ N 5, 7 ПС Приозерная 110/35/6 (право собственности ПАО "Россети Северный Кавказ" на которую возникло на основании договора о присоединение ОАО "Дагэнерго", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "КЭУК" к ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 05.12.2007 и акта приема-передачи от 31.03.2008 (стр. 6), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 05-АА N 136045 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:40:000000:19911 (Центральные электрические сети), выпиской из ЕГРН от 11.08.2022 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:40:000000:19911 (Центральные электрические сети), а также в результате разукрупнения указанного производственно-технологического комплекса в период 2020 - 2022 гг. выписками из ЕГРН от 15.10.2021 и 12.07.2022 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000000:17222 (ВЛ-35кВ N 5 ПС Приозерная-ПС Маш Завод) и 05:40:000000:17231 (ВЛ-35кВ N 7 пст. Приозерная - пст. Машзавод), границы балансовой принадлежности сетей установлены на натяжных зажимах гирлянд изоляторов ВЛ 35 кВ N 5 и 7 линейного портала ОРУ 35 кВ ПС Авиаагрегат 35/6. Переток электрической энергии (мощности) поступает в сети на ПС Авиаагрегат 35/6 (ПС Машзавод от ВЛ 35 кВ N 5, 7 ПС Приозерная 110/35/6, что также подтверждается фрагментами карты схемы ПАО "Россети Северный Кавказ".

ПС Роббинс 35/6- имущество принадлежит ООО "ДагЭнерЖи" на основании договора аренды от 23.12.2016 N ДЭЖ 006-16 между ООО "ДагЭнерЖи" и ИП Гусейнов Р.М. Данное подстанция опосредовано присоединена к сетям АО "ДСК" к ВЛ 110 кВ N188 - строка 112 акта-приема передачи Договора аренды (право собственности ПАО "Россети Северный Кавказ" на которую возникло на основании договора о присоединение ОАО "Дагэнерго", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "КЭУК" к ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 05.12.2007 и акта приема-передачи от 31.03.2008 (стр.36), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 N05-АА 119977 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:24:000005:459 (Гергебильские электрические сети)), выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 на производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 05:24:000005:459 (Гергебильские электрические сети), через сети ОАО "Сулакский ГидроКаскад" ВЛ 35кВ N10.

Право собственности ПАО "Россети Северный Кавказ" на ВЛ 35 кВ N 3А, ВЛ 35 кВ N 17, ВЛ 110 кВ N 188, ВЛ 35 кВ N 56, ВЛ 35 кВ N 5, ВЛ 35 кВ N 7 подтверждается соответствующими свидетельствами от 30.06.2008 серии 05-АА N 139286, от 11.06.2008 серии 05-АА N 119977, от 30.06.2008 серии 05-АА N 139702, от 30.05.2008 серии 05-АА N 136045 о государственной регистрации права на электросетевые производственно-технологические комплексы.

Основанием возникновения права Компании является Акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2008, подписанный между ОАО "Дагэнерго" и ОАО "МСРК Северного Кавказа" (наименование Компании ранее) на основании договора от 05.12.2007 о присоединении ОАО "Дагэнерго", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "КЭУК" к ОАО "МРСК Северного Кавказа". Указанные договор и акт приема-передачи являются правоустанавливающими документами и содержат исчерпывающую информацию об оспариваемых объектах, присоединённых к сетям ООО "ДагЭнерЖи".

С целью подтверждения права ПАО "Россети Северный Кавказ" на объекты электросетевого хозяйства, входящие в состав электросетевых комплексов и установления факта наличия в составе комплексов конкретных объектов, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН указанные ранее.

В Российской Федерации положения о кадастровом учете зданий и сооружений были введены Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившем в силу 01.03.2008.

При этом фактически создание и введение в работу единого кадастра объектов недвижимости было закончено только к концу 2011 года.

В этой связи для зданий и сооружений вышеуказанным федеральным законом был определен переходный период до 01.01.2013, и до указанной даты в отношении зданий и сооружений вместо кадастрового учета органами БТИ проводился технический учет. При этом каждому объекту присваивался не кадастровый, а инвентарный номер.

Технический учет объектов электросетевого хозяйства в составе всех электросетевых производственно-технологических комплексов производился в начале 2000-х годов в период осуществления деятельности ОАО "Дагэнерго". Объекты, отходящие от одной подстанции, в частности линии электропередачи, трансформаторные пункты и пр. имели общий инвентарный номер.

Первичная регистрация права собственности ОАО "Дагэнерго" на электросетевое имущество осуществлялась в 2002 году производственно-технологическими комплексами. При этом информация о составе каждого комплекса (конкретных объектах, входящих в комплекс) содержалась в технических паспортах БТИ, на тот момент являющихся одним из оснований для регистрации права, и до настоящего времени хранящихся в реестровых делах Росреестра.

Из материалов дела следует, что впоследствии, после произведенной реорганизации ОАО "Дагэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Северного Кавказа", все объекты электросетевого хозяйства, входящие в состав зарегистрированных производственно-технологических комплексов, были переданы Обществу по Акту приема-передачи от 31.03.2008.

На основании Акта приема-передачи от 31.03.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности на производственно-технологические комплексы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела свидетельства от 30.05.2008, 11.06.2008 и 30.06.2008.

Таким образом, доводы ООО "ДагЭнерЖи" о том, что право собственности Компании на спорые электросетевые объекты возникло только в 2021 и 2022 году являются ошибочными, поскольку регистрация всех объектов осуществлялась на основании документов 2008 года, на которые имеется ссылка в представленных в дело выписках из ЕГРН.

Постановка на кадастровый учет объектов для осуществления перехода права собственности не требовалась и не осуществлялась ввиду отсутствия на тот момент единого кадастра объектов недвижимости и действия переходного периода, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из представленных в материалы доказательств и пояснений следует, что кадастровые номера, указанные в Акте приема-передачи, являются кадастровыми номерами земельных участков под соответствующими объектами, а не кадастровыми номерами самих объектов.

В 2012 году в связи с реформой системы кадастрового учета объектов капитального строительства, в органы Росреестра передана функция учета объектов недвижимого имущества. Органами БТИ и Ростехинвентаризации переданы в кадастровую палату сведения об учтенных ими объектах на последнюю дату учета. При этом в процессе передачи сведений возникли ошибки, допущенные органами Росреестра по техническим причинами после объединения ЕГРП и ГКН.

В ходе осуществления реформы кадастрового учета органами Росреестра каждому зарегистрированному за Компанией производственно-технологическому комплексу присвоен кадастровый номер. Такой кадастровый номер един для всех объектов, входящих в состав производственно-технологического комплекса.

Отсутствие у каждого объекта в составе электросетевого комплекса отдельного кадастрового номера не свидетельствует об отсутствии у Компании права собственности на вышеуказанные объекты.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 Компания обратилась в Управление Росреестра по Республике Дагестан с целью расформирования производственно-технологических комплексов и пообъектной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ранее зарегистрированное в составе данных производственно-технологических комплексов.

Результаты по соответствующей работы представлены в материалы дела в виде соответствующих выписок из ЕГРН от 09.04.2021, 10.08.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 12.07.2022, подтверждающих право собственности Компании на спорное имущество (том N 22 л.д. 42-43, том N 20 л.д. 54-78, том N 22 л.д. 44-46, том N 23 л.д. 139-140, том N 72 л.д. 5-9) *(1), в т.ч. разукрупненное (выписки из ЕГРН от 09.04.2021, 14.10.2021, 15.10.2021).

Таким образом, доводы ООО "ДагЭнерЖи" об отсутствии у Компании и Сетевой компании соответствующих прав на объекты электросетевого хозяйства не нашли подтверждения.

Кроме того, по ранее рассмотренным делам о взыскании с ООО "ДагЭнерЖи" задолженности по услугам, оказанным посредством спорных объектов, ООО "ДагЭнерЖи" доводов о недействительности Договоров аренды и Договора N 30/ДСК и отсутствии у него по этой причине обязанности по оплате полученных услуг не заявлял, на нормы права, освобождающие его от данной обязанности не ссылался, доказательств предъявления к нему требований об оплате услуг иными лицами не представил.

В силу пункта 15 (1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что тариф на оказание услуг в данной схеме электроснабжения утвержден для ООО "ДагЭнерЖи" и АО "ДСК".

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, утверждены Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ РД) с 2018 по 2019 гг. постановлениями от 28.12.2017 N 116, от 25.12.2018 N 99, только для взаиморасчетов между АО "ДСК" и ООО "ДагЭнерЖи", расчетов с иными собственниками не предусмотрено. Указанные постановления представлены в материалы настоящего дела.

Следовательно, поступление электрической энергии в спорный период для потребителей Гарантирующего поставщика и Энергосбытовой компании присоединенных к сетям ООО "ДагЭнерЖи", предусмотрено постановлениям РСТ РД, только из сетей АО "ДСК".

Таким образом, оплата за услуги по передаче электрической энергии ООО "ДагЭнерЖи" в АО "ДСК" в спорный период должна производится в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативных актов РСТ РД об установлении тарифно-балансовых решений, несмотря на возражения ООО "ДагЭнерЖи".

Кроме того Минэнерго РД (правопреемник РСТ РД) в ходе нового рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подставило отзыв от 08.07.2022 по делу, в котором указало, на то, что спорное имущество включено в тариф АО "ДСК" и правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ДагЭнерЖи" не имеется (т. N 23 дела NА15-574/2019 л.д. 95-97, 98-100).

Таким образом, доводы ООО "ДагЭнерЖи" об отсутствии тарифа для АО "ДСК в спорный период не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что общество, возражая против заявленных к взысканию объема и стоимости оказанных услуг не представило мотивированных возражений к актам об оказании спорных услуг и определения объема фактических услуг, а также документально обоснованный расчет по каждому спорному объекту электросетевого хозяйства.

Необходимо также отметить, что факт поставки электроэнергии в заявленном объеме АО "ДСК" и получении ее ООО "ДагЭнерЖи" последним ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не оспаривается.

Как и не приводятся доводы о том, что указанная электроэнергия получена ООО "ДагЭнерЖи" от иного лица. Более того, как указано ранее в ходе судебных заседаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Арбитражного суда Республики Дагестан (новое рассмотрение), а также в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представителями ООО "ДагЭнерЖи" неоднократно подтверждено, что доказательств получения электроэнергии от иного лица, а не АО "ДСК" в спорный период не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не доказана его легитимация по требованию о признании Договоров аренды и Договора N 30/ДСК недействительными, в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых договоров судом первой инстанции правомерно отказано.

ООО "ДагЭнерЖи" в дополнении к апелляционной жалобе на ст. 170, 169 ГК РФ являются мнимыми.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республик Дагестан ООО "ДагЭнерЖи" доводов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе от 14.12.2022 не заявляло, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. При этом рассмотрение дела длилось в суде первой инстанции с 27.12.2021 по 15.08.2022, в связи с чем заявление их в суде апелляционной инстанции противоречит положениям АПК РФ.

Кроме того указанные доводы являются незаконными по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем стороны, заключая Договоры аренды имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на предоставление за плату имущества во временное владение и пользование. Исполнение Договоров аренды не носило формальный характер.

Договоры аренды компания фактически исполнила, передав сетевой компании во владение и пользование указанное в договорах имущество; общество на протяжении срока действия договора использовало арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии; для общества регулирующим органом утверждались соответствующие тарифы на услуги. Наличие отрицательных показателей финансово-экономической деятельности общества во многом обусловлено неплатежами.

Каких-либо разногласий по предмету договора, его условиям между сторонами не было, объекты аренды были приняты в аренду без замечаний.

Таким образом, отсутствует направленность действий сторон на заключение спорных сделок с целью прикрыть договор безвозмездного пользования имуществом. Имелась действительная воля сторон сделки была направлена именно на предоставление имущества в аренду. Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена материалами дела. Доказательств обратного ООО "ДагЭнерЖи" не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Ссылка на дела N N А15-234/2015, А15-566/2013, А15-2171/2015, в подтверждение заключения договора аренды с единственной целью необоснованного получения налоговой выгоды не может быть принята во внимание, поскольку правомерность заключения Договоров аренды не была предметом рассмотрения в рамках названных дел, Компания, являющаяся стороной договора аренды, не была привлечена к участию в деле.

Кроме того, Договор аренды от 12.05.2015 N 116 был заключен ранее Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между Компанией и АО "ДСК" от 14.08.2015 N 269/2015.

Указанная позиция соответствует правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенной в определении от 31.10.2017 N 308-ЭС16-21119 по делу N А15-1547/2015, постановлениях от 18.07.2017 N Ф08-4806/2017 по делу N А15-1547/2015, 03.11.2020 N Ф07-1308/2020 по делу N А56-39509/2018.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в требованиях Общества об обязании сетевой компании обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии к сетям общества без оплаты, поскольку из материалов дела не следует, что обществу фактически чинятся препятствия в перетоке электроэнергии к его сетям.

Тем самым избранный способ защиты права не является надлежащим способом защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении такого требования.

Исковые требования АО "ДСК" к ООО "ДагЭнерЖи" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания пени решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям, ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно представленным в дело документам (ежемесячные интегральные акты, акты оказания услуг, протоколы разногласий, переписка между сторонами, отзывы ответчика на иски) на основании Договора N 0/ДСК сетевой компанией (исполнитель) обществу (заказчик) в течение спорного периода с января 2017 года по декабрь 2019 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 250 294 180,04 руб.

Как следует из материалов дела, все возражения и разногласия Общества к составленным сетевой компанией интегральным актам и актам оказанных услуг, содержащим указанные сведения, основаны на недоказанности принадлежности спорных точек межосевой координации сетевой компании и отсутствии в связи с этим у нее права оказания услуг по этим точкам.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции ранее, указанные доводы являются необоснованными и оснований для признания недействительными оспоренных обществом договоров в части спорных точек являются необоснованными, тем самым разногласия общества к актам также являются необоснованными.

В связи с этим, поскольку иные разногласий к актам не заявлены, суд правильно установил, что общество в силу ст. 309 ГК РФ должно оплачивать оказанные ему сетевой компанией услуги в соответствии с Договором N 30/ДСК.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг на спорную сумму основного долга подтвержден в ходе судебного разбирательства, при этом доказательства оплаты услуг не представлены, требования сетевой компании к обществу в этой части являются обоснованными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установив, что в связи с подтверждением факта нарушения ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени, предусмотренной в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, является правомерным между тем допустил ошибку при исчислении периода начисления пени, а также при применении моратория на взыскание штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Так согласно условиям п. п. 6.1, 6.5 Договора N 30/ДСК расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуре.

Согласно протоколу согласования разногласий по Договору N 30/ДСК от 03.04.2017 п. 8.2 указанного договора изменен и изложен в следующей редакции:

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление пени согласно условиям Договора N 30/ДСК производится не с 20, а с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Более того к требованиям о взыскании пени применяются положения Постановления Правительства N 497, которым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3 указанного постановления). Постановление опубликовано 01.04.2022.

Таким образом, мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Учитывая изложенное, требование АО "ДСК" к ООО "ДагЭнерЖи" в части взыскания пени подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени и судебных расходов, путем взыскания 154 174 533,44 руб. пени с ООО "ДагЭнерЖи" в пользу АО "ДСК" за период с 21.02.2017 по 31.03.2023, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 02.10.2022 и далее по день оплаты основного долга и отказом в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Расчет неустойки по неоплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 03.04.2017 N 30/ДСК
Период оказания услуг	Стоимость услуг согласно акту	Долг к оплате	Период просрочки оплаты				Ставка рефинансирования	Неустойка*
			Дата начала	Дата окончания		Кол-во дней просрочки
янв.2017	312 603,63	312 603,63	21.02.2017	29.05.2017		98	7,50%	17 674,13
фев.2017	286 447,76	286 447,76	21.03.2017	29.05.2017		70	7,50%	11 568,08
мар.2017	302 144,11	302 144,11	21.04.2017	29.05.2017		39	7,50%	6 798,24
апр.2017	290 201,09	290 201,09	21.05.2017	29.05.2017		9	7,50%	1 506,81
май.2017	-670 587,75	-670 587,75					7,50%	0,00
июн.2017	45 307,33	45 307,33	21.07.2017	31.03.2022		1 715	7,50%	44 828,12
июл.2017	41 948,91	41 948,91	21.08.2017	31.03.2022		1 684	7,50%	40 754,98
авг.2017	41 675,97	41 675,97	21.09.2017	31.03.2022		1 653	7,50%	39 744,45
сен.2017	40 046,13	40 046,13	21.10.2017	31.03.2022		1 623	7,50%	37 497,04
окт.2017	51 319,98	51 319,98	21.11.2017	31.03.2022		1 592	7,50%	47 135,43
ноя.2017	58 403,81	58 403,81	21.12.2017	31.03.2022		1 562	7,50%	52 630,82
дек.2017	104 287,17	104 287,17	21.01.2018	31.03.2022		1 531	7,50%	92 113,65
янв.2018	4 483 586,88	4 483 586,88	21.02.2018	31.03.2022		1 500	7,50%	3 880 027,11
фев.2018	4 710 489,58	4 710 489,58	21.03.2018	31.03.2022		1 472	7,50%	4 000 292,69
мар.2018	4 914 555,08	4 914 555,08	21.04.2018	31.03.2022		1 441	7,50%	4 085 696,46
апр.2018	4 465 402,03	4 465 402,03	21.05.2018	31.03.2022		1 411	7,50%	3 635 009,00
май.2018	4 223 106,22	4 223 106,22	21.06.2018	31.03.2022		1 380	7,50%	3 362 242,26
июн.2018	2 391 597,27	2 391 597,27	21.07.2018	31.03.2022		1 350	7,50%	1 862 686,34
июл.2018	10 144 283,47	10 144 283,47	21.08.2018	31.03.2022		1 319	7,50%	7 719 409,56
авг.2018	8 810 232,56	8 810 232,56	21.09.2018	31.03.2022		1 288	7,50%	6 546 680,50
сен.2018	8 385 338,14	8 385 338,14	21.10.2018	31.03.2022		1 258	7,50%	6 085 820,41
окт.2018	6 559 524,09	6 559 524,09	21.11.2018	31.03.2022		1 227	7,50%	4 643 386,19
ноя.2018	6 788 780,41	6 788 780,41	21.12.2018	31.03.2022		1 197	7,50%	4 688 175,09
дек.2018	7 031 083,88	7 031 083,88	21.01.2019	31.03.2022		1 166	7,50%	4 729 756,04
янв.2019	14 553 909,35	14 553 909,35	21.02.2019	31.03.2022		1 135	7,50%	9 530 011,80
фев.2019	14 779 415,74	14 779 415,74	21.03.2019	31.03.2022		1 107	7,50%	9 438 930,71
мар.2019	14 635 977,56	14 635 977,56	21.04.2019	31.03.2022		1 076	7,50%	9 085 564,53
апр.2019	14 317 143,14	14 317 143,14	21.05.2019	31.03.2022		1 046	7,50%	8 639 845,23
май.2019	13 871 494,59	13 871 494,59	21.06.2019	31.03.2022		1 015	7,50%	8 122 827,12
июн.2019	14 714 893,77	14 714 893,77	21.07.2019	31.03.2022		985	7,50%	8 362 021,36
июл.2019	16 073 528,76	16 073 528,76	21.08.2019	31.03.2022		954	7,50%	8 846 622,94
авг.2019	16 437 078,56	16 437 078,56	21.09.2019	31.03.2022		923	7,50%	8 752 744,33
сен.2019	15 630 109,74	15 630 109,74	21.10.2019	31.03.2022		893	7,50%	8 052 512,31
окт.2019	8 765 245,93	8 765 245,93	21.11.2019	31.03.2022		862	7,50%	4 359 024,23
ноя.2019	13 428 084,97	13 428 084,97	21.12.2019	31.03.2022		832	7,50%	6 445 480,79
дек.2019	19 275 520,77	19 275 520,18	21.01.2020	31.03.2022		801	7,50%	8 907 514,69
ВСЕГО		250 294 180,04						154 174 533,44

Мораторий, установленный Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пп. "б" п. 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организаций включенных в Перечень системообразующих организаций утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, к ООО "ДагЭнерЖи" не применим, поскольку ООО "ДагЭнерЖи" в указанном Перечене системообразующих организаций утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики отсутствует, в связи с чем положения Постановление Правительства N 428, в т.ч. с учетом Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "ДагЭнерЖи" заявления об уменьшении размера неустойки не заявлено, что подтверждается материалами дела, а также устными пояснениями представителя ООО "ДагЭнерЖи" в судебном заседании 22.03.2023.

При этом ссылка о том, что ООО "ДагЭнерЖи" контррасчет неустойки не представлен, поскольку ответчик не согласен с иском, противоречит положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки является необоснованным. Иных оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 подлежит изменению, а исковое заявление АО "ДСК" - частичному удовлетворению. Соответственно, иск АО "ДСК" удовлетворяется частично в части взыскания суммы долга в размере 250 294 180,04 руб., 154 174 533,44 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 02.10.2022 и далее по день оплаты основного долга. В остальной части иска АО "ДСК" отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине. С оставлением в остальной части решения без изменения.

При этом каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ранее в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ДагЭнерЖи" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле исполняющего обязанности конкурсного управляющего Балдаевой К.Б., а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители Компании против удовлетворения заявленных ООО "ДагЭнерЖи" ходатайств возражали на основании письменных возражений, просили в них отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так в отношении АО "ДСК" возбуждено дело N А15-1340/2021 о банкротстве (несостоятельности). Временным управляющим АО "ДСК" утверждена Балдаева К.Б., которая была привлечена судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2022 по делу N А15-1340/2021 АО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "ДСК" утверждена Балдаева К.Б.

Следовательно, указанное лицо в силу закона с 15.12.2022 являлось правомочным представителем АО "ДСК", которое является стороной по настоящему делу с наличием соответствующих прав и обязанностей.

Более того определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2023 по делу N А15-1340/2021 Балдаева К.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ДСК" освобождена, конкурсным управляющим АО "ДСК" утвержден Шорохов А.С. (ИНН 8601019434, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Таким образом, Шорохов А.С. в настоящее время является лицом, которое может действовать без доверенности от имени АО "ДСК".

Как указано ранее конкурсный управляющий АО "ДСК" Шорохов А С. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы отзыва АО "ДСК" ранее направленного в дело поддержал.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО "ДСК" Балдаевой К.Б. к участию в деле не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства ООО "ДагЭнерЖи".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДагЭнерЖи" также было заявлено ходатайство от 07.02.2023 о назначении по делу N А15-574/2019 судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 6154561984).

На разрешение эксперта ООО "ДагЭнерЖи" просило поставить следующие вопросы:

1) Можно ли сделать вывод о наличии права собственности у АО "ДСК" и ПАО "Россети Северный Кавказ" в период 2017-2019 гг. по имеющимся в материалах дела N А15-574/2019 выписок из ЕГРН и иных правоустанавливающих документов на следующие объекты электросетевого хозяйства (линейные объекты недвижимости):

К питающей станции (ПС) Авиаагрегат 35/6, принадлежащей ООО "ДагЭнерЖи":

линии электропередач ВЛ 35кВ N 7;

ВЛ 35кВ N 5 отходящие от подстанции ПС "Приозерная 110/35/6 кВ".

К Питающей станции (ПС) КЭАЗ 35/10. принадлежащей ООО "ДагЭнерЖи":

линия электропередач ВЛ-35кВ N 17 "КЭАЗ-Привольная" отходящая ог подстанции ПС "Привольная 35/10 кВ";

линия электропередач ВЛ 35кВ N ЗА "Кизляр 1 - Михеевка-КЭАЗ", отходящая от подстанции ПС "Михеевка 35/10кВ".

К питающей станции (ПС) Роббинс 35/10, принадлежащей ООО "ДагЭнерЖи":

линия электропередач ВЛ 1 ЮкВ Ирганайская ГЭС (188 линия), отходящая от объекта генерации ГПП "Ирганай" 110/35/6 кВ.;

линия электропередач ВЛ-35кВ N 10 от ПС ГПП "Ирганай" 110/35/6 кВ.

К питающей станции (ПС) Шамилькала 35/10, принадлежащей ООО "ДагЭнерЖи":

линия электропередач ВЛ 1 ЮкВ Ирганайская ГЭС (188 линия), отходящая от объекта генерации Ирганайская ГЭС ГПП "Ирганай" 110/35/6 кВ.

К питающей станции (ПС) "Дробилка-М", принадлежащей ООО "ДагЭнерЖи":

линии электропередач ВЛ 35кВ N 56 отходящая от ПС ЗФС 110/35/6.

Принадлежала ли питающая подстанция ПС КЧГЭС 110/10 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 гг. ПАО Россети Северный Кавказ" или АО "ДСК"?

2) Каков объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии оказанные АО "ДСК" ООО "ДагЭнерЖи" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору N 30/ДСК от 03.04.2017, без использование спорных объектов электросетевого хозяйства, указанных в первом вопросе?

В соответствии со ст. ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "ДагЭнерЖи" отказал протокольным определением.

Проведение судебной экспертизы по делу N А15-574/2019 с учетом представления АО "ДСК" в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, а Компанией доказательств права собственности и владения на спорные объекты электросетевого хозяйства не требует специальных знаний, а требуют оценки суда.

Более того исходя из абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом вопросы ООО "ДагЭнерЖи" о наличии права собственности у АО "ДСК" и ПАО "Россети Северный Кавказ" и каков объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии оказанные АО "ДСК" ООО "ДагЭнерЖи" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по Договору N 30/ДСК, без использование спорных объектов электросетевого хозяйства, указанных в первом вопросе является вопросом применения норм права, носят исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Кроме того от Общества денежные средства в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не поступили.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям сторон распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Расходы по иску ООО "ДагЭнерЖи" относятся на указанное лицо, ввиду полного отказа в удовлетворении его требований. В отношении исковых требований АО "ДСК", которому предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по заявленным требованиям, с учетом в том числе частичного удовлетворения требований, госпошлина по исковым требованиям АО "ДСК" в размере 197 840 руб. подлежит взысканию с ООО "ДагЭнерЖи" в доход Федерального бюджета, а в размере 2 160 руб. подлежит взысканию с АО "ДСК" в доход Федерального бюджета. Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине по требованиям АО "ДСК" также подлежит изменению.

В части взыскания с АО "ДСК" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер решение суда первой инстанции признается подлежавшим оставлению без изменения.

Судебные расходы по рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "ДагЭнерЖи" также распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. ООО "ДагЭнерЖи" при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в связи с частичным изменением решения суда, с АО "ДСК" в пользу ООО "ДагЭнерЖи" подлежат взысканию 32,4 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Дагэнержи" о приостановлении производства по делу N А15-574/2019 отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Дагэнержи" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Дагестанская сетевая компания" Балдаевой К.Б. отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 изменить в части взыскания пени и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования АО "Дагестанская сетевая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дагэнержи" (ИНН 0548011746) в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485) 250 294 180,04 рубля основного долга, 154 174 533,44 рубля пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.10.2022 и далее по день оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дагэнержи" (ИНН 0548011746) в доход федерального бюджета 197 840 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 2 160 руб. государственной пошлины по иску.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-574/2019 оставить без изменения.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО "Дагэнержи" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 32,4 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.В. Счетчиков Ю.Б. Луговая