Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3869/23 по делу N А55-7499/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А55-7499/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-7499/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш"

к акционерному обществу "АвтоКом"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ООО "Деловые Линии",

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Светличикина А.В. по доверенности от 27.03.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КЗ "Ростсельмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "АвтоКом" задолженность в размере 8 609 руб. 28 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "АвтоКом" (продавец, ответчик) и ООО "КЗ "Ростсельмаш" (покупатель, истец) заключен договор поставки N АК-П-43/2-10/355/3 от 22.03.2010 г. Согласно условиям договора поставки продавец поставляет комплектующие для сельхозтехники, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене в количестве и ассортименте указанные в спецификации.

В рамках указанного договора в адрес ООО "КЗ "Ростсельмаш" поставлялись комплектующие для сельхозтехники, часть которых "Моторедукторы 52.3730ТУ" - 38 шт. была забракована Покупателем, о чем составлены акты о браке N 134562, N 135336, N136351.

Письмом N 79 от 25.02.2021 АО "Автоком" сообщило, что просит произвести отгрузку бракованной продукции в соответствии с актами о браке в количестве 38 шт. через транспортную компанию ООО "Деловые линии" по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д.18, за счет АО "Автоком".

26.02.2021 ООО "КЗ "Ростсельмаш" в соответствии с вышеуказанным письмом произвело отгрузку забракованной продукции, являющейся собственностью истца, в количестве 38 шт., в подтверждение чего представило товарно-транспортную накладную N 80337788 от 26.02.2021.

Грузополучателем по указанной товарно-транспортной накладной являлся изготовитель забракованной продукции - ПАО "КЗАЭ".

04.03.2021 забракованная продукция доставлена перевозчиком в адрес ПАО "КЗАЭ", о чем составлен акт о приемке материалов, в котором отражена недостача доставленного транспортной компанией "Деловые линии" груза в количестве 3 шт.

Стоимость недостачи составила 8 609,28 руб.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" направило в адрес АО "Автоком" претензию N 140-15/135 от 31.08.2021 с требованием о возмещении стоимости утраченного товара, являющегося собственностью ООО "КЗ "Ростсельмаш", в размере 8 609,28 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, указанная сумма ответчиком не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным довод истца о наличии убытков и причинно-следственно связи между убытками и действиями ответчика.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что заказчиком и плательщиком услуги по перевозке забракованной продукции являлся ответчик, соответственно именно он должен был решать вопрос с перевозчиком, принявшем груз по накладной, но не доставившим его грузополучателю.

Согласно пункту 7.7 указанного договора забракованные изделия в обязательном порядке подлежат возврату Изготовителю для выявления и подтверждения характера дефекта. Покупатель одновременно передает продавцу с забракованными изделиями товарные накладные на возврат продукции, содержащие ссылку на номер накладной, по которой была осуществлена поставка продукции, а также Акт.

Исходя из пункта 7.8 договора по результатам проверки изготовитель составляет Акт исследования, который является окончательным документом, подтверждающим виновную сторону. В случае выявления факта необоснованного забраковывания продукции или дефектов, возникших по вине покупателя, продукция подлежит возврату покупателю. В этом случае товар без дефектов, подлежащий возврату покупателю, продавец принимает на ответственное хранение до решения вопроса с покупателем о целесообразности возврата покупателю.

Пунктом 7.9 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества продавец обязуется заменить товар. Возврат товара ненадлежащего качества производится грузоотправителю транспортом покупателя, направляемого к грузоотправителю за последующей партией товара. Транспортные расходы в связи с возвратом и заменой товара несоответствующего качества возмещению продавцом не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно Акту о приемке материалов N 1 от 04.03.2021 г. ПАО "КЗАЭ" по ТТН N 80337788 приняты Моторедукторы сорт 52.3730 ТУ, отправителем продукции указано ООО "КЗ Ростсельмаш".

Далее, ПАО "КЗАЭ" уведомило начальника ОПР ООО "КЗ Ростсельмаш" письмом N 94 от 09.03.2021 о том, что согласно ТТН N 80337788 поступили Моторедукторы сорт 52.3730 ТУ в количестве 35 шт., однако в накладной указано было - 38 шт.

ПАО "КЗАЭ" в указанном письме указало на необходимость представить исправленную товарную накладную.

В отношении 35 единиц моторедукторов сорт 52.3730, поступивших на ПАО "КЗАЭ" по ТТН N 80337788, были проведены исследования на выявление дефектов, в виду их отсутствия товар был возвращен покупателю, что подтверждается накладной N000000000015 от 31.05.2021.

Как следует из объяснений ответчика, которые он давал суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, недостающие 3 единицы моторедукторов фактически были поставлены истцом ранее по другой товарной накладной, грузополучатель предлагал истцу надлежаще оформить товарную накладную N 80337788, однако истец с этим предложением не согласился.

В отношении 3 единиц моторедукторов, поступивших ранее по ТН N 80331578 от 25.02.2021, ПАО "КЗАЭ" проведены исследования, брак также не выявлен. Покупатель уведомлен о том, что данная продукция в соответствии с условиями п.7.8 договора подлежит возврату покупателю, но до решения вопроса с покупателем о целесообразности продавец принял указанный товар на ответственное хранение.

Таким образом, ПАО "КЗАЭ" провели исследования качества продукции, установили факт отсутствие брака, приняли товар на ответственное хранение и уведомили покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно экспедиторской расписке от 26.02.2021 N 21-00031028761 отправителем груза являлось ООО "КЗ Ростсельмаш", а плательщиком и получателем груза АО "АвтоКом".

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если будут доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

Действующим законодательством предусмотрено, что в отсутствие договора перевозки, сам факт оказания услуг в отсутствие договора перевозки подтверждается транспортной накладной.

Согласно представленной в дело ТТН N 80337788 от 26.02.2021 указано, что ООО "КЗ Ростсельмаш" является грузоотправителем; ПАО "КЗАЭ" - грузополучателем; АО "АвтоКом" - плательщиком.

Сведений об обращении к перевозчику с претензией в связи с недостачей груза не обращался.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что с такой претензией не обращался ответчик, основанием для взыскания с последнего убытков служить не может.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-7499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко