Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-42429/22 по делу N А56-89080/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-89080/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42429/2022) ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-89080/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш Авто Газ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Авто Газ" (далее - истец, ООО "Фреш Авто Газ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, ООО "ДЛ-Транс", заказчик) о взыскании 42 923 рублей 58 копеек основного долга по договору от 01.08.2018 N 7409, 297 577 рублей 16 копеек неустойки за период с 10.03.2020 по 28.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Фреш Авто Газ" взысканы 22 601 рубль 58 копеек долга, 74 815 рублей 64 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 25.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Ответчик полагает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 16 928 рублей 58 копеек.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был соблюден в полной мере баланс между законными интересами кредитора и должника, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2018 между ООО "Фреш Авто Газ" (исполнитель) и ООО "ДЛ-Транс" (заказчик) был заключен договор на ремонт транспортных средств (МКТ) N 7409 (далее - договор N 7409), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств в соответствии с прейскурантом исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Работы выполнять на основании письменной заявки заказчика и подписанного на ее основании заказа-наряда на производство работ (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.3. данного договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 28.02.2020 ООО "Фреш Авто Газ" выполнило работы (оказало услуги) по ремонту автомобиля Заказчика ГАЗель NEXT. гос. номер У417ВЕ136. VIN X96A21R32J2726135, 2018 г.в. на 19 984 рубля, в подтверждение чего истец представил заказ-наряд и акт выполненных работ N ФАГ00049468.

Срок оплаты 06.03.2020 (включительно).

В установленный срок оплата не произведена. Просрочка определена истцом с 10.03.2020.

23.04.2020 исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) по ремонту автомобиля Заказчика ГАЗель NEXT. гос. номер О021НН198. VIN Z8J2818REG0000052. 2016 г.в. на общую сумму 338.00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ N ФАГ0005278. Срок оплаты 30.04.2020 (включительно). В установленный срок оплата произведена не в полном объеме. Задолженность по оплате составила 192,58 рублей. Просрочка исчисляется с 06.05.2020.

Исполнителем 27.05.2020 выполнены работы (оказаны услуги) по ремонту автомобиля заказчика ГАЗель NEXT. гос. номер 0172ВА136. VIN X96A21R32J2716022. 2018 г.в. на общую сумму 11 956,50 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ N ФАГ0005465. Срок оплаты 03.06.2020 (включительно). В установленный срок оплата не произведена. Просрочка исчисляется с 04.06.2020.

Исполнителем 22.06.2020 выполнены работы (оказаны услуги) по ремонту автомобиля заказчика ГАЗель NEXT. гос. номер У407ВЕ136. VIN X96A21R22J2726134. 2018 г.в. на общую сумму 8 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 22.06.2020 и актом выполненных работ N ФАГ0005652. Срок оплаты 02.07.2020 (включительно). В установленный срок оплата не произведена. Просрочка исчисляется с 03.07.2020.

Исполнителем 27.06.2020 выполнены работы (оказаны услуги) по ремонту автомобиля заказчика ГАЗель NEXT. гос. номер 0193ВА. VIN X96A21R32J2715519, 2018 г.в. на общую сумму 422,50 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ N ФАГ0005706. Срок оплаты 06.07.2020 (включительно). В установленный срок оплата не произведена. Просрочка исчисляется с 07.07.2020.

Исполнителем 22.08.2020 выполнены работы (оказаны услуги) по ремонту автомобиля заказчика ГАЗон NEXT. гос. номер И796ВМ. VIN /8.1281811F0000016. 2015 г.в. на общую сумму 1 868,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ N ФАГ0005585. Срок оплаты 28.08.2020 (включительно). В установленный срок оплата не произведена. Просрочка исчисляется с 31.07.2020.

Все вышеперечисленные работы выполнены Исполнителем в полном объеме, в установленные сроки, и приняты Заказчиком без замечаний.

Истец 26.05.2021 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в размере 42 923 рублей 58 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, отказав во взыскании неустойки полностью.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части - в части требований о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.03.2020 по 28.03.2022 в размере 297 577 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции установил, что истец не учел в нем произведенные ответчиком оплаты. Так, неустойка по акту выполненных работ N ФАГ00049468 подлежит начислению за период с 10.03.2020 по 24.03.2020 и будет составлять 2 997 рублей 60 копеек. Неустойка по акту выполненных работ N ФАГ0005278 подлежит начислению за период с 06.05.2020 по 10.06.2020 и составляет 69 рублей 33 копейки. Общий размер неустойки при таких обстоятельствах составляет 149 631 рубль 28 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом первой инстанции уже применена данная норма права, оснований для повторного/либо большего снижения размера неустойки не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая явную несоразмерность ответственности сторон по договору, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 74 815 рублей 64 копеек.

Одновременно с указанным основания для еще большего снижения неустойки, чем произвел снижение суд первой инстанции, не имеется, убедительные аргументы и доказательства в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-89080/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова