Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-1367/23 по делу N А40-145237/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-145237/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-145237/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Реилго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Реилго" о взыскании долга за простой вагонов на путях общего пользования в рамках договора на проведение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 в размере 54 024,46 руб.

Решением суда от 01.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИПВ/21 от 13.08.2013, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Во исполнение договора грузовой вагон N 51227866 отцеплен на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги, по причине наличия дебиторской задолженности оперативным приказом от 31.12.2020 выпуск вагонов ООО "Реилго" из ремонта приостановлен, а спорный вагон не принят в ТР-2 и поставлен на платный простой на путях ОАО "РЖД" с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Вагон N 53999595 отцеплен на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги, по причине наличия дебиторской задолженности оперативным приказом от 31.12.2020 выпуск вагонов ООО "Реилго" из ремонта приостановлен, а спорный вагон не принят в ТР-2 и поставлен на платный простой на путях ОАО "РЖД" с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Вагон N 51142651 отцеплен на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги, по причине наличия дебиторской задолженности оперативным приказом от 31.12.2020 выпуск вагонов ООО "Реилго" из ремонта приостановлен, а спорный вагон не принят в ТР-2 и поставлен на платный простой на путях ОАО "РЖД" с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Вагон N 57185415 отцеплен на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги, по причине наличия дебиторской задолженности оперативным приказом от 31.12.2020 выпуск вагонов ООО "Реилго" из ремонта приостановлен, а спорный вагон не принят в ТР-2 и поставлен на платный простой на путях ОАО "РЖД" с 01.04.2021 по 12.04.2021.

Вагон N 51374411 отцеплен на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги, по причине наличия дебиторской задолженности оперативным приказом от 31.12.2020 выпуск вагонов ООО "Реилго" из ремонта приостановлен, а спорный вагон не принят в ТР-2 и поставлен на платный простой на путях ОАО "РЖД" с 01.04.2021 по 13.04.2021.

Вагон N 55946586 отцеплен на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги, по причине наличия дебиторской задолженности оперативным приказом от 31.12.2020 выпуск вагонов ООО "Реилго" из ремонта приостановлен, а спорный вагон не принят в ТР-2 и поставлен на платный простой на путях ОАО "РЖД" с 01.04.2021 по 03.04.2021.

Вагон N 51645950 отцеплен на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги, по причине наличия дебиторской задолженности оперативным приказом от 31.12.2020 выпуск вагонов ООО "Реилго" из ремонта приостановлен, а спорный вагон не принят в ТР-2 и поставлен на платный простой на путях ОАО "РЖД" с 05.04.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с п. 2.5 договора факт простоя вагонов на путях общего пользования и его продолжительность подтверждается сводным актом о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Как следует из прилагаемого расчет исковых требований, а также акта выполненных работ и сводного акта, истец за простой вышеуказанных вагонов на путях общего пользования станции Санкт-Петербург Сортировочный-Московский в апреле 2021 г. начислил ответчику плату в размере 54 024,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ВЧДрем-02/19 от 16.05.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на судебную практику указывает, что стороны в договоре определили, какие именно документы являются основанием для возникновения задолженности и обязанности для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользование в связи с невнесением авансовых платежей за проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а именно в п. 2.5. договора, установлено, что факт простоя вагонов на путях общего пользования и его продолжительность подтверждается сводным актом о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования; все перечисленные документы были направлены в адрес ООО "Реилго", подтверждение их направления имеется в материалах дела; отсутствие подписи на документах не является основанием для освобождения от ответственности по оплате задолженности за простой спорных вагонов в ожидании ремонта, таким образом, все первичные учетные документы, предусмотренные подписанным сторонами договором от 13 августа 2013, N ТОР-ЦДИЦВ/21 в материалах дела имеются.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В обоснование постановки вагонов N 51227866, N 53999595, N 51142651, N57185415, N 51374411, N 55946586, N 51645950 на платный простой истец утверждает о том, что плата начислена в связи с наличием дебиторской задолженности у ответчика, ссылаясь на оперативный приказ NВСоб-12/162 от 31.12.2020.

При этом суд отмечает, что ссылка истца на указанный документ не подтверждает наличие образовавшейся задолженности, поскольку он не является первичным бухгалтерским документом.

Между тем, доказательств наличия дебиторской задолженности как основания постановки на платный простой вагонов в материалы дела не представлено.

Минфин России в письме от 08.04.2013 N 03-03-06/1/11347 разъяснил, что документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг) и др.). Более того, материалы дела не содержат доказательств своевременного направления ОАО "РЖД" счетов в адрес ООО "Реилго" в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного истцом не доказан сам факт наличия такой задолженности, которая давала бы истцу право поставить вагоны на простой. В материалах дела отсутствуют акты сверки, подтверждающие наличие задолженности.

Истец в исковом заявлении указывает, что имеет право приостановить выполнение взятых на себя обязательств и не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

Согласно п. 4.2.2 договора подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности заказчика, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 договора более чем на 10 банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления заказчику не принимать вагоны в ТР-2 в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Аналогичные выводы по вопросу оценки доказательств наличия дебиторской задолженности, предоставляемых ОАО "РЖД" по данной категории споров содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-311288/2019.

На основании изложенного, основания для начисления спорной платы истцом не доказано, требования предъявлены необоснованно.

Одним из обстоятельств подлежащим доказыванию истцом, является установление факта нахождения спорных вагонов именно на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожным путем общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. При этом железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Аналогичные определения содержатся в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно п. 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) - текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами (п.2.5.2).

Таким образом, понятия железнодорожных путей общего и необщего пользования разграничены нормативно в зависимости от их целевого использования.

Проведение ремонтных работ подразумевает нахождение вагонов на специализированных путях ВЧДЭ, спорные вагоны не могли в данный период находиться на путях общего пользования. Ведомостей приемосдатчика и памятки приемосдатчика, подтверждающих вывод вагонов на пути общего пользования во время ремонта истцом не представлено.

Сводный акт, составленный истцом в одностороннем порядке, сам по себе не может подтверждать нахождение вагонов на путях общего пользования. Кроме того, вопреки доводам ОАО "РЖД" материалы дела не содержат доказательств направления именно указанного акта в адрес ООО "Реилго".

Из содержания п. 4.2.2 договора следует, что приостановление подрядчиком исполнения своих обязательств подразумевает предварительное уведомление об этом заказчика. Материалы дела такого уведомления не содержат. Кроме того, истец также не представил доказательств уведомления ответчика о постановке вагонов на платный простой.

Таким образом, основания возникновения обязанности ответчика по оплате простоя спорных вагонов на путях общего пользования не доказаны.

Следовательно, начисление истцом ответчику платы за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования неправомерно и необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-145237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина