Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-2719/23 по делу N А26-9749/2020

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А26-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Бубнов А.М. по доверенности от 27.02.2022, Неповиннова Я.А. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: Бекаревич А.В. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2719/2023) ООО "Спортархитектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 по делу N А26-9749/2020, принятое

по иску ООО "Спортархитектор"

к ООО "Торговый холдинг "Лотос"

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; УФНС по Республике Карелии

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортархитектор" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 32 658 602 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 6 531 185 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" к обществу с ограниченной ответственностью "Спортархитектор" о признании договора уступки права (требований) N 1 от 08.10.2018 недействительным.

Определением суда от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Карелия.

Решением от 19.12.2022 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спортархитектор" (ОГРН: 1187847130338, ИНН: 7801355270) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (ОГРН: 1031000022240, ИНН: 1001144078) отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (ОГРН: 1031000022240, ИНН: 1001144078) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортархитектор" (ОГРН: 1187847130338, ИНН: 7801355270) удовлетворен, суд признал недействительным договор возмездной уступки права требования N 1 от 18.10.2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Спортархитектор" (ОГРН: 1187847130338, ИНН: 7801355270) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ОГРН: 117847285770, ИНН: 7816649681).

ООО "Спортархитектор", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в выводах эксперта имеются противоречия, исследование эксперта является необъективным и ставит ответчика по первоначальному иску в преимущественное положение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные истцом по первоначальному иску, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортаржитектор" был заключён договор возмездной уступки права (требования) N 1 от 08.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "Торговый холдинг "Лотос" в размере 32658602 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 право требования возникло у Цедента в результате ошибочного перечисления денежных средств в адрес ООО "Торговый холдинг "Лотос" 24 платёжными поручениями в период с 13.11.2017 года по 01.12.2017 года.

Истец по первоначальному иску полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос", что и явилось основанием для его обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора уступки права (требований) N 1 от 08.10.2018 недействительным. При этом в качестве ответчика по встречному иску указано ООО "Спортархитектор", поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2021 года, ООО "Авто Плюс" 26.08.2019 года было исключено из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом характера спорных правоотношений суд определением от 28.10.2021 года назначил по делу почерковедческую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Колесникович Еленой Александровной или иным лицом выполнена подпись рукописная запись от имени Колесникович Е.А., расположенная в агентских договорах, актах и отчетах (3 подписи договоры, 8 подписей отчет агента, акт приема -передачи выполненных услуг), доверенностях и расходных кассовых ордерах представленных в материалы дел;

- Соответствует ли указанная на документах - агентских договорах, актах и отчетах дата составления вышеуказанных договоров, актов и отчетов агентов истинному возрасту данных документов;

- Соответствует ли оттиск печати ООО "АВТО ПЛЮС", выполненный в агентских договорах, актах и отчетах, истинному возрасту данного документа и предоставленным образцам банковских карт.

- Кем, Донец Ксений Владимировной или иным лицом выполнена подпись -рукописная запись от имени Донец К.В. расположенная в договоре и Дополнительном соглашении (2 подписи);

- Соответствует ли указанная на документах - договор и дополнительное соглашение дата составления истинному возрасту данных документов.

Согласно экспертному заключению N 21-0165ТэДД от 01.06.2022 года в 25 представленных для исследования документах подписи от имени Колесникович Е.А., были выполнены самой Колесникович Еленой Александровной, а в 19 не Колесникович Е.А., а иным лицом.

Установить давность изготовления агентских договоров эксперт не смог, вместе с тем сделал вывод, их "возраст" составляет более 2 лет, что не противоречит датам создания исследуемых документов.

Установить давность нанесения печати ООО "Авто Плюс" на исследуемых документах эксперт не смог, вместе с тем сделал вывод о том, что на представленных документах проставлена печать именно ООО "Авто Плюс".

Ответить на вопрос кем, Донец Ксений Владимировной или иным лицом выполнена подпись - рукописная запись от имени Донец К.В. расположенная в договоре и Дополнительном соглашении (2 подписи) эксперт не смог.

Согласно выводам эксперта договор возмездной уступки права требования N 1 от 08.10.2018 года и Дополнительное соглашение к договору изготовлены не ранее 18 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (28.04.2022 года), т. е. не ранее октября 2020 года, что противоречит датам, указанных в исследуемых документах. При этом эксперт указал, что 5 лист в договоре возмездной уступки права (Требования) N 1 от 08.10.2018 года был заменён.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца по первоначальному иску с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения.

Оценивая выводы, сделанные экспертом, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права N 1 от 08.10.2018 фактически был изготовлен не ранее октября 2020 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ОГРН: 117784728577770, ИНН: 7816649681) было исключено из ЕГРЮЛ (дата прекращения 26.07.2019 года). При этом 5 лист в договоре возмездной уступки права (Требования) N 1 от 08.10.2018 года был заменён.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований встречного иска и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Спортархитектор" к ООО "Торговый холдинг "Лотос".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года по делу N А26-9749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало