Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10153/23 по делу N А40-96452/2018

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-96452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 в отношении ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - Клименко Валентин Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 647 от 14.12.2017 в сумме 460 000 руб. между ответчиком - ООО "Вектор Безопасности" и должником недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" в пользу ООО "Вектор Безопасности" по платежному поручению N 647 от 14.12.2017 перечислило денежные средства в размере 460 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего данный платеж подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 14.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" - определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, была направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку денежные средства перечислены должником без какого-либо встречного предоставления в интересах заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (с. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам.

Доказательства неплатежеспособности ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" в соответствующий период времени конкурсным управляющим Должника не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства являются ценой договора N 34-17/П от 14.12.2017 на выполнение проектных работ, заключенного между ООО "Вектор Безопасности" и ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор", по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 Договора и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком работ по указанному договору: накладная сдачи-приемки документации, акт сдачи-приемки работ N 44/1 от 07.09.2018 к Договору N 34-17/П от 14.12.2017.

Что позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка является возмездной.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В качестве доказательств предпочтительного удовлетворения требований ООО "Вектор Безопасности", конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Вместе с тем, заявителем не представлено конкретных доказательств перед кем непосредственно имело место предпочтение.

Доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности или превысила один процент стоимости активов должника, также не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия предпочтительности в результате оспариваемой сделки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" к ООО "Вектор Безопасности" о признании сделки недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-269,271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-96452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова