Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-12231/23 по делу N А40-250341/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-250341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-250341/22

по заявлению АО "Раменская управляющая компания" (ИНН 5040109204)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069),

третьи лица: 1) ООО "Эксперт групп", 2) ООО "ПРОФ Клининг", 3) ООО "РТСТендер", о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Симкин В.А. по дов. от 18.02.2022;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 24.03.2023;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 08.11.2022 N 050/07/223-41543/2022.

Решением суда от 26.01.2023 заявление АО "Раменская управляющая компания" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Раменская управляющая компания" и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на исполнение предписания Управления, а также о невозможности исполнения настоящего предписания ввиду исполнения раннее выданного Управлением аналогичного предписания в рамках дела N 050/07/223-37886/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что заявителем не внесены изменения при проведении новой конкурентной процедуры. Закупка проведена по тем же критериям, раннее признанным Управлением в рамках вышеуказанного дела, неправомерными, противоречащими Закону о закупках

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского областного УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Экспер Групп" (далее - Третье лицо) на действия закупочной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении АО "Раменское УК" (извещение N 32211689544) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы, Ответчиком вынесено решение от 08.11.2022 г. по делу N 050/07/223-41543/2022, согласно которому жалоба ООО "Экспер Групп" признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2014 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании оспариваемого решения Заказчику выдано предписание от 08.11.2022 г. по делу N 050/07/223-41543/2022 об устранении допущенных нарушений.

Посчитав, что указанное решение и предписание от 08.11.2022 г. по делу N 050/07/223-41543/2022 незаконными и не соответствующими требованиям федерального законодательства, АО "Раменская УК" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по 'осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Жалоба ООО "Эксперт Групп" (далее - Третье лицо) поступила в Управление 01.11.2022 (вх. N 41543-ЭП/22), срок окончания подачи заявок -10.11.2022.

Таким образом, жалоба Третьего лица подана с соблюдением сроков, установленных положениями частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках.

Рассмотрев жалобу Третьего лица, возражения Заявителя, представленные Заявителем и размещенные на Официальном сайте информацию и документы, Управление установило:

* дата публикации извещения на Официальном сайте - 27.10.2022;

* начальная (максимальная) цена договора - 42 000 000,00 руб.;

* дата окончания подачи заявки - 10.11.2022;

- на участие в Конкурсе подана 1 заявка от участников закупки, 1 из которых признана соответствующей требованиям Закупочной документации.

Согласно доводу жалобы Третьего лица, Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

1) Заказчиком по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора" в рамках критерия "Квалификация участников конкурса, в том числе (наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином законном праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация) (далее - "Квалификация участников закупки")" установлено, в том числе следующее:

"3.3. "Опыт работы, связанный с предметом договора" (Форма 1.3.4 раздела 1.3 ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ, ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ЗАЯВКА ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ПРОЦЕДУРЫ ЗАКУПКИ) (BPi). Максимальное количество баллов - 70 баллов.

Опыт осуществления выполнения работ, оказания услуг по санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов подтверждается следующими обязательными документами:

* копия договора/контракта, заключенного и исполненного/исполняемого на дату подачи заявки;

* копии актов о выполнении работ, оказании услуг к вышеуказанному договору/контракту;

- копии платежных документов, свидетельствующих об исполнении договора/контракта".

Изучив порядок оценки, Управление пришло к выводу, что указанные требования о предоставлении копии платежных документов не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора, а также не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего предмету закупки.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) Заказчиком по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора" в рамках критерия "Квалификация участников закупки" установлено, в том числе следующее:

"С целью исключения случаев предоставления фиктивных договоров, а также договоров, содержащих признаки мнимой сделки, при оценке опыта по данному пункту не учитываются, в том числе следующие договоры:

* договоры по обслуживанию мест общего пользования, где заказчиком выступает компания, не имеющая в управлении многоквартирный дом по указанному в договоре адресу. Для учета в оценке таких договоров необходимо представить документы, подтверждающие правоспособность заказчика по договору;

* договоры, содержащие признаки дробления закупки с целью увеличения их количества".

Управление, изучив Критерии оценки, пришло к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки по указанным показателю не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, также может применяться Конкурсной комиссией не в равной степени ко всем участникам закупки и по своему усмотрению.

На основании оспариваемого решения Заказчику выдано предписание от 08.11.2022 по делу N 050/07/223-41543/2022 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в Конкурсную документацию.

Указанное предписание Заказчиком не исполнено.

Полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены статьями 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу положений подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что нормы части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N Ф05-18208/2018 по делу N А40-223318/17).

Таким образом, антимонопольный орган в рамках своих полномочий рассматривает жалобы и выдает предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Вопрос о принимаемых по результатам рассмотрения жалоб мерах находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

Исполнение выданного антимонопольным органом предписания является обязательным в силу закона, а также, в связи с отсутствием в действующем законодательстве указания возможности для приостановления исполнения выданного предписания.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выдача предписания в настоящем случае была направлена на устранение нарушения антимонопольного законодательства и соответствует целям и задачам антимонопольного регулирования.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьёй 65 АПК РФ возложено на заявителя, который соответствующих доказательств в рамках настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО "Раменская управляющая компания" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-250341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева